Решение № 2-1602/2024 2-1602/2024~М-1519/2024 М-1519/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-1602/2024

Дело № 2-1602/2024

64RS0048-01-2024-003906-79


Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Аитовой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец поврежденного автомобиля, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 200 800 руб. Согласно заявлению ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 01 ноября 2023 года, транспортное средство Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак № должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства с 15 апреля 2021 года до 15 апреля 2026 года действует лицензия на осуществление деятельности такси. Ответчиком ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. Данное обстоятельство повлияло на размер страховой премии, в связи с чем, истец полагает, что к нему перешло регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в порядке регресса в размере 200 800 руб., государственную пошлину в размере 5 208 руб., судебные расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны. Ранее в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнил, что ФИО2 купил автомобиль в отношении которого уже имелась лицензия на осуществление деятельности такси, о чем последнему стало известно лишь при обращее к нему с настоящим иском.

Третьи лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ста. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абз. шестого п. 7.2 статьи 15 и пп. «к» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Между тем, в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Владелец поврежденного автомобиля, государственный регистрационный знак № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 200 800 руб.

Предъявление регрессных требований к ответчику страховая компания обосновывает тем, что при заключении договора ОСАГО ответчик сообщил недостоверные сведения, указав цель использования транспортного средства - личная, однако фактически автомобиль использовался в качестве такси, что подтверждается наличием лицензии.

При этом сторона ответчика утверждает, что автомобиль приобретался ответчиком для личных целей, о наличии лицензии тому известно не было, в качестве такси автомобиль не использовался.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси (ч.3 ст. 9 ФЗ от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ).

Одним из условий получения разрешения является наличие у заявителя на законных основаниях (в том числе на праве собственности) транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

После выдачи разрешения на транспортное средство, оно является легковым такси и к нему применимы требования, установленные ч.16 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ, а обязанность по соблюдению этих требований лежит на юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, получившем разрешение.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, из положений чч. 1, 3, 7 ст. 9 Федерального закона № 69-ФЗ разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретное транспортное средство, которое предполагается использовать в качестве такси, получает юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, а не водитель. Исключение составляет случай, когда водитель и индивидуальный предприниматель совпадают в одном лице.

Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение.

После получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения, оно вручается водителю транспортного средства, указанного в разрешении, для непосредственной перевозки пассажиров и багажа.

Судом установлено, что при страховании автомобиля страхователем ФИО2 были представлены сведения о цели использования транспортного средства как «личная», договор заключен в отношении конкретного лица — ФИО2, к управлению также допущены: ФИО3, что подтверждается копиями страхового полиса, заявления о заключении договора ОСАГО.

Разрешение на осуществление деятельности такси на транспортное средство Renault Logan Stepway, государственный регистрационный знак № получено 15 апреля 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО8. на срок 5 лет, реестровый номер 11295.

Таким образом, разрешение было выдано определенному лицу на определенный автомобиль.

ФИО2 приобрел вышеуказанный автомобиль 06 декабря 2021 года в ООО «Элвис-РС». Ответчик также пояснил, что о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси ему известно не было, сам он автомобиль в качестве такси не использовал, имеет постоянное место работы, о чем предоставил справку. 16 декабря 2021 года оформил в ОГИБДД переход права собственности на автомобиль.

Оснований не доверять показаниям ответчика суд не усматривает, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, материалами дела установлено, что с декабря 2021 года собственником указанного автомобиля являлся ФИО2, сведений о каких-либо договорных (в том числе, арендных) отношений между ФИО2 и ФИО9. материалы дела не содержат, на таковые сторона ответчика не ссылалась, автомобиль в момент ДТП использовался собственником на законных основаниях, при этом ФИО2 не приобретал законное разрешение на осуществление деятельности такси.

Тем самым, приведенные в иске обстоятельства о том, что наличие оформленного ранее разрешения на осуществления деятельности по перевозке такси свидетельствует о фактическом использовании ФИО2 автомобиля не в личных целях, являются несостоятельными.

Каких-либо доказательств, что ФИО2 в нарушение действующих норм использовал фактически данный автомобиль в целях осуществления деятельности такси без выдачи лицензии, не представлено.

Само по себе наличие разрешения на использование автомобиля в качестве такси, выданного до приобретения ответчиком автомобиля по договору купли-продажи, не свидетельствует о том, что ФИО2, являющийся приобретателем транспортного средства по возмездной сделке использовал его в качестве такового, а не исключительно в личных целях, как на момент заключения договора ОСАГО, так и при наступлении страхового случая.

Более того, сведения о выдаче разрешения предыдущему владельцу на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси могли быть проверены страховщиком при заключении договора страхования, объективного подтверждения сокрытия страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, а равно условия использования транспортного средства ответчиком в качестве такси.

Также в соответствии с п. 16 ст. 9 ФЗ от 21 апреля 2011 года № 69-ФЗ легковое такси должно соответствовать следующим обязательным требованиям: должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси и др.

Каких-либо доказательств, что автомобиль имел опознавательные знаки такси, также не представлено.

Также отсутствуют доказательства того, что ФИО2 заведомо знал о наличии лицензии на автомобиль.

В связи с вышеизложенным, истцом не доказано фактическое использование ответчиком автомобиля в целях, не связанных с личными, и как следствие сообщение им недостоверных данных при заключении договора ОСАГО, что является основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2024 года.

Судья А.С. Кривова