Апелляционное постановление № 22-2333/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 1-93/2025

судья в 1-й инстанции: Староверова А.И. Дело № 22-2333/2025

УИД 91RS0010-01-2025-000395-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года город Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.,

при секретаре – Чернопятенко А.В., с участием прокурора Хижняк Н.А., защитника обвиняемой ФИО3 – адвоката Щербины Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Галушко Юлии Анатольевны на постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 июля 2025 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО3 на праве совместной собственности.

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В производстве Красноперекопского районного суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, которое поступило в данный суд 31 марта 2025 года.

В рамках данного дела, в период предварительного расследования постановлением от 18 марта 2025 года Красноперекопского районного суда Республики Крым удовлетворено ходатайство заместителя начальника СО МО МВД России «Красноперекопский» ФИО9 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, и наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО3 на праве совместной собственности, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО3, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом и на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2, на срок до 10 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 июля 2025 года на основании ходатайства государственного обвинителя, продлен срок ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО3 на праве совместной собственности, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО3, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом и на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2, сроком на 6 (шесть) месяцев – до 10 ноября 2025 года, запретив собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галушко Ю.А. просит постановление суда первой инстанции отменить.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Обращая внимание на то, что наложенный на основании постановления Красноперекопского районного суда от 18 марта 2025 года срок ареста на вышеуказанные земельный участок и автомобиль истёк 10 мая 2025 года, указывает, что у суда в соответствии с требованиями ч.9 ст. 115 УПК РФ отсутствовали основания для продления 24 июля 2025 года срока наложения ареста на имущество. При этом указывает, что пропуск срока продления ареста означает, что ранее наложенный арест прекратил своё действие, и для его возобновления требуется новое судебное решение о наложении ареста.

Ссылаясь на ч.3 ст. 115 УПК РФ указывает, что судом не приведены мотивы, по которым наложен арест на автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрированный за ФИО2 и оставлено без внимания то обстоятельство, что данный автомобиль приобретен 15 июня 2024 года на имя ФИО2, тогда как события, вменяемые ФИО3 имели место в период времени ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем защитник указывает, что у суда отсутствовали достаточные основания полагать, что указанный автомобиль приобретен или получен в результате преступных действий обвиняемой либо использовался или предназначался в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Обращает внимание на то, что вышеуказанный автомобиль приобретен за денежные средства выплаченные ФИО2, которые он получил в качестве компенсации за получение военной травмы, что подтверждается, в том числе, и копией справки об инвалидности. При этом также указывает, что ФИО2, является инвалидом второй группы, бессрочно, в результате ампутации правой конечности, и указанное транспортное средство ему необходимо для перемещения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа, или по ходатайству дознавателя, возбужденному с согласия прокурора, может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При этом нормы ст. 115 УПК РФ не предусматривают обязательное установление судом срока наложения ареста на имущество указанных лиц.

В силу ч.3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд может наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно учено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо пользовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч.3 ст. 228 УПК РФ вопрос о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части третьей ст. 115 УПК РФ, рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц.

Указанные нормы закона, вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, в полном объеме соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Принимая решение по ходатайству прокурора, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 115 УПК РФ и учел, что возбуждено, расследовано и представлено для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ, санкцией которого предусмотрено наказание, в том числе, в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда принимать решения о продлении срока наложения ареста на имущество в виде запрета его использования и распоряжения им.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 обвиняется в совершении мошенничества при получении выплат, в крупном размере (<данные изъяты>). По данному уголовному делу государственным учреждением – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 причиненного материального ущерба на указанную сумму.

Кроме того, согласно материалам дела, подсудимая ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО2

Выводы суда о том, что имеется необходимость продления срока действия применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО3 на праве совместной собственности, а именно на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО3, и на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2, в решении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах уголовного дела, являющихся достаточными для продления срока наложения ареста на данное имущество, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для применения данной меры процессуального принуждения, не изменились и не утратили своего значения в настоящее время.

Суд апелляционной инстанции, с учётом положений ч.1 ст. 115 УПК РФ, приходит к выводу о необоснованности доводов защитника-адвоката об отсутствии оснований у суда первой инстанции для продления срока наложения ареста на имущество, ввиду того, что срок ареста на вышеуказанные земельный участок и автомобиль истёк 10 мая 2025 года, поскольку данное имущество находится в совместной собственности супругов ФИО3 и ФИО2

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для продления срока наложения ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО3 на праве совместной собственности, являются обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о наложении ареста на имущество, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что обжалуемым постановлением продлен срок наложения ареста на имущество, в том числе лица, не являющегося обвиняемым по данному уголовному делу и имущество приобретено заинтересованным лицом на собственные средства, в силу ч.3 ст. 115 УПК РФ не являются препятствием для продления срока наложения ареста на принадлежащее обвиняемой ФИО3 на праве совместной собственности имущество в рамках рассмотрения уголовного дела судом, поскольку оценка доводов, касающихся принадлежности имущества, добросовестности его приобретения, наряду с другими доказательствами по делу, подлежит оценке при вынесении судом итогового решения по делу. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество на данном этапе судебного разбирательства является необходимой мерой процессуального принуждения и само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу или государству, а вопрос о снятии ареста с вышеуказанного имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу либо в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда отвечает ч.4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 24 июля 2025 года, которым продлен срок ареста на имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО3 на праве совместной собственности, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровой стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО3; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО2, сроком на 6 (шесть) месяцев – до 10 ноября 2025 года, оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Галушко Юлии Анатольевны, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: