Решение № 2-2426/2020 2-2426/2020~М-2309/2020 М-2309/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-2426/2020

Дело № 2-2426/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 06 октября 2020 года

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Рапицкой Н.Б.

при помощнике судьи Коржневой А.В.,

с участием представителя заинтересованного лица,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2426/2020 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-107981/5010-004 от 14 августа 2020 года, отказе во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование требований указано, что 29 декабря 2018 года ФИО1 обратился в САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 01 октября 2018 года. 29 декабря 2018 года транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт. Гражданская ответственность виновника ДТП на дату происшествия застрахована в САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего в САО «ВСК». Письмом от 15 января 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» направило ответ заявителю, указав на необходимость обращаться к страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность в соответствии со ст. 14.1 Закон об ОСАГО. 23 марта 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения и неустойки с приложением всех документов ГИБДД по ДТП и письма САО «ВСК» от 08.12.2019 об отказе в выплате. Таким образом, все имеющиеся документы ГИБДД по рассматриваемому событию, а также отказ САО «ВСК» в выплате были представлены только 25 марта 2019 года, именно с этой даты надлежит исчислять двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. 26 марта 2019 года ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 60500 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения в размере 149400 рублей и компенсации расходов по подготовке экспертного заключения 7500 рублей. Рассмотрев в претензию, 19 августа 2019 года страховщик произвел выплату в размере 156900 рублей, в том числе 149400 рублей страховое возмещение, 7500 рублей расходы на подготовку экспертного заключения. При этом указывают, что обращаясь с претензией потерпевший не исполнил встречные обязательства по предоставлению транспортного средства для дополнительного осмотра с целью выявления скрытых повреждений, а лишь направил экспертное заключение, уведомив страховщика о наличии скрытых повреждений. Также указывают на то, что финансовый уполномоченный не применил положения ст. 333 ГК РФ, указав на то, что вопрос о применении указанной нормы находится в компетенции суда. В обоснование применения ст. 333 ГК РФ страховщик указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, более того требования безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог понести виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за своевременной выплаты страхового возмещения, упущенную выгоду, потери из-за инфляции, потери из-за динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по ст. 395 ГК РФ, в том числе совокупный размер указанных сумм в несколько раз, в связи с чем, просили о применении расчета неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении о просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы возражений, указал, что каких-либо оснований для применения ст. 333 ГК РФ заявителем не представлено. Страховщик отказал безосновательно в выплате страхового возмещения и произвел частичную выплату только после получения претензии, а также произвел доплату после предоставления экспертного заключения, составленного по заказу ФИО1, тогда как сам должен был осмотреть транспортное средство и выявить все имеющиеся повреждения и произвести выплату страхового возмещения в установленный срок.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 01 октября 2018 года произошло ДТП с участием транспортного средства заинтересованного лица Шкода Октавиа, г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность причинителя вреда на момент ДТП в САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия».

29 декабря 2018 года ФИО1 обратился в САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в том числе извещение о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении. 29 декабря 2018 года транспортное средство было осмотрено страховщиком.

15 января 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» в ответе ФИО1 отказало в выплате страхового возмещения, указав на необходимость обратиться по прямому возмещению убытков в САО «ВСК».

25 марта 2019 года САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 173913 рублей 48 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

26 марта на основании акта о страховом случае потерпевшему произведена выплата в размере 60500 рублей.

13 августа 2019 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просит произвести доплату страхового возмещения в размере 149400 рублей, оплату экспертизы 7500 рублей, приложив к заявлению экспертное заключение о размере ущерба.

На основании акта о страховом случае 19 августа 2019 года ФИО1 произведена доплата страхового возмещения 149400 рублей и расходы на экспертизу 7500 рублей, а всего 156900 рублей.

19 ноября 2019 года САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» получена претензия о выплате неустойки в размере 400000 рублей.

26 ноября 2019 года САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении заявления.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации С.В. Никитино от 14 августа 2020 года дело № У-20-107981/5010-004 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 337767 рублей 00 коп..

Свое несогласие с постановленным решением заявитель обосновывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку все документы были получены заявителем только 25 марта 2019 года, а 26 марта 2019 года произведена выплата в размере 60500 рублей. 13 августа 2019 года от ФИО1 поступила претензия с экспертным заключением, 18 августа 2019 года выплата произведена в полном объеме.

Однако, суд полагает, что данные доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» являются ошибочными.

Как установлено выше, 29 декабря 2018 года ФИО1 обратился в страховую компанию САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия», застраховавшую ответственность причинителя вреда. 15 января 2019 года ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения в связи с необходимостью обратиться в САО «ВСК», застраховавшую его ответственность в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных САО (СПАО) «РЕСО-Гарантия» документов, ФИО1 приложил постановление, составленное органами ГИБДД, из которого следует о наличии причинения телесных повреждений второму участнику ДТП. В связи с чем, ФИО1 обоснованно обратился к страховщику причинителя вреда, таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у страховщика изначально не имелось.

Как предписано ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Каких-либо требований о предоставлении дополнительных документов, предусмотренных п. 3.9 Правил ОСАГО ФИО1 не направлялось.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрен 20-ти дневный срок для выплаты страхового возмещения. Размер страхового возмещения установлен на основании экспертного заключения, представленного ФИО1 и составляет 209900 рублей. Данная сумма страховщиком не оспорена и выплачена ФИО1, но с нарушением предусмотренного законом срока.

С учетом положений п. 21. ст. 12 закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 ст. 191, 193 ГК РФ выплата должна быть произведена не позднее 28 января 2019 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 29 января 2019 года с суммы невыплаченного страхового возмещения 209900 рублей до 26 марта 2019 года, с 27 марта 2019 года по 19 августа 2019 года неустойка подлежит исчислению с недоплаченного страхового возмещения в размере 149400 (209900-60500) рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение сроков выплаты составляет 337767 рублей.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не было предоставлено транспортное средство на осмотр скрытых повреждений не могут быть в данном случае основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

П.13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств инициирования со стороны страховщика проведения дополнительного осмотра или экспертизы, с учетом указания в акте осмотра от 29 декабря 2018 года на наличие скрытых повреждений, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту, с заключением которого страховщик согласился и произвел выплату в полном объеме.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения взысканной неустойки. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, а также с учетом отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Доводы заявителя о необходимости применения расчета по ст. 395 ГК РФ не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку Законном об ОСАГО предусмотрен размер неустойки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств страховщика.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 от 14 августа 2020 года № У-20-107981/5010-004 оставить без изменения, заявление САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения незаконным и его отмене оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Московский районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Рапицкая

В окончательной форме решение изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья Н.Б. Рапицкая

Дело № 2-2426/2020