Решение № 2-217/2018 2-217/2018 (2-5963/2017;) ~ М-4745/2017 2-5963/2017 М-4745/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-217/2018

Мотивированное ращение изготовлено 15.05.2018 г. Дело № 2-217/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кругляковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Акционерному обществу «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО12. предъявил к АО «Альфа – Страхование» иск о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оценке вреда в суме <данные изъяты>, почтовые расходы по извещению участников ДТП об осмотре транспортного средства <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО13., гражданская ответственность которого застрахована в АО СК Согласие и автомобилем Ауди А 4 государственный регистрационный знак №, под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ гос. рег. знак № ФИО3 ФИО14. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов, АО «Альфа – Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «РусЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 4 гос. рег. знак № с учетом износа составил <данные изъяты> Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> Стоимость расходов по оценке вреда <данные изъяты>

Таким образом, поскольку наступила конструктивная гибель транспортного средства, вред, причиненный имуществу истца, определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования в части, просил суд взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> В обоснование указал, что при определении размера причиненного вреда необходимо руководствоваться проведенной судебной автотовароведческой экспертизой.

Представитель АО «Альфа – Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный законом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме и своевременно. Заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности страховой компании и снижении размера неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора АО СК «Согласие», ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 ФИО17 гражданская ответственность которого застрахована в СК Согласие и автомобилем Ауди А 4 государственный регистрационный знак №, под управлением истца, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфа-Страхование».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства ВАЗ гос. рег. знак № ФИО3 ФИО18 требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, предоставив полный пакет документов, АО «Альфа – Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «РусЭксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 4 гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты> Стоимость расходов по оценке вреда <данные изъяты>

Из заключения ООО «Авто – Техническое Бюро - Саттелит» № представленного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 4 гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его рыночной стоимости и годных остатков определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная авто - техническая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Евентус» эксперту-технику ФИО6 ФИО21

Из заключения эксперта ООО «Евентус» ФИО6 ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди А 4 гос. рег. знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в качестве надлежащего доказательства причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, принимает заключение ООО «Евентус» ФИО6 ФИО19. № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку экспертом полно исследованы стоимость автомобиля на момент ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость годных остатков, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами указанное заключение не оспаривалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>- <данные изъяты>

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 указанного закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, рассматривая требование в пределах заявленных истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1 % х 373 дн.). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контрасчет не представлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации, в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, установление действительного размера причиненного вреда только в судебном заседании на основании судебной экспертизы, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в сумме <данные изъяты> соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд признает убедительными доводы истца о нравственных переживаниях в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, погашения большей части задолженности в добровольном порядке, суд находит возможным и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной независимой оценки и извещения лиц о времени и месте проведения осмотра, суд находит их обоснованными, поскольку данные расходы являлись необходимыми, понесенными истцом в связи с предъявлением иска в суд.

При этом, исходя из норм закона об ОСАГО, суд рассматривает требование о компенсации расходов на оплату экспертного заключения как взыскание убытков, что обусловливает возможность применения к данным требованиям общих норм, применяемых в случае рассмотрения требований об убытках. В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, подтвержденную заключением ООО «ФинКонсул» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также руководствуясь принципом разумности расходов по оплате услуг эксперта и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, приходит к выводу о том, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение дополнительной финансовой выгоды за счет отнесения на ответчика расходов в размере, превышающем разумные пределы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части - <данные изъяты> на оплатой услуг эксперта и <данные изъяты> почтовые расходы.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания услуг стоимость услуг представителя составляет <данные изъяты> Принимая во внимание факт обоснованности заявленных истцом требований и частичное удовлетворение их судом, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ (составление претензии, искового заявления), степень участия представителя в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО22 к АО «Альфа – Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО23 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке вреда <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета МО «город Екатеринбург» в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: