Решение № 2-1140/2017 2-1140/2017~М-1023/2017 М-1023/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1140/2017

Дело № 2-1140/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 03 октября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Коммерческому банку «Кольцо Урала» обществу с ограниченной ответственностью об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об исключении из акта ареста (описи имущества) и освобождении от ареста, наложенного 03.08.2017 ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП по Оренбургской области, следующего имущества: телевизора черного ***; телевизора ***; стиральной машины ***; микроволновой печи ***.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличила. В качестве соответчика по делу указала ООО КБ «Кольцо Урала». Просит суд исключить из акта ареста (описи имущества) и освободить от ареста, наложенного 03.08.2017 ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП по Оренбургской области, следующее имущество: телевизор черный ***; телевизор ***; стиральную машину ***; микроволновую печь ***. Также просит передать вышеуказанное имущество ей как собственнику имущества.Обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование иска указала, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и квитанциями. Это имущество она приобретала лично, на свои денежные средства для собственных нужд и нужд ее матери ФИО3 Ее сестра ФИО2 данное имущество не приобретала и никогда не была его собственником. Рассматриваемые вещи находились в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 – ее и ответчика материи. Она и сестра ФИО2 в этой квартире зарегистрированы. При наложении ареста на указанное имущество ФИО2 не присутствовала и не имела возможности указать, что не является собственником спорных вещей. Узнав о наложении ареста, она незамедлительно отправилась в службу судебных приставов, с документами, подтверждающими ее право собственности на указанные вещи. Однако, приставом-исполнителем ей было предложено, для разрешения возникшего спора, обратиться в суд. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить иск в полном объеме. Суду пояснила, что она лично приобретала спорные вещи на собственные средства. Приобретение ей телевизора черного *** и стиральной машины ***, подтверждается кредитными договорами, оформленными на ее имя. Телевизор серый *** она приобрела у своей знакомой в 2011 году, что подтверждается договором купли-продажи. Микроволновую печь *** она приобретала за наличный расчет, в подтверждении чего предоставляет оригиналы чеков из магазина. Уточнила, что ее сестра иногда живет в квартире матери. Однако, в настоящее время в этой квартире живут ФИО3, она и ее несовершеннолетняя дочь. Вещей ФИО2 в квартире нет. Последняя проживает с сожителем на съемной квартире. В ходе наложения ареста ее мать ФИО3 заявляла судебным приставам, что имущество не принадлежит ФИО2, однако, данные заявления были проигнорированы.

ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Суду сообщила, что спорное имущество ей не принадлежит и никогда не принадлежало. Собственником этого имущества является ее сестра ФИО1, которая приобретала вещи на личные средства. Имущество, на момент наложения на него ареста, находилось в квартире ее и истца матери – ФИО3 Когда приходили судебные приставы, она жила в этой квартире, но личной бытовой техники не имела. Во время составления акта ареста она отсутствовала дома, поэтому не могла пояснить, что не является собственником телевизоров, стиральной машины и микроволновой печи. В настоящее время она в квартире матери не проживает, а живет с сожителем в квартире которую арендует.

ФИО3 суду пояснила, что считает иск подлежащим удовлетворению. Указала, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес>. У нее имеется две дочери ФИО1 и ФИО2, которые зарегистрированы в ее квартире. 03.08.2017 к ней домой пришла судебный пристав и арестовала спорное имущество. Дочерей дома не было. Данное имущество приобретала ФИО1, и она же является собственником рассматриваемых вещей. Об этом обстоятельстве она заявляла судебному приставу. Пристав попросила предоставить документы на вещи, которых у нее не было. В связи с не предоставлением документов имущество было арестовано, как принадлежащее ответчику. ФИО1 проживает в ее квартире вместе с ней, и документы хранились у дочери. Имуществом пользуется ФИО1, дочь истца и она. ФИО2 на момент ареста имущества также жила с ней, но сейчас проживает с молодым человеком на съемной квартире.

Представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала» в судебное заседание не явился. Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил провести судебное заседание без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Из отзыва представителя ООО КБ «Кольцо Урала» ФИО4 следует, что банк не признает исковые требования ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ей спорных вещей на праве собственности.

Третьи лица ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области и судебный пристав-исполнитель Р.М.Б. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, исследовав материла дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, при наложении ареста, в рамках исполнительного производства, на имущество не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16.07.2015 по гражданскому делу по иску ООО «КБ «Кольцо Урала» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере ***, а также расходы банка по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме ***. Решение суда вступило в законную силу 22.08.2015, что подтверждается представленной копией решения.

25.08.2015 ООО КБ «Кольцо Урала» судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание вышеуказанной задолженности. Копия исполнительного листа представлена в материалы дела.

21.10.2015 судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Р.Н.А,, на основании указанного исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, проживавшей по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства.

В рамках данного исполнительного производства 03.08.2017 судебным приставом-исполнителем Р.М.Б. совершены исполнительные действия, с выходом по адресу: <адрес>, а именно по адресу регистрации должника ФИО2 При совершении исполнительных действий присутствовала ФИО3 – мать должника. По результатам выхода был наложен арест на имущество: телевизор черный ***; телевизор ***; стиральную машину ***; микроволновую печь ***, общей стоимостью *** руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом совершения исполнительных действий от 03.08.2017, актом наложения ареста (описи имущества) от 03.08.2017, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 03.08.2017 и постановлением об оценке имущества должника от 04.08.2017

Истцом ФИО1 суду представлены: кредитный договор между ОАО «***» и ФИО1 от 17.12.2011, на сумму *** руб., из которого усматривается, что ФИО1 взяла целевой кредит для приобретения телевизора и товарный чек ООО «***» (магазин ***) от 17.12.2011, которым подтверждена покупка ФИО1 телевизора *** за *** руб.; договор купли-продажи товара - телевизора *** между К.Е.А. и ФИО1 от 01.10.2011, из которого усматривается, что ФИО1 приобрела у К.Е.А. данный телевизор за *** руб.; кредитный договор между КБ «***» (ООО) и ФИО1 от 30.06.2008, на сумму *** руб., из которого усматривается, что ФИО1 взяла целевой кредит для приобретения стиральной машины в ООО «***»; оригиналы кассового и товарного чеков, подтверждающие приобретение СВЧ ***.

Также суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от 08.10.2012, из которого следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3

Согласно акту, заверенному ООО «СЖКС-5» ФИО1 проживает по адресу: <адрес>.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 Истец представила документы, подтверждающие, что именно она приобретала в собственность спорное имущество, а арест данного имущества производился по месту ее жительства. Ответчик ФИО2 иск признала, указав, что не является собственником рассматриваемого имущества. Третье лицо ФИО3 подтвердила, что спорное имущество приобреталось ФИО1 и принадлежит последней на праве собственности. Представленные доказательства суд находит достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Ответчиком ООО КБ «Кольцо Урала» не представлено никаких доказательств опровергающих доводы истца.

ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области и судебный пристав-исполнитель Р.М.Б. возражений относительно требований ФИО1 суду не представили. Документы опровергающие доводы истца материалы исполнительного производства № не содержат.

Согласно со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у истца права на защиту своей собственности посредством подачи искового заявления об освобождении вышеуказанного имущества от ареста.

Описанное имущество подлежит передаче истцу как законному владельцу.

Некоторые неточности между реквизитами бытовой техники указанными в иске и в документах исполнительного производства суд расценивает как технические описки при составлении документов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 и Коммерческому банку «Кольцо Урала» обществу с ограниченной ответственностью об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.08.2017, составленного судебным приставом исполнителем ОСП Октябрьского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области Р.М.Б., следующее имущество: телевизор черный ***; телевизор ***; стиральную машину ***; микроволновую печь *** и освободить данное имущество от ареста.

Предать вышеуказанное имущество собственнику – ФИО1.Обратить решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017