Решение № 2-2718/2025 2-2718/2025~М-2136/2025 М-2136/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-2718/2025

Дело №2-2718/2025

64RS0045-01-2025-003195-59


Решение

Именем Российской Федерации

20.08.2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обоснование указав следующее.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 17.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО4, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу (сведения об участниках ДТП) гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 17.07.2024 была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 17.07.2024 не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца не застрахована по договору ОСАГО.

30.07.2024 между заявителем и ФИО5 заключен договор уступки прав требования 351-ДЦ24, в соответствии с которым Заявитель передает, а ФИО5 принимает право требования к Финансовой организации: сумму страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, в том числе право на взыскание убытков, связанных с среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта за минусов выплаты финансовой организации.

31.07.2024 Финансовой организацией от ФИО5 получено заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ФИО5 в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

02.08.2024 Страховая компания организовала проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 02.08.2024.

13.08.2024 Страховая компания направила в адрес ФИО5 письмо, которым уведомила, что у Финансовой организации отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку вред Транспортному средству причинен в результате действий ФИО3, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО.

Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, виновен в столкновении с иным транспортным средством.

14.08.2024 между заявителем и ФИО5 заключено соглашение № 004 от 14.08.2024 о расторжении Договора цессии от 30.07.2024.

24.02.2025 страховой компанией от заявителя получено заявление (претензия) с требованиями осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения и убытков.

01.03.2025 страховая компания направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев предоставленные истцом и страховой компанией документы, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере причиненного ущерба в размере 298 830 руб.; неустойку в размере 1% от суммы причиненного вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения в размере 2988,30 руб. в день, начиная с 21.08.2024 под день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб.; судебные расходы в сумме - 52 900 руб., в том числе: расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф 50% рассчитанной от суммы страхового возмещения в размере суммы причиненного вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: сумму причиненного имуществу ущерба в размере 179011 руб.; судебные расходы в сумме - 52 900 руб., в том числе: расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2900 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., неустойку в размере 1% от суммы причиненного вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения в размере 1790,11 руб. в день, начиная с 21.08.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 руб.; штраф 50% рассчитанной от суммы страхового возмещения в размере суммы причинен вреда в натуре без учета выплаты страхового возмещения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна. От ответчиков САО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 поступили отзывы на иск.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП №630011818 от 17.07.2024, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются в числе прочего расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 1, 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (п. 1). Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.07.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, и вследствие действий ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП от 17.07.2024 не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО.

Согласно административному материалу (сведения об участниках ДТП) гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП от 17.07.2024 была застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.07.2024, ФИО4, 17.07.2024 в 13.00 по адресу: <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, вследствие чего допустил ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ, постановление обжаловано не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.07.2024, ФИО3, 17.07.2024 в 13.00 по адресу: <...>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, вследствие чего допустил ДТП, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., в связи с нарушением им п.9.10 ПДД РФ, постановление обжаловано не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.07.2024, ФИО3, 17.07.2024 в 13.00 по адресу: <...>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., постановление обжаловано не было.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17.07.2024, ФИО6, 17.07.2024 в 13.00 по адресу: <...>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб., постановление обжаловано не было.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно части 2 пункта 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

30.07.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования № 351-ДЦ24, в соответствии с которым ФИО2 передает, а ФИО5 принимает право требования к САО «Ресо-гарантия»: сумму страховой выплаты, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки, в том числе право на взыскание убытков, связанных с среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта за минусов выплаты САО «Ресо-гарантия».

31.07.2024 САО «Ресо-гарантия» от ФИО5 получено заявление о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ФИО5 в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

02.08.2024 САО «Ресо-гарантия» организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра от 02.08.2024.

13.08.2024 САО «Ресо-гарантия» направила в адрес ФИО5 письмо, которым уведомила, что у САО «Ресо-гарантия» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку вред транспортному средству истца причинен в результате действий ФИО3, ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО. Водитель ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, виновен в столкновении с иным транспортным средством.

14.08.2024 между ФИО2 и ФИО5 заключено соглашение № 004 от 14.08.2024 о расторжении Договора цессии от 30.07.2024.

24.02.2025 САО «Ресо-гарантия» от ФИО2 получено заявление (претензия) с требованиями об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА или выплате страхового возмещения и убытков.

01.03.2025 САО «Ресо-гарантия» направила в адрес ФИО2 письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного от 15.04.2025 № У-25-35285/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков отказано.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 03.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Федерация Экспертов Саратовской Области» (далее по тексту – ООО «ФЭСО».

Согласно экспертному заключению ООО «ФЭСО» № 407/2025 25.07.2025, первым было столкновение между <данные изъяты>.

Механизм дорожно-транспортного происшествия - взаимосвязь причин, условий возникновения дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и факторов, определяющих их появление.

Механизм ДТП определяется направлением, скоростью движения транспортных средств, их взаиморасположением в момент удара (столкновения, наезда, опрокидывания) и после него, характером полученных при ударе повреждений.

В механизм ДТП включают: направление движения, угол столкновения, взаимное расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, последующее перемещение транспортных средств и другие элементы.

Механизм столкновения транспортных средств можно разделить на три стадии (фазы):

Фаза 1. Сближение транспортных средств перед столкновением.

Первая стадия механизма столкновения - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителями необходимых мер, и заканчивается в момент первоначального контакта транспортных средств.

На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников. На последующих же стадиях события обычно развиваются под действием непреодолимых сил, возникающих в соответствии с законами механики.

Место ДТП представляет собой прямую в плане. Проезжая часть имеет асфальто-бетонное покрытие шириной 13,3 м., сухое, без ям и выбоин, имеется дорожная разметка и обочина. Видимость дороги не ограничена, погода ясная, время суток светлое.

До начала фазы № 1 все транспортные средства двигались последовательно в попутном направлении, приближаясь к пешеходному переходу. Порядок транспортных средств: <данные изъяты> затем <данные изъяты> затем <данные изъяты>.

Фаза № 1.

Моментом возникновения опасности для движения является начало транспортным средством <данные изъяты> маневра остановки с торможением перед пешеходным переходом.

В это время транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались позади в попутном направлении.

Определить расстояние между автомобилями и их скорость в этот момент не представляется возможным по причине отсутствия необходимых для этого исходных данных.

Фаза № 2.

Вторая стадия механизма столкновения - взаимодействие между транспортными средствами - начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается.

Взаимодействие транспортных средств при столкновении определяется возникающими в процессе контактирования силами. Под воздействием этих сил происходит взаимное внедрение и общая деформация корпусов транспортных средств, изменяются скорость поступательного движения и его направление, возникает разворот транспортных средств относительно центров тяжести.

Согласно материалам дела, 17.07.2024 имело место столкновение транспортных средств, которое может быть классифицировано следующим образом:

1. попутное,

2. продольное,

3. прямое,

4. блокирующее,

5. центральное,

6. заднее (для транспортного средства Lada Priora).

При этом, первым было столкновение между передней частью транспортного средства <данные изъяты> и задней частью неподвижного транспортного средства <данные изъяты>, затем произошло столкновение между передней частью транспортного средства <данные изъяты> и задней частью транспортного средства <данные изъяты>.

Конечное расположение автомобилей после столкновения, а именно непосредственное примыкание передней части транспортного средства <данные изъяты> к задней части транспортного средства <данные изъяты>, свидетельствует о том, что после столкновения между транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> имело место повторное столкновение передней части транспортного средства <данные изъяты> и задней части транспортного средства <данные изъяты>

Фаза 3.

Третья фаза механизма столкновения - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Имело место последовательное столкновение движущихся в одном направлении транспортных средств, после остановки движущегося первым транспортного средства <данные изъяты>. При этом столкновение транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> имело место дважды.

Водитель автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения должен был руководствоваться пунктом 1.3 ПДД РФ.

Водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с технической точки зрения должны были руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

У водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала возможность избежать столкновения с транспортным средством <данные изъяты>.

В причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителей транспортных средств <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по повреждениям, полученным в ДТП от 17.17.2024: с учетом износа составляет 317 130 руб., без учета износа составляет 436396 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате ДТП от 17.07.2024, рассчитываемая с использованием среднерыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ (по традиционным источникам информации в соответствующем регионе) на момент проведения экспертизы с учетом износа составляет 348 232 руб., без учета износа - 561 436 руб.;

на дату ДТП 17.07.2024 с учетом износа составляет 340 416 руб., без учета износа - 535 284 руб.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> до полученных повреждений в дорожно-транспортном происшествии составляет на дату ДТП 232994 руб., на момент проведения экспертизы 254 917 руб.

В результате ДТП от 17.07.2024 наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>.

Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 53 983 руб.

Разность между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> и стоимостью его годных остатков на дату ДТП составляет 179 011 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта и разрешение на проведение экспертиз, а также значительный стаж работы в области проведения экспертиз; перед началом экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта ответчиками не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Суд, оценив представленные доказательства, достоверно установив, что спорное ДТП произошло в результате последовательного столкновения трех транспортных средств, при котором первым столкнулось транспортное средство <данные изъяты> с впереди стоящим транспортным средством <данные изъяты>, вторым столкнулось транспортное средство <данные изъяты> с впереди остановившимся транспортным средством <данные изъяты>; после столкновения между транспортным средством <данные изъяты> и транспортным средством <данные изъяты> имело место повторное столкновение транспортного средства <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, учитывая, что по результатам рассмотрения материалов проверки по факту данного ДТП именно ФИО3 и ФИО4 за нарушение правил дорожного движения признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа, при этом никто из них соответствующие постановления в установленном порядке не обжаловал; в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ущерба автомобилю истца находятся действия водителей транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, невозможность разграничить повреждения автомобиля истца, полученные в результате действий ФИО3 и в результате действий ФИО4, поскольку оба столкновения произошли передней частью транспортного средства <данные изъяты> в заднюю часть транспортного средства <данные изъяты> в течении нескольких секунд, вина ФИО1 в ДТП не установлена, приходит к выводу о наличии равной вины водителей ФИО3 и ФИО4 в произошедшем ДТП, в связи чем определяет доли ответственности указанных лиц в процентном соотношении к степени их вины в причинении вреда в размере 50% и 50%.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Размер причиненного ущерба в настоящем случае подлежит определению в соответствии с заключением ООО «ФЭСО» № 407/2025 от 25.07.2025, согласно выводам которого в результате ДТП от 17.07.2024 наступила полная гибель транспортного средства <данные изъяты>, стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 53 983 руб., разность между рыночной стоимостью транспортного средства <данные изъяты> и стоимостью его годных остатков на дату ДТП составляет 179 011 руб.

Названное заключение сторонами в ходе рассмотрения дело не оспаривалось.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 179011 руб., исходя из следующего расчета: 232994 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) — 53983 руб. (величина годных остатков на дату ДТП).

Таким образом, с учетом равной вины ФИО3 и ФИО4 в рассматриваемом ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» (где была застрахована ответственность ФИО4) и ФИО3 (ответственного которого застрахована не была) в пользу истца ФИО2 суммы ущерба по 89505,50 руб. с каждого (179011/2).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.

Вместе с тем факт причинения вреда в результате согласованных действий водителей ФИО3 и ФИО4, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, материалами дела не подтвержден, в связи с чем основания солидарной ответственности указанных лиц за причиненный вред, отсутствуют.

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована, сумма ущерба не превышает лимит ответственности в размере 400000 руб., оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется.

Рассматривая исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для взыскания неустойки и штрафа с ответчика ФИО3 суд не усматривает, поскольку вышеуказанные нормы Закона об ОСАГО действуют в отношении страховщиков.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание разъяснения абзаца третьего пункта 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия», не обладающий правом самостоятельной оценки виновности или не виновности участников дорожно-транспортного происшествия, после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов, в том числе постановления о виновности ФИО3 в ДТП с автомобилем, принадлежащим истцу, виновности ФИО4 в ДТП с автомобилем, принадлежащим ФИО3, вина участника ДТП ФИО4 в причинении ущерба в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, была установлена только в процессе рассмотрения настоящего спора, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца не подлежат взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 50000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя подлежащий возмещению общий размер расходов, суд исходит из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в общем размере 20 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в пользу истца в равных долях по 10000 руб. с каждого.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2900 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально.

Как следует из абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № <адрес>8 от 19.04.2025 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2900 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная трасологическая экспертиза, проведение которых было поручено ООО «ФЭСО», расходы составили сумму 44000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в равных долях в пользу экспертного учреждения ООО «ФЭСО» по 22000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в равных долях в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3185 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 89505,50 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 89505,50 руб., расходы оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, штрафа, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской Области» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация ФИО1» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3185 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3185 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.

Судья О.В. Стоносова