Решение № 2-1320/2018 2-1320/2018~М-1316/2018 М-1316/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-1320/2018

Дело № 2-1320/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы тем, что страховой компанией САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО ФИО1 было выплачено страховое возмещение в общем размере 254463 руб. по страховому случаю от 27.03.2015 года, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения. На момент ДТП транспортное средство ВАЗ 2108 виновника ДТП ФИО2 было застраховано по полису ДГО в СПАО «Ингосстрах». При обращении ФИО1 к истцу в выплате страхового возмещения по указанному событию было отказано в полном объеме в связи с тем, что повреждения транспортного средства ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Не согласившись с отказом страховщика, ФИО1 обратился в суд. В ходе судебного разбирательства по делу №2-1885/2015 по указанному иску, была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой не все повреждения транспортного средства ФИО1 Вольво ХС 90, г/н №, являются следствием ДТП от 27.03.2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом Единой методики составила 117026 руб. Решение суда вступило в законную силу. В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать со ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 137437 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3948,74 руб.

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», извещавшееся о месте и времени судебного заседания в порядке гл. 10 ГПК РФ, представителя не направило, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражало.

Ответчик ФИО1, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился по неизвестной суду причине, возражений на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», извещавшееся о времени и месте судебного заседания в порядке гл.10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило, в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков ФИО1 САО «ВСК» было перечислено страховое возмещение в размере 254463 руб. В рамках возмещения убытков по страховому событию от 27.03.2015 года САО «ВСК» направило заявку СПАО «Ингосстрах», которая была акцептована (л.д.75-76).

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 декабря 2015 года, имеющим преюдициальное значение, САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО по заявлению ответчика о прямом возмещении убытков выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 254463 руб. (175000+79463=254463) по страховому событию от 27.03.2015 года, в результате которого транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.7-10). Гражданская ответственность виновника ДТП Т.Р.Е. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договорам ОСАГО и ДСАГО. После обращения ответчика в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО сверх лимита выплаты по ОСАГО, ответом от 25.05.2015 года ФИО1 было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неотносимостью повреждений его транспортного средства к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП (л.д.16-17). В ходе проведения судебной экспертизы, назначенной в рамках дела №2-1885/2015, установлено, что повреждения транспортного средства Вольво ХС90, г/н №, принадлежащего ФИО1, не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 27.03.2015 г. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 117026 руб., с чем согласился суд. Доказательств возникновения у СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения сверх лимита выплаты по ОСАГО, ФИО1 представлено не было. Учитывая, что САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО страховое возмещение было выплачено в большем размере, чем установлено результатами судебной экспертизы, названным судебным решением ФИО1 отказано во взыскании с ответчиков САО «ВСК» и СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных положений условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

Судом установлено, что у САО «ВСК» перед страхователем в связи с заключением договора ОСАГО и наступлением страхового случая возникли обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого окончательно был установлен в судебном порядке.

Вместе с тем, исполнив требования страхователя, представившего отчет ООО «ДТП - Помощь» №573 (л.д.39-64), исходя из актов о страховом случае от 16.04.2015 г. и 29.04.2015 г. (л.д. 65 оборот, 66 оборот), САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 254463 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (л.д.65, 66).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты САО «ВСК» и стоимости устранения дефектов автомобиля ФИО1, определенной по результатам судебной экспертизы и установленной решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, относящихся к заявленному событию ДТП от 27.03.2015 года, суд приходит к выводу, что размер излишне выплаченных денежных средств САО «ВСК» в пользу ФИО1 составляет 137437 руб. (254463 - 117026 = 137437).

В силу п.4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Порядок осуществления расчетов между участниками соглашения о прямом возмещении убытков определен в п.5 соглашения, представленного в материалы дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с указанными нормами законодательства, положениями соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» направило СПАО «Ингосстрах» заявку на перечисление денежных средств в счет возмещения суммы оплаченных убытков по требованию потерпевшего ФИО1, которая была акцептована истцом, денежные средства в размере 254463 руб. выплачены СПАО «Ингосстрах» САО «ВСК».

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, разница между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения, подлежащей выплате в связи наступлением страхового случая, является неосновательным обогащением, поскольку правовые основания для получения данных денежных средств у страхователя отсутствовали.

СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 137437 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.11).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 137437 руб., полученные ФИО1 от страховщика в рамках урегулирования убытка по факту ДТП от 27.03.2015 года, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948,74 руб., что подтверждается платежным поручением №648254 от 15.08.2018 года (л.д.74).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3948,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 137437 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 3948 рублей 74 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018 года