Решение № 12-45/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-45/2024

Дело № 12-45/2024 64RS0004-01-2024-001157-85


РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Дубовицкая С.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

определением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут по адресу: Саратовская область, <адрес>, на 8 километре от села Березово, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Балаковский районный суд, ФИО1 просит указанные определение и решение должностных лиц отменить. Указывает, что инспектором в определении об отказе в возбуждении дела неправомерно установлена ее вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) не предусматривает возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, инспектор ФИО3 не проводил должным образом проверку по факту ДТП, не провел все юридически значимые мероприятия, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, при этом вышестоящим должностным лицом были допущены грубые нарушения процессуальных требований при рассмотрении жалобы в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 и ее представителя ФИО2, копия оспариваемого решения была вручена ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили требования удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материал проверки по делу об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 00 минут по адресу: Саратовская область, <адрес>, на 8 километре от села Березово, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении своего автомобиля не приняла возможные меры к снижению скорости и не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, а также на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 и транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7

По результатам проверки определением ИДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением должностного лица, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, обратилась к начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с жалобой на него.

Решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы ФИО1 и ее представителя ФИО2 вышестоящим должностным лицом не учтено, что в соответствии с требованиями процессуального закона дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных выше правовых норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, регламентирующей содержание постановления по делу об административном правонарушении: а именно 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.8 КоАП РФ копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

В нарушение приведенных выше требований КоАП РФ жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом при отсутствии надлежащего извещения ФИО1 и ее представителя ФИО2, что подтверждается сообщением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о вручении заявителю копии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, срок для обжалования данного процессуального акта заявителем не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом нарушен, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу реализовано не было. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, не извещение вышестоящим должностным лицом административного органа заявителя о месте и времени рассмотрения жалобы, является существенным нарушением процессуальных норм, которые не могут быть восполнены, а также, принимая во внимание то, что в силу приведенного правового регулирования выяснение указанных в жалобе обстоятельств имеет существенное значение для настоящего дела, однако при рассмотрении жалобы требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, вышестоящим должностным лицом административного органа соблюдены не были, судья полагает необходимым решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения жалобы, отменить, направив материал проверки на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении, принимая во внимание, что вышестоящим должностным лицом допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, полагаю необходимым отменить постановленное по делу решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело вышестоящему должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортных средств под управлением водителей ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, отменить.

Материал проверки по делу об административном правонарушении № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возвратить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4.

Решение судьи может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Дубовицкая