Решение № 2-3577/2017 2-3577/2017~М-3177/2017 М-3177/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3577/2017

< > Дело № 2-3577/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 19 декабря 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Савиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологдаавтодор», ООО «Череповецдорстрой», ООО «Транс-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», КУ ВО «Управление автомобильных дорог <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов на 9 км автодороги <адрес> он, управляя автомобилем Хюндай Солярис госномер №, попал в дорожно-транспортное происшествие. По утверждению истца, ввиду плохого состояния дорожного покрытия (лед, коллейность) автомобиль развернуло поперек полосы. Когда автомобиль полностью остановился, в его левую сторону ударил автомобиль Ситроен госномер № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на вину самого истца. Документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не содержат каких-либо выводов или суждений относительно вины в ДТП. Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена. Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков содержания дорог, из которого следует, что на дороге имеются снежно-ледяные отложения в межполосном пространстве. Согласно заключению оценщика Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115 681 руб. 19 коп. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта 115 681,19 коп., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 4 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 25 000 руб., штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Вологдаавтодор», ООО «Череповецдорстрой», ООО «Транс-Лизинг», в качестве третьего лица ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования в части возмещения ущерба, просит взыскать с ответчиков ущерб в размере стоимости произведенного ремонта 170 600 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что с результатами судебной автотехнической экспертизы не согласны, полагают, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, а также нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2 Истец двигался с рекомендованной скоростью не более 70 км/ч, следовательно, скоростной режим им соблюден.

В судебном заседании представитель ПАО «Вологдаавтодор» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что дорога была обработана в установленные сроки. Кроме того, установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД самим истцом, основания для возмещения ущерба отсутствуют.

В судебное заседание представитель ООО «Череповецдорстрой» не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, в обоснование указывал, что заключением судебной автотехнической экспертизы установлена вина истца в ДТП, отсутствует связь между состоянием дорожного полотна и вредом, причинённым имуществу истца, просил в удовлетворении требований оказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает, вина ФИО2 в ДТП не установлена, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог ВО» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не учел дорожную обстановку и выбрал неверную скорость движения.

Представитель ответчика ООО «Транс-Лизинг» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на 9 км автодороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Хюндай Солярис госномер №, двигаясь со скоростью 70 км/ч, не справился с управлением, допустил занос транспортного средства с выездом за пределы проезжей части дороги. Автомобиль развернуло поперек дороги. После этого с автомобилем Хюндай Солярис совершил столкновение автомобиль Ситроен госномер № под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении со скоростью 70-80 км/ч. Согласно справке Гидрометеобюро <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Череповецкому району временами наблюдался снег, ДД.ММ.ГГГГ вечером местами отмечалась переохлажденная морось с образованием гололеда. По синоптической ситуации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дорогах могла наблюдаться гололедица, снежный накат. Такие же условия погоды могли наблюдаться и на 9 км автодороги «<адрес>».

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ., составленного сотрудником ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, следует, что на участке дороги <адрес> с 1 по 51 км имеются снежно-ледяные отложения в межполосном пространстве.

По мнению истца, наличие указанных снежно-ледяных отложений является следствием ненадлежащего содержания дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором его автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003. N ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Из вышеуказанного акта выявленных недостатков в состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что проезжая часть автодороги не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены.

В соответствии с путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Череповецдорстрой» выполняло работы по снегоочистке и обработке дороги «<адрес> с 03-00 до 12-00 и с 15-00 до 18-00.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки суду не представлено.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства.

Управление транспортным средством в зимнее время, на участке дороги, в погоду, когда имеется высокий риск образования гололеда и наледи в виде колейности, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для ФИО1

В соответствии с ч.1 п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

ФИО1 ссылается на то, что он двигался со скоростью, не превышающей рекомендуемую – 70 км/ч. Однако, он не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего избранная им скорость не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, что очевидно, поскольку при этой скорости ФИО1 не смог справиться с управлением и допустил занос транспортного средства. Своими действиями ФИО1 создал помеху для движения следующему за ним транспортному средству под управлением ФИО2

Из изложенного следует вывод, что водитель ФИО1 нарушил ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. При соблюдении этого пункта Правил, т.е. при выборе скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, позволяющей контролировать движение транспортного средства, ФИО1 имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 при обнаружении опасности для движения – автомобиля Хюндай Солярис, которого развернуло поперек дороги, должен был принять меры к торможению. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. остановочный путь автомобиля Ситроен составлял 91,7-115,4 м. В момент обнаружения опасности для движения – 50 м водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, поскольку остановочный путь его автомобиля превышал расстояние до автомобиля Хюндай Солярис.

Из вышеизложенного следует, что вина в причинении вреда по спорному случаю лежит на водителе ФИО1, поэтому оснований для привлечения к ответственности в виде возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО2, не имеется.

Таким образом, с учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, исковые требования о взыскании ущерба с ответчиков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии со ст. 98, ст. 103 ч.2 ГПК РФ судебные расходы по экспертизе суд взыскивает с истца ФИО1, которому в иске отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологдаавтодор», ООО «Череповецдорстрой», ООО «Транс-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ < > расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.17.

Судья < > Т.В. Розанова