Решение № 2-1981/2020 2-1981/2020~М-1353/2020 М-1353/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-1981/2020

Дело № 2-1981/2020

54RS0003-01-2020-001731-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СГ «Росгосстрах» о признании недействительным п. 1.3 соглашения, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СГ «Росгосстрах» о признании недействительным п. 1.3 соглашения, взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что xx.xx.xxxx произошло ДТП с участием а/м Лексус RX300 г/н У494KB154 под управлением водителя ФИО2 (застрахован в ПАО Росгосстрах) и а/м Ниссан Альмера г/н __, под управлением водителя Ф.Д.М. (застрахован в ООО СК Гелиос).

Определением сотрудников ЕИБДД вина не была установлена (у обоих водителей установлено административное нарушение).

В соответствии с заявлением о прямом возмещении убытков от xx.xx.xxxx и соглашением о размере страховой выплаты от xx.xx.xxxx между ФИО2 и ПАО СГ «Росгосстрах» на основании ст. 12. п. 22 ФЗ № 40 «без установления вины участников ДТП в судебном порядке» выплачена приблизительно половина подлежащего выплате страхового возмещения в размере 61 200 рублей (размер ущерба с учётом износа на основании оценки по направлению Ответчика = 136 000 рублей).

Согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2020 года была установлена вина в возникшем ДТП водителя Ф.Д.М. (третьим лицом к делу привлекли ПАО СГ «Росгосстрах» и ООО СК «Гелиос»), решение вступило в законную силу 16.03.2020 года (в материалах дела №2-171/2020 содержится оценка ТС водителя ФИО2 по направлению ПАО Росгосстрах).

Установление виновности в ДТП от xx.xx.xxxx водителя Ф.Д.М. является новым обстоятельством и основанием для пересмотра ранее заключённого соглашения о размере страховой выплаты от xx.xx.xxxx и выплате страхового возмещения в полном объёме - 136 000 рублей (в соответствие с ФЗ №2300-1 положения договора или соглашения, ущемляющие права потребителя являются ничтожными, п. 1.3 соглашения -ущемляет права потребителя финансовой услуги, предусмотренные ст. 12 ФЗ №40, а именно получить половину возмещения при неопределённой вине и 100% возмещения при установления вины в судебном порядке).

В целях досудебного урегулирования ситуации xx.xx.xxxx года ФИО2 обратился с заявлением в ПАО «Росгосстрах», с просьбой произвести доплату в размере 74 800 рублей в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В ответе на заявление ПАО «Росгосстрах» отказало в удовлетворении законных требований ФИО2

Истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на нарушение прав потребителя финансовых услуг и просьбой обязать доплатить страховое возмещение, штраф и неустойку - получил отказ в удовлетворении требований

Истец просит суд признать п. 1.3. соглашения от xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком недействительным и взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 74 800 рублей и штраф за неисполнение обязанностей в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал полностью, просил суд удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в 18.20 час. на ... произошло столкновение автомобиля Лексус RX300 г/н __154, под управлением водителя ФИО2, который следовал по ... со стороны ... в направлении ..., и автомобиля Ниссан Альмера г/н __, под управлением водителя Ф.Д.М., двигавшегося по ... ... со стороны ... ... в направлении ... ... В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx г. водители Ф.Д.М. и ФИО2 каждый привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12.КоАП РФ, за нарушение требований п.6.2 ПДД РФ – выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ __

Истец обратился к ответчику xx.xx.xxxx г. с заявлением о прямом возмещении убытков.

xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком заключено Соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1.3 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и составляет 61 200 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.4.1 Соглашения в случае обращения Заявителя в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3 Соглашения в течение от 1 до 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения и получения ПАО СК «Росгосстрах» необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавший ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1.6 Соглашения после осуществления ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в указанном объеме, порядке и срок, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по страховому событию читается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство ПАО СК «Росгосстрах».

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключенного Соглашения выплатило истцу страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением __

xx.xx.xxxx представитель истца по доверенности направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 74 800 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований представитель предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2020 по делу № 2-171/2020 согласно которому суд пришел к выводу, что вина ФИО2 в ДТП от xx.xx.xxxx отсутствует, ДТП произошло по вине Ф.Д.М.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 27.03.2020.

xx.xx.xxxx ПАО СК «Росгосстрах» письмом __ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно пункту 1.3 Соглашения стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового события признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру и составляет 61 200 рублей.

Согласно пункту 1.4.1 Соглашения в случае обращения Заявителя в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» осуществляет страховую выплату в размере, указанном в п. 1.3 Соглашения в течение от 1 до 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения и получения ПАО СК «Росгосстрах» необходимых подтверждений и уведомлений от страховщика, застраховавший ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

xx.xx.xxxx ПАО СГ «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещения по Договору ОСАГО в размере 61 200 рублей.

Учитывая, что Соглашение, заключенное между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах», исполнено в полном объеме и в надлежащий срок, требование Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит.

Ответчик исполнил свою обязанность перед истцом по данному страховому случаю и реализации истцом своего права на получение страхового возмещения путем заключения xx.xx.xxxx г. соглашения о выплате страхового возмещения, которое было заключено добровольно, при его заключении истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, и, в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности.

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.

При наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58).

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Обстоятельство, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно установление вины в ДТП второго водителя, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

Заявителем при рассмотрении дела не указано, что при заключении сделки он исходил из иных обстоятельств, очевидных для другой стороны, а также не имел возможности до заключения соглашения уточнить размер ущерба путем проведения экспертизы, определить вину виновников ДТП путем предъявления иска в суд.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения определения природы сделки и значения своих действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку согласно решению Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 04.02.2020 года была установлена полная вина в возникшем ДТП водителя Ф.Д.М., решение вступило в законную силу 16.03.2020 года, что является обстоятельством, о котором сторона истца не знала и не могла знать до вступления в законную силу решения суда.

С учетом приведенных выше доводов суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июля 2020 года.