Апелляционное определение № 33-4/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья: Мяленко М.Н. Дело № 2-2123/2025

Докладчик: Козлова Е.А. Дело № 33-4/2026

УИД 54RS0004-01-2025-001890-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е. Ю.,

судей Козловой Е.А., Власкиной Е.С.,

при секретаре Моисеевой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2025 года по первоначальному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за несоразмерность выделенной в пользование жилой площади квартиры.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Козловой Е. А., объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит:

возложить на ответчика обязанность по устранению препятствий пользования истцом жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: предоставить ключи от входной двери, обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру, в том числе в отсутствие в жилом помещении ответчика;

определить следующий порядок пользования и владения квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв. м, кадастровый №: выделить в пользование ФИО2 комнаты с номерами 3,6 на плане помещения технического паспорта квартиры, площадью 13,7 кв. м (3 – 13,1 кв. м, 6 – 0,6 кв. м); выделить в пользование ФИО1 комнаты с номером 4, 5, 7 на плане помещения технического паспорта квартиры, площадью 12,9 кв. м. (4 – 0,4 кв. м, 5 – 0,5 кв. м, 7 – 12,0 кв. м), определив местами общего пользования помещения: 1 – коридор, 2 – жилая комната, 8 – кухни, 9 – ванная, 10 – санузел.

В обоснование искового заявления указано, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв. м, кадастровый №, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. Доли собственников в праве на квартиру являются равными (1/2 доли в праве собственности у каждого собственника). Возможности совместного пользования квартирой нет, поскольку у сторон отсутствует согласие относительно порядка пользования квартирой. ФИО2 также не может реализовать свое право на распоряжение квартирой. Стороны неоднократно проводили переговоры относительно реализации квартиры, в адрес ФИО1 ФИО2 было направлено предложение о реализации ФИО1 преимущественного права покупки, стороны обращались в агентства недвижимости с целью совместной реализации принадлежащих им долей, однако, при наличии потенциального покупателя квартиры, ФИО1 отказалась проводить сделку купли-продажи, игнорируя предложения по сделке ФИО2 Фактически каждый собственник пользуется помещениями: 4 – жилая комната, 5, 6, 7 – шкаф – по техническому паспорту, площадью 13,5 кв. м (истец), помещение 3 – комната, площадью 13,1 кв. м (ответчик), 1 – коридор, 2 – комната, 8 – кухня, 9, 10 – санузел площадью 31,4 кв. м (совместно). Истец предложил ответчику выделить в натуре помещения 4 и 5, в собственность ФИО2, помещения 2 и 3 в собственность ФИО1 При таких обстоятельствах, помещения: 1 – коридор, 6 – кухни, 7,8 – санузел, являются помещениями общего пользования. Ответа истец на письмо-предложение не получил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец первоначально просил выделить в натуре его долю в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв. м, кадастровый №, в виде двух изолированных комнат (№ и 5 на плане квартиры стр. 9 заключения эксперта №), площадью 21,25 кв. м, определив местами общего пользования помещения: 1 – коридор, 6 – кухня, 7,8 – санузел.

ФИО1 обратилась к ФИО2 с встречным исковым заявлением, в котором с учётом уточнения просит:

определить порядок пользования квартирой № по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв. м, кадастровый №, выделив в пользование ФИО1 комнату № площадью 12 кв. м, выделив в пользование ФИО2 комнату № площадью 13,1 кв. м, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность выделенной в пользовании жилой площади квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в размере 189,6 рублей в месяц, с последующей индексацией, со дня вступления решения суда в законную силу до дня изменения порядка пользования квартирой.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ранее ФИО2 не обращался к ней с предложением об определении порядка пользования, не нуждался в пользовании спорным жилым помещением, при этом у него имеется комплект ключей от входных дверей, а ФИО1, проживая в спорной квартире, занимает только одну комнату № 7 площадью 12 кв. м., считает оснований для подачи иска у ФИО2 не было. При определении порядка пользования по варианту, заявленному ФИО2, с которым ФИО1 согласна в части, в пользование ФИО2 будет передано жилое помещение большей площади, так как площадь комнаты № 3, передаваемой в пользование ФИО2, составляет 13.1 кв. м, а площадь комнаты № 7, передаваемой в пользование ФИО1, составляет 12 кв. м. ФИО1 считает, что у нее есть право требовать ежемесячной компенсации за пользование истцом частью имущества, превышающей его идеальную долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Первоначально ссылалась на сайт НГС «Недвижимость», согласно которому подобные квартиры сдаются в аренду в среднем за 37 000 рублей в месяц, соответственно арендная стоимость одного квадратного метра составляет 635 рублей, площадь выделяемой в пользование ФИО2 комнаты превышает идеальную долю ответчика в праве общей долевой собственности на 0,55 кв. м, и ежемесячная компенсация подлежащая взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 350 рублей. Впоследствии ФИО1 было представлено оценочное заключение ООО «Техцентр», согласно которым стоимость аренды трёхкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 27 500 рублей, стоимость аренды одного квадратного метра – 474 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, устранены препятствия ФИО2 в пользовании квартирой № по <адрес>, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от входной двери <адрес>; определен порядок пользования квартирой № <адрес>:

ФИО2 переданы в пользование жилая комната № 3, площадью 13,1 кв. м; шкаф № 6 площадью 0,6 кв. м;

ФИО1 переданы в пользование жилая комната № 7, площадью 12,0 кв. м, шкаф № 5 площадью 0,5 кв. м, шкаф № 4 площадью 0,4 кв. м;

коридор площадью 5,3 кв. м, жилая комната площадью 15,9 кв. м, кухня площадью 6,8 кв. м, ванная площадью 2,2 кв. м, туалет площадью 1,2 кв. м, балкон оставлены в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказано, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за несоразмерность выделенной в пользование жилой площади квартиры отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, представила апелляционную жалобу на него, в которой просит решение отменить принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить, в исковых требованиях ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что требований о порядке пользования ФИО2 не заявлял, а пояснял суду, что ему необходимо продать квартиру, а так как он собственник только доли, в связи с чем вправе требовать выдел доли в натуре, именно с целью продажи.

Апеллянт отмечает, что спора о порядке пользования ранее у сторон не было. ФИО1 ухаживала за своими родителями и проживала в спорной квартире в своей комнате №7, в других комнатах проживали ее родители, ФИО2 проживал по другому адресу, за родителями не ухаживал, намерений проживать в спорной квартире не выражал.

По мнению апеллянта, оснований иска по порядку пользования квартирой у ФИО2 не было, так как он был согласен, что истец по встречному иску пользуется комнатой №7.

Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что предъявленный ответчиком иск повторяет требования ФИО2, которые судом разрешены, в данной части иск не соответствует положению ст. 138 ГПК, а потому оснований для его удовлетворения нет.

Отмечает, что на стадии подачи встречного иска суд рассматривал иные требования ФИО2, в том числе о проведении перепланировки.

Обращает внимание, что суд фактически определил в пользования истца ту же комнату, в которой она проживала и которую она требовала выделить в пользование, следовательно, в этой части требования истца по встречному иску фактически были удовлетворены, следовательно, отказ в удовлетворении исковых требований незаконен и противоречит обстоятельствам дела.

Также считает безосновательными и незаконными требования об устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей. На дату вынесения решения замок был отремонтирован истцом по встречному иску. Ключи, имеющиеся у ФИО2, подходят к этому замку.

Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о выездном судебном заседании с целью проверки указанных обстоятельств.

Апеллянт утверждает, что препятствий в пользовании квартирой истцу не чинила, в период судебного разбирательства она большую часть времени проживала на даче, в квартире никого не было, комплект ключей у ФИО2 имелся.

Считает, что ссылка суда на определение Верховного суда Российской Федерации от 18.07.2023 по делу № 45-КГ23-8-К7 и определение Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4 является несостоятельной, поскольку правоотношения в указанном споре не являются аналогичными.

Как указывает апеллянт, при рассмотрении настоящего спора порядок пользования спорной квартирой судом установлен, ФИО1 в ней проживает, однако в пользование выделена комната меньшей площадью, чем соответствующая доля в праве. ФИО2, напротив, выделена комната, площадь которой больше его доли в праве, в связи с чем считает, что она имеет право на компенсацию, предусмотренную статьёй 247 Гражданского кодека Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 представила и поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; при этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При разрешении данного требования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес>.

Как следует из технического паспорта, данная квартира имеет общую площадь 58 кв. м, жилую площадь 41,0 кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат: площадью 15,9 кв. м (№ помещения на плане 2), 13,1 кв. м (номер помещения на плане 3), 12,0 кв. м (номер помещения на плане 7), коридора площадью 5,3 кв. м (номер помещения на плане 1), шкафа площадью 0,4 кв. м (номер помещения на плане 4), шкафа площадью 0,5 кв. м (номер помещения на плане 5), шкафа площадью 0,6 кв. м (номер помещения на плане 6), кухни площадью 6,8 кв. м (номер помещения на плане 8), ванной площадью 2,2 кв. м (номер помещения на плане 9), санузла площадью 1,2 кв. м (номер помещения на плане 1,2), балкона (номер помещения на плане 11) (л.д. 12).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время спорной квартирой пользуется ФИО1, которая чинит ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, в связи с чем ФИО2, не имея возможности пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в спорном жилом помещении, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у каждого из сособственников имеется равный интерес к объекту недвижимости, у сторон имеется намерение пользоваться квартирой, что ФИО1 чинятся препятствия ФИО2 в пользовании квартирой, а также, что ФИО1 не представлено доказательств наличия у неё убытков, виновного поведения ответчика, как лица, их причинившего, а также причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением ответчика, необходимых для наличия оснований о взыскании в её пользу компенсации, в результате пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 требований о порядке пользования квартирой не заявлял, а хотел выделить долю в натуре, именно с продажи, основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не являются.

Первоначально ФИО2 действительно обратился в суд с требованиями о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертность» № 253/2025 от 14.02.2025.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании указанного положения ФИО2 предъявил к ФИО1 уточнённое исковое заявление, которое было принято к производству суда определением от 24.09.2025, занесённым в протокол судебного заседания.

Одновременного изменения оснований и предмета исковых требований в данном случае не произошло, поскольку требования ФИО2 обусловлены необходимостью устранения препятствий в пользовании спорной квартирой и установления порядка пользования ею: первоначально ФИО2 предлагал выделить свою долю в натуре, но в ходе рассмотрения дела пришёл к выводу о возможности сохранения квартиры в имеющемся состоянии и распределении комнат в пользование сторонам.

Доводы ФИО1 о том, что у сторон не было спора о порядке пользования квартирой, что они пользовались теми комнатами, которые определены судом, также не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что в связи с наличием препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО2 обращался с заявлением в отдел полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

Исходя из имеющегося в деле рапорта УУ ОП №4 «Калининский» УМВД России по городу Новосибирску ФИО5, ФИО1 в телефонном разговоре пояснила, что ФИО2 хочет попасть в квартиру по <адрес>12, чтобы показать её риелтору и фотографу, но поскольку идёт судебное разбирательство, она будет ожидать решения суда о порядке пользования квартирой.

Кроме того, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором ООО «ЖЭУ-54», следует, что ФИО2 и работники ООО «ЖЭУ-54» при обследовании квартиры по адресу: <адрес> обнаружили, что на входной двери заменен замок. Со слов ФИО2 замену произвела собственник ФИО1, доступ в квартиру ФИО1 предоставить отказывается.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 ФИО2 были созданы препятствия в пользовании указанной квартирой, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться в суд с требованиями об устранении таких препятствий, а также об установлении порядка пользования квартирой во избежание дальнейшего спора в отношении жилого помещения.

Поскольку ФИО2 спорной квартирой не пользовался, доводы ФИО1 об отсутствии между ними о порядке пользования комнатами в квартире, являются несостоятельными.

Тот факт, что на стадии подачи встречного иска суд рассматривал иные требования ФИО2, в том числе о проведении перепланировки, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части определения порядка пользования квартирой.

Так, ФИО1 просила выделить ей в пользование комнату № 7 площадью 12 кв. м, в пользование ФИО2 – комнату № 3 площадью 13,1 кв. м, остальные помещения квартиры оставить в общем пользовании.

ФИО2 же просил суд выделить ему в пользование комнаты с номерами 3,6 на плане помещения технического паспорта квартиры, площадью 13,7 кв. м (3 – 13,1 кв. м, 6 – 0,6 кв. м); выделить в пользование ФИО1 комнаты с номерами 4, 5, 7 на плане помещения технического паспорта квартиры, площадью 12,9 кв. м. (4 – 0,4 кв. м, 5 – 0,5 кв. м, 7 – 12,0 кв. м), то есть комнаты вместе с прилегающими шкафами.

Судом порядок пользования квартирой между сторонами определен в соответствии с вариантом, предложенным ФИО2 соответственно, именно его исковые требования являются удовлетворёнными.

Относительно совпадающей части первоначальных и встречных требований суд первой инстанции верно отметил, что в данной части иск ФИО1 не является встречным по отношению к уточнённому иску ФИО2 по смыслу статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения дверной замок был отремонтирован и ключи, имеющиеся у ФИО2, подходят к этому замку, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2

Так, ФИО2 в ходе судебного разбирательства представил доказательства наличия препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО1, свои исковые требования поддерживал до окончания рассмотрения дела.

Исходя из этого, поскольку ФИО2 как собственник не может быть лишён права пользования своим имуществом, суд принял решение об устранении имеющихся у ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением и предотвращении таких препятствий в будущем.

Доводы ФИО1 о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении выездного судебного заседания с целью проверки обстоятельств наличия у ФИО2 доступа в квартиру, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм процессуального права со стороны суда первой инстанции.

Так, проведение такого судебного заседания не позволило бы достоверно установить отсутствие у ФИО2 препятствий в пользовании квартирой, поскольку замена дверных замков может быть произведена в любое время.

Решение суда первой инстанции, в первую очередь, направлено на возложение на ФИО1 обязанности не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением на будущее время при наличии установленных фактов невозможности попадания ФИО2 к спорную квартиру.

При этом появление у ФИО2 возможности доступа в квартиру может быть проверено на стадии исполнения решения суда.

Доводы ФИО1 о том, что она имеет право на компенсацию, предусмотренную статьёй 247 Гражданского кодека Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Так, компенсация, указанная в данной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению, пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе и тогда, когда другой собственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

По смыслу данного разъяснения, для возникновения оснований для взыскания предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации в пользу одного из долевых собственников необходима конкретизация части объекта долевой собственности, выделенная ему в пользование.

В данном же случае решением суда первой инстанции между сторонами распределены только две комнаты в квартире, все остальные помещения остаются в общем пользовании сторон, и установить, в какой части общими помещениями будет пользоваться каждый из сособственников, не представляется возможным.

При этом, выделение ФИО2 комнаты большей площади обусловлено тем, что квартире отсутствуют комнаты равнозначной площади, планировка квартиры в настоящее время не позволяет определить каждому собственнику отдельные части квартиры, идеально соответствующие их долям.

Кроме того, само по себе выделение ФИО2 в пользование комнаты № 3 в квартире не означает, что он будет препятствовать ФИО1 в пользовании данной комнатой либо её частью.

Однако требуемая компенсация по своей сути подразумевает собой возмещение убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества по вине другого, чего в настоящем случае не имеется.

Из фактических обстоятельств по делу следует, что ФИО1 до настоящего времени не проживает в жилом помещении, убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться частью комнаты по вине ответчика, не несет, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, само по себе выделение в пользование одному из сособственников комнаты в жилом помещения в большем размере, чем другому, не является достаточным основанием для взыскания с другого соответствующей компенсации. В данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых в силу пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность решения суда, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено

17 февраля 2026 года