Решение № 2-3/2017 2-3605/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г.Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о вселении в жилое помещение, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении его в жилое помещение- квартиру №<адрес>. Иск мотивирован тем, что в данном жилом помещении истец проживал с семьей, был зарегистрирован по постоянному месту жительства. В 2003 году с членами семьи было принято решение о приватизации указанной квартиры, истец написал заявление об отказе от участия в приватизации в пользу ответчика. Указал, что впоследствии с ответчиком начались конфликты, она начала чинить ему препятствия в проживании в квартире, не пускала его в квартиру, сменила замки на входной двери. Считает, что ответчик нарушает его права и законные интересы. В связи с неправомерными действиями ответчика вынужден проживать у знакомых, снимать квартиру. Просит вселить его в указанное жилое помещение, устранить препятствия в пользовании жилым помещением и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивал, пояснив, что данную квартиру он получил от организации в 1988 году на всю семью, от приватизации отказался, выехал из квартиры в связи со сложившимися конфликтными отношениями с бывшей женой, отдал ей ключи от дома. До 2014 года он работал и жил на трассе, в настоящее время является пенсионером, в 2016 году приехал из Новосибирска, хотел вселиться в квартиру, но ФИО4 была против. Он позвонил бывшей супруге в апреле 2016 года, она отказала ему во вселении, сказала сниматься с регистрационного учета. В июле 2016 года он узнал, что ФИО2 сняла его с регистрационного учета на основании заочного решения, которое впоследствии было отменено. В декабре 2016 года он восстановил регистрацию при замене паспорта. Во время рассмотрения дела о признании его утратившим право пользования жилым помещением ФИО2 продала квартиру, об этом он узнал после апелляционного рассмотрения. Иного места жительства не имеет, в настоящее время проживает в гараже в Северной части города.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по указанному в иске адресу, ходатайств об отложении слушания дела либо о слушании дела в ее отсутствие не заявляла.

Ответчица ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 08.02.2017 года в качестве соответчика, исковые требования не признала, приведя доводы, изложенные в возражениях на иск, пояснив, что 28.10.2016 года она заключила договор купли-продажи спорной квартиры со ФИО2, сделку проводили через агентство «Этажи», ее уверили, что квартира ничем не обременена, считает себя добросовестными приобретателем.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО5, доводы ответчицы поддержал, пояснив, что истец сам добровольно покинул данную квартиру, перед подачей искового заявления ФИО4 обращалась в ОМВД с заявлением о розыске истца и его местонахождение не было установлено, брак между С-выми расторгнут в 2010 году и с этого времени ФИО1 не пытался вселиться в квартиру. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, который исчисляет с августа 2007 года, данный факт установлен решением суда от 04.02.2014 года, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ордера Администрации г. Новый Уренгой от 08.05.1987 г. ответчику ФИО1 на состав семьи из четырех человек, включая жену ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Дениса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Юлию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена трехкомнатная квартира <адрес> (л.д. 46-47).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2003 г., истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности кв. <адрес> на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения (квартиры) в собственность от 27.02.2003 г. № 203 (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 от участия в приватизации отказался, был зарегистрирован в спорном жилом помещении 05.01.1988г., в настоящее время зарегистрирован по данному адресу как по месту своего жительства, что подтверждается справкой о зарегистрированных (л.д.12).

Статьей 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Статьей 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Решением Новоуренгойского городского суда от 11.11.2016 года ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 30.01.2017 года решение Новоуренгойского городского суда от 11.11.2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Данными судебными актами, имеющими в силу ст.61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что в соответствии со ст. ст. 31, 69-70 ЖК РФ на момент приватизации спорной квартиры ФИО1 имел равное с нанимателем право пользования названным жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 выехав в 2007 году добровольно отказался от права пользования квартирой, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, истец приобрел право пользования спорным жилым помещением без ограничения срока и сохраняет данное право до настоящего времени.

Согласно ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статья 11 п. 3 ЖК РФ устанавливает способы защиты жилищных прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на обращения истца с апреля 2016 года ФИО2 препятствовала его вселению в жилое помещение, ключей от квартиры у истца нет, между сторонами сложились неприязненные отношения.

28.10.2016 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> с использованием кредитных средств. Обязательства по договору сторонами исполнены. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в органе Росреестра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Как следует из материалов дела заочным решением Новоуренгойского городского суда от 04.02.2014 года требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были удовлетворены. Указанное заочное решение по заявлению ответчика от 28.09.2016 года (л.д.43) отменено 13.10.2016 года и дело назначено к слушанию, о чем истица по данному иску ФИО2 была уведомлена. Первоначально иск о вселении был подан ФИО1 02.06.2016 года, следовательно, о намерении ФИО1 воспользоваться своим жилищным правом на момент продажи квартиры ответчице было достоверно известно.

Следовательно, со стороны ответчика имеют место действия, которые могут быть оценены судом в соответствии со ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом, выразившиеся в нарушении права истца на жилое помещение и создании ему препятствий в использовании жилого помещения по назначению, т.е. для проживания.

Новый собственник жилого помещения ФИО3 возражает против вселения ФИО1, что следует из пояснений ответчика в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о невозможности истца вселиться в спорное жилое помещение.

Доводы стороны ответчика о том, что право пользования спорной квартирой истцом прекращено в связи с переходом права собственности на жилое помещение от ФИО2 к ФИО3 суд не может принять во внимание исходя из следующего.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

К названным в статье 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Таким образом, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела установлено, что выезд истца из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями между сторонами, в связи с выходом на пенсию истец утратил возможность приобрести жилое помещение в собственность и имеет намерение реализовать свои жилищные права в вышеуказанной квартире, право пользования другим жилым помещением ФИО1 не приобрел, постоянного места жительства в г.Новый Уренгой не имеет, в настоящее время проживает в гараже в Северной части города Новый Уренгой.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что суд имеет законные основания для применения согласно ст.11 ЖК РФ способа защиты гарантированного Конституцией РФ права на жилище в виде восстановления положения истца ФИО1, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих это право.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, несмотря утрату бывшим собственником ФИО2 прав в отношении спорной квартиры и переход права собственности на жилое помещение к ответчице ФИО3, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за судебной защитой, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с августа 2007 года, удовлетворению не подлежит, поскольку, ФИО1 имеет бессрочное право пользования спорным жилым помещением, о нарушении своих прав истцу стало известно в апреле 2016 года. 02.06.2016 года истец обратился в суд с иском о вселении.

Таким образом, предусмотренный ст.196 ГК РФ срок исковой давности на момент обращения в суд с иском ФИО1 не пропущен.

Также истец указывает, что моральный вред со стороны ответчика причинен ему лишением его права пользования жилым помещением, нарушением его жилищных прав.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случаях если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением жилищного права, иных доказательств, причинения истцу нравственных или физических страданий, а также нарушения его нематериальных благ истцом не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО3, являющейся надлежащим ответчиком по делу, необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной ФИО1 при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 вселить в квартиру №<адрес>

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в проживании и пользовании квартирой №<адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Г.Евстифеева