Приговор № 1-251/2025 1-41/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-251/2025

Дело № 1-41/2026

47RS0011-01-2025-003372-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ломоносов 23 марта 2026 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ломоносовского района Ленинградской области Давара Д.Т.,

защитника - адвоката Сергеева А.О.

при секретаре Волковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>» по адресу: <адрес><адрес><адрес>, судимой 28.02.2025 года Гатчинским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, содержавшейся под стражей с 29.07.2025 г. по 31.07.2025 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов 47 минут ФИО1, с целью совершения поездки, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, не имея законных оснований на управление и использование в личных целях автомобиля марки «BMW 280 i» [БэЭмВэ 280 ай], государственный регистрационный знак № регион, в кузове белого цвета, 2021 года выпуска, с буквенными обозначениями серого цвета на кузове «СитиДрайв», принадлежащего ООО «Новые транспортные системы» в качестве лизингополучателя по акту о приемке имущества в лизинг от 08.12.2021, припаркованного в непосредственной близости от <адрес>, находясь по вышеуказанному адресу, подошла к данному автомобилю, через мобильное приложение «СитиДрайв», установленное на принадлежащий ей мобильный телефон, воспользовавшись аккаунтом Свидетель №4 с id: 49е10d, не осведомленного о преступных намерениях последней, предоставив в указанном мобильном приложении фото Свидетель №3, не осведомленного о преступных намерениях последней, путем предоставления подложных данных, неправомерно проникла в салон автомобиля, где села на водительское сиденье и осуществила автоматический запуск двигателя после одобрения представленных данных в мобильном приложении, далее, она привела автомобиль в движение, после чего, управляя данным автомобилем в качестве водителя, в 18 часов 47 минут 19.02.2025 выехала с участка по вышеуказанному адресу, скрывшись с места совершения преступления, продолжила движение на вышеуказанном автомобиле, в том числе по территории Ломоносовского района Ленинградской области и Санкт-Петербурга, вплоть до задержания сотрудниками ППСП ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в 22 часа 47 минут 19.02.2025 у <адрес> «Г» в <адрес>.

Также, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

16.06.2025 в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут ФИО1, находясь на лестничной площадке 5 этажа в подъезде № <адрес>, действуя умышленно, исходя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с указанной лестничной площадки, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Author» [Автор], серийный номер №, с рамой желтого цвета, стоимостью 40 000 рублей 00 копеек, после чего, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред и значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, судебное разбирательство проведено в отсутствие подсудимого на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она зарегистрировала аккаунт по данными своего знакомого Свидетель №4 для того, чтобы оформить автомашину каршеринг «СИТИ ДРАЙВ», не сказав ему об этом. Для оплаты каршеринга она зарегистрировала банковскую карту ФИО8, но указала свой номер мобильного телефона и свою электронную почту. 19.02.2025 около 18 часов 00 минут она приехала в <адрес> ЛО. Около 18 часов 20 минут она позвонила своему знакомому – Свидетель №3, попросила выйти на улицу и подойти на автостоянку, где были расположены автомашины «Сити Драйв» каршеринг, расположенную недалеко от <адрес>. Она решила воспользоваться аккаунтом ФИО8, чтобы взять в аренду автомобиль, с целью совершения угона, чтобы покататься на машине. Она выбрала автомашину БМВ белого цвета, модель «280 i», г.н. не помнит. Она попросила ФИО7 сделать фото на фоне автомашины для активизации аккаунта в приложении «Сити Драйв». Он согласился и ни о чем не спрашивал. Внешне он похож на ФИО8, такой же худощавый, с небритостью на лице. В режиме онлайн, находясь в приложении «Сити Драйв» она сделала фото в 18 часов 47 минут, и ей одобрили поездку. ФИО2 завелась автоматически. Попрощавшись с ФИО7, она на указанной автомашине поехала кататься в <адрес>. Так она каталась по <адрес>, заезжала в д. Келози и <адрес> ЛО. В 22 часа 46 минут она находилась в <адрес> ЛО, когда была задержана сотрудниками полиции. 15.06.2025 в вечернее время, она была в гостях у знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. У последнего на лестничной площадке на пятом этаже в парадной № стоял велосипед желтого цвета марки «AUTOR». Далее, 16.06.2025 около 05 часов 00 минут, уходя из его квартиры, она решила взять без спроса вышеуказанный велосипед, чтобы доехать до дома. Как она брала велосипед, никто из окружающих не видел, владелец велосипеда о ее намерении взять велосипед не знал. В последующем она решила велосипед оставить себе. В настоящее время указанный велосипед возвращен владельцу Потерпевший №1 Вину в совершении неправомерным завладением автомобилем без цели хищения 19.02.2025 и в совершении кражи в значительном размере 16.06.2025 признает, в содеянном искренне раскаивается (т. 1 л.д. 193-196, 237-239, 243-245, т. 2 л.д. 4-7).

Помимо показаний подсудимой, её виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Потерпевший №2, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 19.02.2025 от специалиста по ДТП ФИО12 ему поступила информация о том, что в <адрес> у <адрес>Г <адрес> была обнаружена автомашина «BMW 280i» г.р.з. № белого цвета, которая была остановлена сотрудниками ППСП ОМВД России по <адрес> ЛО, и которой управляла девушка, но под чужим аккаунтом. Владельцем аккаунта являлось другое лицо. Специалисты по ДТП ООО «НТС» выезжают на данные заявки, рассматривают автомашину, далее, в случае возбуждения уголовного дела, представляет интересы ООО «НТС». Автомашина, принадлежащая ООО «НТС» «СИТИДРАЙВ», марки «BMW 280i» г.р.з. К728КВ797, 2021 года выпуска, белого цвета заводится автоматически, после одобрения аренды. Указанная автомашина была арендована клиентом Свидетель №4, id: 49е10d. Для активизации аккаунта клиенту необходимо сделать фото (селфи) возле автомашины, после чего, в приложении приходит одобрение. Передвижение автомобиля было в <адрес> ЛО, начата аренда была в 18 часов 47 минут 19.02.2025 в 100 метрах от <адрес>, где имеется площадка каршеринговых автомашин, и окончена в 22 часа 47 минут у <адрес>Г, <адрес> ЛО. Согласно информации о передвижении, окончательно аренда завершена в 01 час 44 минуты 20.02.2025, хочу пояснить, что в 01 час 44 минуты 20.02.2025 аренда автомобиля была завершена принудительно диспетчером. Соответственно, само передвижение автомобиля было в период с 18 часов 47 минут до 22 часов 47 минут 19.02.2025. В последствии, ему стало известно, что указанной автомашиной управляла ФИО1, которая под чужим аккаунтом, а именно под данными Свидетель №4, совершила угон вышеуказанной автомашины. После сообщения специалиста по ДТП ООО «НТС» на место остановки приезжала СОГ ОМВД России по <адрес> ЛО, в ходе осмотра автомашины каких-либо повреждений обнаружено не было. Далее автомашина была помещена на специализированную стоянку, расположенную в Ломоносовском районе ЛО, откуда специалисты ООО «НТС» ее забирали (т. 1 л.д. 100-103).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется велосипед марки «AUTOR» с рамой желтого цвета, приобретенный им примерно 2 года назад за 60000 рублей. На данном велосипеде он лично переделывал подшипник педального узла, и данная отличительная особенность могла присутствовать только у его велосипеда. Велосипед он хранил на пятом этаже парадной № по адресу: <адрес>. 15.06.2025 года около 05 часов 00 минут он собирался на работу, когда к нему в гости зашла знакомая ФИО1, чтобы посмотреть звездочки на его велосипеде, так как ранее у нее сломался велосипед. Так как колеса у велосипеда были спущены, он пошел в квартиру за насосом, потому что хотел поехать на этом велосипеде на работу, однако, когда он вернулся примерно через 10 минут на площадку, то велосипеда на месте не оказалось, М-ны тоже не было. Он сразу понял, что именно ФИО3 похитила принадлежащий ему велосипед. Он попытался дозвониться до М-ны, однако она на звонки не отвечала. На следующий день он лично поехал в 114 о/п, где написал заявление о краже. Таким образом, ему был нанесен значительный материальный ущерб от кражи велосипеда на сумму 40000 рублей (с учетом износа), так как его заработная плата в месяц составляет около 100000 рублей, а также имеются различные кредитные обязательства. 30.07.2025 он прибыл в СО ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, где в коридоре увидел украденный у него велосипед марки «AUTOR» с рамой желтого цвета, так как так как увидел подшипник в педальном узле, который он лично устанавливал в него (неоригинальный), увеличенного размера. В настоящее время причиненный ущерб погашен (т. 1 л.д. 204-209).

В соответствии с протоколом о принятии устного заявления о преступлении от 18.06.2025 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 16.06.2025 в период с 05 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, которая совершила тайное хищение принадлежащего ему велосипеда марки «AUTOR» стоимостью 40 000 рублей, который находился в парадной <адрес> (т. 1 л.д. 201).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что у него есть знакомая ФИО1, с которой он знаком примерно 3-4 года. Ему известно, что она проживает в <адрес>. Точно число не помнит, но допускает, что это было 19.02.2025, около 19 часов 00 минут он вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, и увидел ФИО3, которая находилась за рулем автомобиля марки «BMW» белого цвета, г.н. не помнит, легковой, кузов – седан, на бортах надпись «Ситидрайв». Он подошел к левой водительской стороне автомобиля, ФИО3 опустила стекло, он спросил, что она здесь делает, она ответила, что катается, на переднем пассажирском сиденье никого не было. Он очень сильно удивился, что она находилась за рулем автомобиля, поскольку ему известно, что у М-ны никогда не было водительского удостоверения (т. 1 л.д. 174-177).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 09.02.2025, к нему обратилась его знакомая ФИО1 и сообщила, что последней необходимы денежные средства, однако денежных средств у него не было. Тогда ФИО1 предложила ему оформить микрозайм, он согласился. Для этого предоставил последней его паспорт, водительское удостоверение ФИО1 на личный мобильный телефон сфотографировала документы, потом его вместе с паспортом в руках. После этого, ФИО1 зарегистрировала аккаунт под его данными, для того, чтобы оформить автомашину каршеринг «СИТИ ДРАЙВ», однако, об этом ему стало известно позже. После чего, они с ФИО1 выпивали алкогольные напитки, и они пошли на улицу. На улице ФИО1 попросила его встать рядом с автомашиной на улице, марку которой он не помнил и ФИО1 сфотографировала его на фоне машины. У него на мобильном телефоне не установлено мобильное приложение «СитиДрайв», он им никогда не пользовался. О том, что 19.02.2025 ФИО1 была остановлена сотрудниками полиции за рулем автомобиля каршеринга, которое ФИО1 взяла в аренду использую аккаунт под его именем и с его паспортными данными ему стало известно только от сотрудников полиции, когда от него отбирали объяснение (т. 1 л.д. 183-185).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ на основании ч.1 ст.281 УПК РФ 19.02.2025 около 18 часов 20 минут, ему позвонила знакомая ФИО1 и попросила выйти на улицу, и подойти на автостоянку, где были расположены автомашины «Сити Драйв» каршеринг, расположенные недалеко от <адрес>. Он согласился, и спустя примерно минут 10 он подошел к ФИО1 Через некоторое время после общения, ФИО1 попросила его встать возле машины на стоянке, марку которой он не помнил, он согласился и ни о чем у ФИО1 не спрашивал. После чего, ФИО1 проделала какие-то манипуляции в мобильном телефоне и автомашина, рядом с котором ФИО1 попросила его сфотографироваться завелась. Попрощавшись с ним, ФИО1 уехала на указанном автомобиле в неизвестном ему направлении, одна. У него на мобильном телефоне не установлено мобильное приложение «СитиДрайв», он им никогда не пользовался (т. 1 л.д. 186-188).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными со согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 20.06.2025 года около 05 часов 00 минут он находился по адресу проживания, когда ему поступил звонок от Савенок М-ны с предложением выкупить у нее велосипед. Он согласился, так как давно хотел купить велосипед сыну. В этот же день он поехал к ней по адресу ее проживания: <адрес>, где ФИО3 выкатила велосипед из своего подъезда и продала ему, он за велосипед заплатил 2000 рублей. О том, что она украла данный велосипед, она ему не сообщала. В преступный сговор с Савенок ФИО3 он не вступал. На момент допроса переданный ФИО3 велосипед находится при нем, готов выдать его добровольно (т. 1 л.д. 212-214).

Оснований для оговора подсудимой ФИО1 потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями суд не установил.

Их показания логичны, последовательны и конкретны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия от 20.02.2025 (с приложением), осмотрены автомобиль компании «Сити Драйв» «BMW 280i» г.р.з. № белого цвета, находящийся у магазина «Магнит» в <...> в 10 метрах от входа в помещение и участок местности размерами 5х3 м, расположенный в 100 м от д. 5, с. Русско-Высоцкое (т. 1 л.д. 42,43-44, л.д. 45,46).

Согласно протоколу осмотра предметов от 21.02.2025 был осмотрен сотовый телефон Redmi 12 в корпусе черного цвета, в ходе осмотра установлено, что среди установленных в телефоне программ (приложений) обнаружено приложение «СитиДрайв», вход в которое заблокирован администратором. Также была осмотрена фотогалерея телефона, где среди фотографий, сделанных 17.02.2025, имеются фотографии паспорта на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в количестве четырех штук, банковской карты МИР ПАО Сбербанк № на имя Свидетель №4, две фотографии самого Свидетель №4(т. 1 л.д. 70,71-89) указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

В соответствии с протоколом выемки от 19.06.2025 представителем потерпевшего Потерпевший №2 был добровольно выдан автомобиль марки «BMW 280i» г.н. № белого цвета (т. 1 л.д. 156-158,159-161). Указанный автомобиль осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 162-164,165-170, 171,172,173)

Также, согласно протоколу выемки от 30.07.2025 изъят велосипед марки «AUTOR» (т. 1 л.д. 217-219,220). Указанный велосипед осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 221-222,223-225, 226,227, 228).

Осмотры места происшествия произведены в порядке, установленном ст. 177 УПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст. 176 УПК РФ, и использованием средств фотофиксации. Протоколы осмотров составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, заверены подписями лиц, участвовавших в следственных действиях, и не содержат каких-либо замечаний, что свидетельствует о соблюдении всех требований уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы собирания доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Причинение значительного ущерба потерпевшему по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ нашло свое подтверждение и определено с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по:

- ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 1255 от 31.07.2025, ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра не состоит, а настоящее время проходит курс-социальной реабилитации и адаптации.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает – признание подсудимой вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном по всем преступлениям, нахождение ФИО1 в реабилитационном центре на лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

С учетом всей совокупности изложенных обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания на основании ст. 73 УК РФ по указанным преступлениям.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений и дающие основания для назначения ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не установил.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» - если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление средней тяжести по настоящему уголовному делу по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2025 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1 по приговору Гатчинского городского суда, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления по настоящему уголовному делу, данные о личности и поведении ФИО1, которая виновность в совершении преступления признала, в содеянном раскаялся, похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости сохранить ФИО1 условное осуждение приговору Гатчинского городского суда Ленинградской область от 28 февраля 2025 года и исполнять указанный приговор суда самостоятельно.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу по ч.1 ст. 166 УК РФ совершено ФИО1 до осуждения приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.02.2025 года, данный приговор подлежит также самостоятельному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ в связи с назначением наказания в виде лишения свободы обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию возложению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по:

- ч.1 ст.166 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28.02.2025 года исполнять самостоятельно.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Redmi 12 представить в распоряжение ФИО1, автомобиль марки BMW 280i г.р.з. № представить в распоряжение собственнику ООО «НТС» «Ситидорайв», велосипед марки «AUTHOR» с рамой желтого цвета представить в распоряжение собственнику ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: