Приговор № 1-251/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 1-251/2025

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тосно 19 ноября 2025 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Галкиной А.А.,

при секретаре Минишевой В.В.,

потерпевшей ФИО9

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Тимофеева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-251/2025 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в официальных брачных отношениях не состоящего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:26 февраля 2025 года Кировским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Наказание не отбыто. Штраф не оплачен.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 11 часов 37 минут 15.04.2025 по 01 час 22 минуты 16.04.2025, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, находясь у отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, злоупотребив доверием ФИО2 №1, получил от нее банковскую карту ПАО «Сбербанк» за номером №, выпущенную к банковскому счету №, открытого на имя ФИО2 №1 в отделении ПАО

-2-

«Сбербанк», и пин-код от указанной банковской карты, после чего в продолжение своего единого преступного умысла, в 01 час 22 минуты 16.04.2025, находясь в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по вышеуказанному адресу, используя банкомат АТМ №, обналичил денежные средства на сумму 5000 рублей, и таким образом, ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, с вышеуказанного банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1, причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В ходе судебного следствия ФИО1 свою виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью признал и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении указанного выше преступления доказана следующими доказательствами:

- заявлением о преступлении от 16 апреля 2025 года, с которым ФИО2 №1 обратилась в правоохранительные органы с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 16.04.2025 совершило кражу денежных средств с принадлежащей ей банковской карты на сумму 5 000 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (т.1 л.д.11);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее была банковская карта ПАО «Сбербанк» серого цвета 8, точный номер не помнит, привязана к ее счету № в данном банке. Днем 15.04.2025 она с ФИО1 были в магазине «Строймаркет» в <адрес>, она дала ему денежные средства в размере 55300 рублей, чтобы он положил их на принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк», что он и сделал, после чего передал банковскую карту ей.16.04.2025 около 02 часов 00 минут она проснулась и решила посмотреть уведомления на своем мобильном телефоне обнаружила, что пришло уведомление от ПАО «Сбербанк», что с вышеуказанной принадлежащей ей банковской карты произошло списание денежных средств в размере 5000 рублей в 01 час 22 минуты 16.04.2025 (в уведомлении было указано - выдача наличных в «<адрес>»). Она решила проверить принадлежащие ей сумку и кошелек, которые находились в прихожей и обнаружила отсутствие принадлежащей ей вышеуказанной карты, которая находилась в кошельке. Она сразу предположила, что похитить принадлежащую ей банковскую карту мог ее сын ФИО1, он знал пин-код от данной банковской карты № т.к. она ранее сообщала ему эти данные. Она сразу начала звонить ему, чтобы получить объяснение по поводу данной ситуации, однако он не брал трубку, после чего она решила обратиться в полицию.

Ущерб ей причинен в размере 5000 рублей и является значительным, т.к. ее зарплата составляет 80000 рублей и ей необходимо выплачивать кредитные обязательства и аренду жилья (л.д. 47-49).

После оглашения показаний, потерпевшая подтвердила их в полном объеме, также подтвердила, что ущерб является для нее значительным и просила учесть,

-3-

что в настоящее время со стороны подсудимого ей принесены извинения, а также ущерб возмещен в полном объеме на стадии предварительного следствия, что подтверждается распиской о получении ею денежных средств (л.д. 105),

-выпиской ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, с прикрепленной банковской картой №, открытому на имя ФИО2 №1,согласно которым в 01 час 22 минуты 16.04.2025 были похищены денежные средства ФИО1 в размере 5000 рублей в банкомате № по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 14-18).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого 12.05.2025 с применением технических средств осмотрен DVD-R диск с идентификационным номером №, с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на которых изображено как ФИО1 в 01 час 22 минуты 16.04.2025 похитил денежные средства в размере с банковского счета №, открытого на имя ФИО2 №1 с использованием банковской карты №.

Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 20-21, 22-26, 33, 34).

Протоколом явки с повинной, с которой ФИО1 обратился в правоохранительные органы 17.04.2025 и сообщил о том, что 16.04.2025 около 01 часа 22 минут, находясь по адресу: <адрес> отделении банка ПАО «Сбербанк», совершил хищение денежных средств в сумме 5000 рублей с банковской карты своей матери, данными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, о том, что совершил хищение денежных средств в содеянном раскаивается, вину признает полностью (л.д. 52).

Показаниями ФИО1 на стадии предварительного расследования о том, что 15.04.2025 в утреннее время, он с матерью ФИО2 №1 пошел в магазин «Строймаркет» в <адрес>, там они приобрели товары для дачи, а также он помог матери положить денежные средства в размере около 50000 рублей в банкомате. Расплачивались они банковской картой«Сбербанк» серого цвета, пин-код «№ принадлежащей ФИО2 №1 (его матери). После того, как они вышли из магазина, банковская карта ФИО2 №1 осталась у него в кармане пальто. После этого, они вместе с матерью ушли домой, пальто он оставил дома.Около 18 часов 00 минут он встретился с ФИО3. Oколо 01 часа 00 минут 16.04.2025 он решил пойти домой по вышеуказанному адресу, однако его мать, ФИО2 №1, уже спала, он решил продолжить не будить ее, взял свое пальто и вышел из дома. Находясь на улице, он сунул руку в наружный карман пальто и обнаружил там банковскую карту, принадлежащую ФИО2 №1 Он стал колебаться и в итоге решился снять с данной банковской карты денежные средства без ведома ФИО7 E.B. и распорядиться ими по своему усмотрению. Он пришел в круглосуточное отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, ул.

-4-

<адрес><адрес>, зашел внутрь здания, подошел к первом попавшемуся банкомату, вставил вышеуказанную банковскую карту и ввел пин-код «0276», после чего снял денежные средства в размере 5000 рублей, которые потратил на свои нужды.

Он осознавал, что банковская карта принадлежит ФИО2 №1, а также, что денежные средства на данной банковской карте ему не принадлежат, также он осознает, что снимать денежные средства с чужой карты без разрешения владельца данной карты и распоряжаться ими по своему усмотрению является хищением.

В том, что совершил хищение денежных средств он раскаивается, вину в данном деянии признает (л.д. 56-58).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО2 №1, в ходе которой подозреваемый ФИО1 рассказал об обстоятельствах хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 5 000 рублей с принадлежащей ФИО2 №1 банковской карты, которыми распорядился по собственному усмотрению.

13 мая 2025 года с участием ФИО1 был проведен осмотр DVD-R диска с идентификационным номером № с записями с камер видеонаблюдения за 16.04.2025, расположенных в банкомате ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Показал, что в банкомате «ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, путем ввода пин-кода № снял 5000 рублей одной купюрой с банковского счета, открытого на имя ФИО2 №1 (л.д. 27-28, 29-32).

13 мая 2025 года у подозреваемого ФИО1 в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> СО ОМВД России по <адрес>, изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1, которая осмотрена, признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 37-38, 39, 40-41, 42,43,44).

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Приведенные выше и представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела, в связи с чем суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми.

Не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности приведенные выше показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1 Они содержат в себе сведения, непосредственно относящиеся к событию преступления, согласуются между собой, а также подтверждаются

-5-

иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Допрос потерпевшей, протокол которой оглашен в судебном заседании, был проведен стадии предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации без каких-либо нарушений, положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, протоколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допроса. Потерпевшая была предупреждены об уголовной ответственности, в том числе, по ст. 308 УК РФ - за дачу заведомо ложных показаний.

Наличие между потерпевшей ФИО2 №1 и подсудимым каких-либо личных, неприязненных отношений, которые могли бы явиться поводом для возможного оговора ею ФИО1, установлено не было, данных в подтверждение этого факта не представлено.

Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии защитника, ФИО1 были разъяснены права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, содержание изложенных в них показаний было им и его защитником прочитано, каких-либо замечаний, дополнений к содержанию они не имели, что подтверждается соответствующими подписями указанных лиц.

В связи с этим суд признает сведения, изложенные в приведенных выше показаниях подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО2 №1, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 в период с 11 часов 37 минут 15 апреля 2025 года по 01 час 22 минуты 16 апреля 2025 года совершил хищение с банковского счета ФИО2 №1 денежных средств на общую сумму 5 000

-6-

рублей путем снятия их, используя банкомат ПАЛ «Сбербанк» по адресу: <адрес> использованием принадлежащей потерпевшей банковской карты.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 №1, а также показаниями самого подсудимого, подтвердившего факт хищения денежных средств при установленных судом обстоятельствах, приведенными выше письменными доказательствами.

При этом об умысле подсудимого, направленном именно на хищение, свидетельствует его осознание того, что указанные денежные средства ему не принадлежали, что он не имел действительного или предполагаемого права на них, а само изъятие происходило против воли потерпевшей. Указанное хищение было совершено с корыстной целью и тайно, в результате его совершения ФИО2 №1 был причинен значительный материальный ущерб.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей. В результате совершения хищения потерпевшей был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, что соответствует установленной законодателем сумме, в связи с чем квалифицирующий признак данного преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом потерпевшая, обосновав свою позицию, указала о значительности причиненного ей ущерба.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО1 хищения «с банковского счета» не вызывает у суда сомнений в правильности установления, поскольку потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и подсудимый распорядился находящимися на этом счете денежными средствами в размере 5 000 рублей путем снятия наличных денежных средств, используя банкомат. Данное преступление носит оконченный характер.

На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, возраст, влияние назначенного

-7-

наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оценивая личность ФИО1, суд учитывает следующее. Ранее он судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, является гражданином Российской Федерации. В официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит, несовершеннолетних либо малолетних детей не имеет. Регистрации не имеет. Проживает без регистрации в <адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется без замечаний. Со слов трудоустроен. Имеет заболевания. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 в настоящее время у суда не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он принимал участие в осмотре записи с диска с камер видеонаблюдения, в ходе которой предоставил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а именно опознал себя и рассказал об обстоятельствах снятия денежных средств при использовании банковской карты потерпевшей, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание именно в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей его исправительного воздействия.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и считает необходимым категорию данного преступления не изменять.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Однако суд учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие его наказание обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, что совершенное подсудимым

-8-

преступление с применением насилия не связано, совершено с корыстной целью, подсудимый полностью возместил ущерб потерпевшей, принес извинения, активно способствовал правоохранительным органам в раскрытии и расследовании преступления, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей ФИО2 №1, просившей строго подсудимого не наказывать, суд приходит к выводу, что в настоящее время не утрачена возможность исправления ФИО1 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в связи с чем полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении наказания в виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 данной нормы права возлагая на него дополнительные обязанности.

Суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - DVD-R диск с идентификационным номером № с записью с камер видеонаблюдения за 16.04.2025, хранящийся при уголовном деле – необходимо хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1, хранящуюся при уголовном деле – необходимо вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Процессуальные издержки в размере 3 722 рубля, связанные с участием в ходе судебного разбирательства защитника подсудимого, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения ФИО1, возможности получения им дохода, состава его семьи, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; являться на

-9-

регистрацию в указанный орган в установленные сроки, но не реже 1 раза в месяц; не изменять место жительства и работы без предварительного уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

ФИО1 разъяснено, что условное осуждение может быть отменено с исполнением наказания по основаниям, предусмотренным ст. 74 УК РФ.

Наказание по приговору Кировского городского суда Ленинградской области суда от 26 февраля 2025 года в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск с идентификационным номером № с записью с камер видеонаблюдения за 16.04.2025, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 №1, хранящуюся при уголовном деле – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Взыскать с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, в размере 3 722 (три тысячи семьсот двадцать два) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: