Решение № 2-835/2017 2-835/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-835/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 04 декабря 2016 года в г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер № под управлением водителя Н. Н.А., и автомобиля Шевролет государственный номер № под управлением водителя Л. И.Г. Н. Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер №, нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Шевролет государственный номер №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 05 декабря 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 22 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 156 259,97 руб. Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца в то состояние, в котором автомобиль находился до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № 23/12/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 272 900 руб. Стоимость экспертного заключения 7 000 руб. Просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» невыплаченное страховое возмещение в размере 116 640,03 руб., стоимость экспертного заключения в размере 7 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 115 473,63 руб., услуги представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2016 года в г. Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный номер № под управлением водителя Н. Н.А., и автомобиля Шевролет государственный номер № под управлением водителя Л. И.Г.

Н. Н.А., управляя автомобилем ВАЗ 21120 государственный номер № нарушил п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего автомобиль Шевролет государственный номер №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «ВСК». 05 декабря 2016 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, 22 декабря 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 156 259,97 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка» № 23/12/16 от 23 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет государственный номер <***> с учетом износа составила 272 900 руб.

В адрес САО «ВСК» истцом направлена 26 декабря 2016 года досудебная претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако выплата не была произведена.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 04 декабря 2016 года и на момент этого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮгЭксперт» № АСТ-0030-17 от 10 марта 2017 года стоимость поврежденного автомобиля Шевролет государственный номер <***>, составила с учетом физического износа 162 800 руб.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежала выплата страхового возмещения в размере 162 800 руб., САО «ВСК» выплатило ФИО1 156 259,97 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля выполнены в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%.

Следовательно, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения в размере 116 640,03 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки являются производными от требования о взыскания страхового возмещения, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении названных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Судья: