Решение № 2-304/2018 2-304/2018 ~ М-36/2018 М-36/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-304/2018

2-304/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года

г. Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось с указанным иском к ФИО1, в котором просит суд договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» расторгнуть; взыскать с ответчика в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и ответчиком ФИО1 заключен договор об условиях кредитования картсчета №, по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 14800 рублей под 27% годовых. По соглашению кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка по <адрес> РБ вынес решение о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженность по договору об условиях кредитования счета №. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ банком до настоящего времени не получен.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суде не возражала против расторжения кредитного договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк», в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" и ответчиком ФИО1 заключен договор об условиях кредитования картсчета №, по условиям которого Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 14800 рублей под 27% годовых.

Из материалов дела установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выписан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 по вышеуказанному договору суммы долга (л.д.<данные изъяты>).

Установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» до настоящего времени не расторгнут.

Истец направил ответчику уведомление (претензию) с требованием о расторжении кредитного договора.

Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, при существенном нарушении договора другой стороны.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствие – в тридцатидневный срок.

Изучив и оценив представленные доказательства, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковое заявление подлежащим полному удовлетворению. Факт нарушения упомянутого договора, суд находит доказанным, в связи с чем, имеются основания для расторжения соглашения.

Правилами ч.3 ст.196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерное общество Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья