Решение № 21-117/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 21-117/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Ушаков С.С. Дело № 21-117/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2025 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № от 11.06.2025 подполковника полиции ФИО5, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области подполковника полиции ФИО6 от 16.06.2025 и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № от 11.06.2025 подполковника полиции ФИО5 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 обжаловал указанное постановление в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, по результатам рассмотрения жалобы решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области подполковника полиции ФИО6 от 16.06.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Правобережного районного суда города Липецка от 30 июля 2025 года данные постановление и решение оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит решение судьи Правобережного районного суда города Липецка, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № от 11.06.2025 и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области от 16.06.2025 отменить, как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 03.06.2025г. в 15 часов 25 минут 27 секунд на 303км+010 автодороги Р-119 Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений было зафиксировано нарушение п.2.1.2 ПДД РФ (управление транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности) водителем автомобиля марки ХЕНДЭ СОЛЯРИС г/з А001КО/48, собственником которого является ФИО1

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: фото-материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - «СКАТ-ПП», поверка до 10.12.2026.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 повторно привлечен к административной ответственности за длящееся правонарушение, поскольку постановлением ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № от 11.06.2025 он уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 за нарушение, имевшее место в 15 час. 24 мин. 03 июня 2025 г. на той же автомобильной дороге км. 301+980, т.е. с разницей по времени в одну минуту и с разницей в расстоянии в два километра, т.е. в результате одного непрерывного бездействия, охватывающегося одним умыслом, являлись предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы заявителя и были обоснованно отклонены по основаниям, подробно приведенным в обжалуемом решении.

Следует отметить, что указанные нарушения были зафиксированы в разное время, по разным адресам, разными специальными техническим средствами, что не свидетельствует о наличии единого длящегося административного правонарушения.

Так, исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанием привлечения к административной ответственности по данной норме является несоблюдение требований, предписанных Правилами дорожного движения, запрещающими водителю при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть не пристегнутым ремнем. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, оно представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения.

Таким образом, наличие вынесенного в отношении заявителя постановления о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ за совершение аналогичного административного правонарушения, совершенного в ином месте и в иное время, не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности за данное правонарушение.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность постановления административного органа, решения судьи районного суда, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств толкованием должностными лицами административного органа и судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, решения должностных лиц и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области № от 11.06.2025 подполковника полиции ФИО5, решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области подполковника полиции ФИО6 от 16.06.2025 и решение судьи Правобережного районного суда города Липецка от 30.07.2025 по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна

Судья

Секретарь