Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-733/2017 М-733/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 2-794/2017

Дело № 2-794/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 13 октября 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Копылова А.Ф.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 7 декабря 2016 года между ней и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком на три месяца, с правом выкупа автомобиля ВАЗ - 2106, модификация седан, 1995 года выпуска, г.н. №, идентификационный номер (VIN) <***><данные изъяты>, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова №, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан МОТОР АМТС ГИБДД 30.05.2006. В этот же день объект аренды был передан ответчику по акту приема - передачи. В назначенный срок автомобиль марки ВАЗ, г.н. № не был возвращен, не был выкуплен, также не была полностью произведена плата за пользование данным автомобилем. Арендатор на телефонные звонки арендодателя отвечал, что у него тяжелая финансовая ситуация. В настоящий момент, арендатор автомобиль не возвратил, оплаты не произвел. Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, составляет 25 000 руб., выплачиваемых равными долями в течение трех месяцев. Стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, за один месяц составляет 8 333,33 руб. Поскольку арендатор, после прекращения действия договора, продолжал использовать арендованное имущество, однако не вносил за него арендную плату, арендодатель вправе обратиться в суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами. Она имеет право взыскать с ответчика арендную плату за период фактического использования транспортного средства, после прекращения договора, в том размере, который был предусмотрен договором изначально. Ответчик с 7 декабря 2016 года по 6 августа 2017 года не исполнил свои обязательства по договору, требования о погашении задолженности оставил без исполнения, в связи с чем, по состоянию на 6 августа 2017 года сумма основного долга составила 66 666,85 руб. Поскольку арендная плата не была выплачена истцу в надлежащем размере, полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 7 декабря 2016 года по 6 августа 2017 года в размере 1 821,12 руб. Кроме того, она вынуждена была оплатить услуги юриста в размере 10 000 руб. Просит суд: взыскать с ФИО3 задолженность по договору аренды в размере 66 666,65 руб.; неустойку по договору аренды в размере 1 821,12 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 255 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; обязать ФИО3 возвратить транспортное средство в исправном состоянии.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в их обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что ФИО3 не поставлял истцу строительные материалы по спецификации. Сообщил, что при заключении договора аренды транспортно средства с последующей продажей, целью истца была продажа транспортного средства ФИО3 за 25 000 рублей, которые покупатель обязан был уплатить в течение трех месяцев в виде арендной платы путем выплаты денежных средств или поставки строительных материалов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он готов выплатить истцу денежные средства в размере выкупной цены транспортного средства с рассрочкой или вернуть транспортное средство в исправном состоянии. Кроме того, пояснил, что при заключении договора аренды транспортно средства с последующей продажей, стороны договорились о продаже автомобиля за 25 000 руб., которые он обязан был выплатить в течении трех месяцев. Автомобиль был передан ему в неисправном состоянии. Он отремонтировал транспортное средство за счет собственных средств и частично оплатил его стоимость, передав представителю истца часть строительных материалов по спецификации.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с частью 2 данной статьи, если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из оснований для перехода права собственности на арендуемое имущество предусматривает внесение арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, выкупная цена является существенным условием договора аренды с правом выкупа.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор аренды принадлежащего истцу автотранспортного средства ВАЗ – 2106, г.н. №, с последующим выкупом.

По условиям договора ФИО2 передала указанное транспортное средство в аренду с последующим выкупом ФИО3 сроком на 3 месяца, начиная с даты заключения договора.

В пункте 2.1. договора предусмотрено, что стоимость пользования автомобилем ВАЗ – 2106, г.н. № по соглашению сторон составляет 25 000 рублей. Арендная плата, за весь период аренды, определяется сторонами в размере 25 000 рублей, уплачиваемых равными долями в течении 3-х месяцев. Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем поставки стройматериалов на сумму 25 000 рублей.

В пункте 2.3. договора предусмотрено, что выкупная цена автомобиля по соглашению сторон составляет 25 000 рублей.

Согласно пункту 3.1. стороны договорились, что после внесения обусловленной договором выкупной цены транспортное средство переходит в собственность арендатора.

В силу пункта 6.4. действие договора прекращается в случае исполнения арендатором всех своих обязательств по договору, в том числе при полной и досрочной выплате арендатором всей выкупной цены, а также при возврате транспортного средства арендодателю.

После заключения договора ФИО2 передала автомобиль ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и не оспаривалось сторонами.

Доказательства передачи истцу денежных средств или строительных материалов в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору, ФИО3 не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК Российской Федерации).

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, подлежат применению правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК Российской Федерации.

Исходя из пояснений сторон и свидетеля в судебном заседании, а также буквального толкования договора от 07.12.2016. следует, что воля сторон, выраженная ими при заключении договора, направлена на зачет арендной платы в выкупную цену транспортного средства и является ценой продажи автомобиля.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что выкупная цена, определенная сторонами в сумме 25 000 рублей, включает в себя стоимость аренды и является окончательной, как за аренду, так и за выкуп автомобиля.

Отсутствие доказательств согласования сторонами договора аренды с последующим выкупом на иных условиях, свидетельствует о намерении сторон заключить договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежей. Также следует отметить, что из искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании следует, что правовым последствием, конечной целью, заключенного между сторонами договора, была именно продажа автомобиля.

Поскольку договор аренды транспортного средства, заключенного между сторонами, имел цель продажу транспортного средства, то отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств по оплате арендных платежей. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании неустойки по договору аренды, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании арендной платы, в которых ФИО2 отказано.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пп. 6.2. договора, заключенного между сторонами, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы.

Из содержания п. 6.3. договора следует, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в п. 6.2., транспортное средство возвращается арендатором в течение двух дней со дня расторжения договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Досудебный порядок урегулирования спора вследствие неисполнения ответчиком условий договора купли – продажи недвижимого имущества истцом соблюден. 15.04.2017. ФИО2 направила ФИО3 претензию. Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Таким образом, учитывая, что ответчик не представил доказательства оплаты стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части возврата принадлежащего ей транспортного средства в исправном состоянии.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

При подаче искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 255 рублей 00 копеек по чек-ордеру от 11.08.2017.

Кроме того, на основании договора поручения от 05 июля 2017 года интересы истца в суде представлял представитель по доверенности ФИО4 В качестве представителя им были оказаны услуги по составлению искового заявления и направления его в суд, а также принято непосредственное участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. За оказанные услуги в соответствии с п. 2.2.2 он получил денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая объем проведенной работы, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать в пользу истца 823 рубля 14 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль: марка модель ВАЗ 2106, тип седан, год изготовления 1995, государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, номер двигателя №, номер кузова № в исправном состоянии.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 823 рубля 14 копеек в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и 4 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья А.Ф. Копылов

(мотивированное решение суда составлено 18 октября 2017 года)