Постановление № 1-124/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-124/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об освобождении от уголовной ответственности,

прекращении уголовного дела, уголовного преследования

15 августа 2025 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Мажирина М.В.,

при секретаре судебного заседания Малахове В.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Усть-Кута Бондаря А.В.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего - адвоката Гелумбецкас Е.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Власовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-124/2025 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного расследования подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2024 года в период времени с 9 до 9 часов 19 минут водитель ФИО1 являясь участником дорожного движения, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, полагаясь на благополучный исход, грубо проигнорировал их. Управляя технически исправным автомобилем «KIA BONGO III» государственный регистрационный знак № и двигаясь со скоростью не более 10 км/ч, задним ходом, по прилегающей территории к зданию железнодорожного вокзала «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он хоть и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 2.1., 2.1.1. ПДД РФ управлял автомобилем «KIA BONGO III», не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории – «В», на территории России.

24 апреля 2024 года в период времени с 9 до 9 часов 19 минут водитель ФИО1, находясь в указанном месте при движении на указанном автомобиле от здания железнодорожного вокзала «<данные изъяты>» <адрес> по прямолинейной траектории движения с последующим поворотом рулевого колеса автомобиля вправо в направлении подъезда к прилегающей территории со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 8.1., п. 8.12 ПДД РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра – движения транспортного средства задним ходом, не прибегнув к помощи других лиц, не был внимателен к дорожной обстановке, где на расстоянии 6,5 метра в продольном направлении, а также 18,5 метра в поперечном направлении от угла здания железнодорожного вокзала «<данные изъяты>» <адрес>, на прилегающей территории к данному зданию, совершил наезд задней левой угловой частью кузова автомобиля «KIA BONGO III» на пешехода ФИО, которая в момент наезда была обращена спиной к данному автомобилю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО, причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома шейки левой бедренной кости и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), (п. 6.11.5 мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1, требований п.п. 1.3; 2.1., 2.1.1., 8.1.; 8.12. ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего ФИО поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку он примирилась с ФИО1, последний в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением, возместил через своего работодателя денежные средства, помогал с лечением, принес извинения, каких-либо претензий к нему не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено им добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления на него, он понимает последствия удовлетворения данного ходатайства.

Представитель потерпевшего ФИО – адвокат Гелумбецкас Е.Ф. ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержала, указала, что последствия его удовлетворения её доверителю – потерпевшему ФИО разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Власова А.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующему основанию, поддержали ходатайство потерпевшего, просили о его удовлетворении. При этом ФИО1 подтвердил, что примирение между ним и ФИО достигнуто, по его поручению работодателем оказывалась материальная помощь пострадавшей, оказывалось помощь в лечении, понесенные в связи с этим работодателем расходы удерживаются из его заработной платы.

Государственный обвинитель Бондарь А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку все необходимые для этого условия соблюдены, ущерб потерпевшему возмещен, претензий последний не имеет.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, при этом, исходя из положений ст. 25 УПК РФ, прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 27 июня 2013 года № 119 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Кроме того, следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9). Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10).

Кроме того, указанное следует и из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.ч. 1, 2, 3 или 5 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из вышесказанного, в задачи суда входит не только констатация наличия или отсутствия указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, но и принятие справедливого и мотивированного решения на основании всех фактических обстоятельств, в число которых входит: обстоятельства совершенного преступления, данные характеризующие личность лица, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Кроме того, указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или неприменении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 февраля 2022 года № 188-О, поскольку различные уголовно-наказуемые деяния причиняют вред разного характера, его заглаживание, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направленное на снижение общественной опасности лица и нейтрализацию вредных последствий его деяния, может быть выражено в разных для каждого случая действиях в зависимости от конкретных обстоятельств, включая усмотрение потерпевшего и соглашение сторон о состоявшихся способах загладить причиненный вред.

При этом ни действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, ни толкующие их положения разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации не предусматривают какого-либо ограничения в применении положений закона о примирении сторон по уголовным делам о преступлениях, посягающих на два объекта и причиняющих вред не только физическому лицу.

Напротив, возможность прекращения уголовного дела по преступлениям с двумя объектами посягательства по указанным основаниям прямо предусмотрена разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

При разрешении указанного ходатайства потерпевшего, суд установил, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, а равно впервые привлекается к уголовной ответственности, хоть и является гражданином другого государства, однако законно пребывает на территории России, официально трудоустроен, имеет прочные социальные связи - женат, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, осуществляет их материальное обеспечение, исключительно положительно характеризуется по месту работы, на специализированных учетах не находится, до момента дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, иных правонарушений в области дорожного движения не имеет, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, принес извинения потерпевшему ФИО в судебному заседании которому в счет возмещения компенсации вреда, причиненного преступлением, через работодателя выплатил денежные средства в размере 270000 рублей, потраченные, в том числе, для приобретения необходимых продуктов и лекарственных препаратов на лечение пострадавшей в результате ДТП ФИО, что подтвердил в судебном заседании признанный в связи со смертью последней потерпевшим ФИО, потерпевший примирился с подсудимым, принял его извинения, а также денежные средства и иную вышеуказанную помощь, указав, что каких-либо претензий, к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно и осознанно, без оказания какого-либо давления на него, последствия удовлетворения данного ходатайства ему были разъяснены и понятны.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о позитивном активном постпреступном поведении ФИО1, а также об изменении его степени общественной опасности как лица, совершившего преступление, поскольку ФИО1 предпринял надлежащие меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий инкриминируемого преступления, которые компенсируют совершенные преступные действия и, учитывая мнение потерпевшего, могут быть признаны соразмерными и достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым выполнены. То обстоятельство, что совершенное ФИО1 преступление посягает не только на жизнь и здоровье, но и безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, не исключает возможность освобождения последнего от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим на основании вышеуказанных статей УК РФ и УПК РФ, поскольку запрета или ограничения на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обусловленных особенностями или количеством объектов преступного посягательства, требования названных норм закона не содержат.

Таким образом, суд, учитывая цели и задачи защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также учитывая личность последнего, его раскаяние в содеянном, приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, с учетом наличия всех необходимых условий и соответствующих закону оснований для этого, отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а потому полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, поддержанное его представителем, а также государственным обвинителем, подсудимым и его защитником, освободив ФИО1 от уголовной ответственности и прекратив производство по настоящему уголовному делу.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу постановления, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства, отсутствуют. Адвокат участвовал в судебном заседании по назначению и подсудимый от него не отказывался. Согласно ст. 131-132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату из федерального бюджета за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства в сумме 18684 рубля, с учетом трудоспособного возраста ФИО1, наличия у него официального места работы и отсутствия оснований для его освобождения от уплаты, подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению в законную силу постановления:

- автомобиль марки «КИА БОНГО III», грз №, хранящийся у ФИО – передать в распоряжение законных владельцев;

- ДВД-диск с видеозаписью ДТП произошедшего 24.04.2024 года – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- медицинскую карту стационарного больного № 1358 ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» на имя ФИО, медицинскую карту амбулаторного больного на имя ФИО – оставить в распоряжении ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ».

Процессуальные издержки за вознаграждение труда адвоката в размере 18684 (восемнадцати тысяч шестисот восьмидесяти четырех) рублей 00 копеек взыскать с ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток после его вынесения.

Председательствующий: Мажирин М.В.