Апелляционное определение № 33-9149/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Сафронова Е.Н. Дело №

УИД 54RS0№-47

Докладчик Зуева С.М. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей: Зуевой С.М., Мельчинского С.Н.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 декабря 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ЛЕ МОНЛИД» на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» ИНН №, ООО НПЦ «Антант-Эко» ИНН № солидарно в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, денежные средства в размере 569 657 (пятьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб.

Взыскать с ООО «ЛЕ МОНЛИД» ИНН №, ООО НПЦ «Антант-Эко» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 16 383 руб., по 8 191,50 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО «Антант-Эко», в котором просила взыскать с ответчиков солидарно: стоимость мебельного комплекта (кухонного гарнитура), затраты на оказание услуг по сборке и установке в размере 173 219 руб., еустойку за просрочку исполнения требования о возмещении денежных средств в добровольном порядке в размере 173 219 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услугу по покупке, сборке и установке кухонного гарнитура.

ФИО1 свои обязательства по оплате услуги выполнила в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ выявила недостатки оказываемой услуги, о чём в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена первоначальная претензия, в ответ на которую подрядная организация ответчика предложила устранить выявленные недостатки, поскольку, по их мнению, они не являются существенными, а также возместить часть причиненного ущерба.

Не согласившись с ответом подрядной организации ответчика, ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» в целях установления наличия и причины появления дефектов на кухонном гарнитуре.

Согласно Экспертному заключению №, изготовленный и смонтированный мебельный комплект (кухонный гарнитур) по адресу: <адрес>, выполнен с нарушением ГОСТов, регламентирующих качество изготовления и монтажа корпусной мебели.

Выявленные дефекты можно поделить на три категории: изготовлены с нарушением ПЭУ. Правила устройства электроустановок; Нарушение монтажа; не выполнены работы.

Нарушение изготовления и монтажа мебельного комплекта (кухонного гарнитура) привело к ненадежности всей конструкции в целом, а также ухудшились потребительские свойства из-за нарушения эстетического вида изделия, что делает затруднительным/небезопасным использование изделия по назначению.

Выявленные дефекты появились в результате нарушения монтажа кухонного гарнитура и относятся к производственному браку и являются существенными.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес организации претензию о возмещении стоимости ненадлежаще оказанных услуг (посредством сдачи претензии в один из магазинов сети).

Однако указанная претензия в установленный законом срок была оставлена без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЛЕ МОНЛИД», в апелляционной жалобе его представитель ФИО3 просит решение суда отменить в части взыскания денежных средств с ООО «ЛЕ МОНЛИД».

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что истец заключила 2 самостоятельных договора, ответственность по которым несут разные субъекты: с ООО «ЛЕ МОНЛИД» договор купли-продажи мебельных деталей в ассортименте и комплектующих; с ООО «Атлант-ЭКО» договор подряда на установку кухни.

Вопреки выводу суда о том, что работы по установке кухни были выполнены ООО «ЛЕ МОНЛИД», - ООО «ЛЕ МОНЛИД» к процессу выполнения работ никакого отношения не имеет.

Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом в досудебном порядке, недостатки возникли после передачи товара потребителю, в результате действия других лиц, выполнявших работы по сборке.

Однако, суд проигнорировал характер недостатков, и возложил на ООО «ЛЕ МОНЛИД» ответственность за работы, выполненные другим лицом (ООО «Атлант-ЭКО»).

Тот факт, что заявку на работы и оплату за них принимало ООО «ЛЕ МОНЛИД», - не означает автоматически разделение ответственности за качество работ с лицом, непосредственно выполнявшим работы.

Как указано в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени, размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Свои обязательства по агентскому договору ООО «ЛЕ МОНЛИД» выполнило в полном объеме. Заказы и оплата за них (за минусом агентского вознаграждения), а также досудебное обращение истца были переданы ООО «Атлант-ЭКО».

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО «ЛЕ МОНЛИД» обязательств по агентскому договору и причинно-следственную связь между такими действиями и нарушением прав истца при выполнении работ по установке кухни.

В пределах агентского вознаграждения ООО «ЛЕ МОНЛИД» не может нести ответственность перед истцом за ненадлежащим образом оказанные услуги/выполненные работы исполнителем, поскольку именно исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПЦ «Атлант-ЭКО» (принципал) и ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (ООО «ЛЕ МОНЛИД») (агент) заключен агентский договор № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «ЛЕ МОНЛИД» составлен бланк-заказ на выполнение работ/оказание услуг № на установку столешницы, установку и подключение смесителя, установку и подключение врезной мойки, установку и подключение встраиваемого электрического духового шкафа не ЛМ, установку и подключение электрической варочной поверхности не ЛМ, установку механизма <данные изъяты>, сборку и установку колонны, сборку и установку кухонного каркаса.

В материалы дела также представлены квитанции ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (ООО «ЛЕ МОНЛИД») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым приобретены комплектующие кухонного гарнитура.

Общая стоимость согласованных и оплаченных ФИО1 услуг, а также стоимость мебельного комплекта составила 173 219 руб.

Указанные денежные средства оплачены ФИО1 ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (ООО «ЛЕ МОНЛИД»), что установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно типовым условиям ООО «ЛЕ МОНЛИД» являясь агентом ООО НПЦ «Атлант-ЭКО», действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг из продукции, обретенной клиентом в ООО «ЛЕ МОНЛИД», силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителя для выполнения, осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношении качества выполненных работ/услуг, а клиент обязуется создать исполнителю условия, необходимые для выполнения работ/оказания услуг и принять их.

Из типовых условий также следует, что в случае обнаружения недостатков выполненной работы\оказанной услуги клиент вправе предъявить требования, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, в установленные законодательством сроки.

ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО1 товар доставлен, принят без проверки, что отражено в акте приема-передачи товара покупателю.

Специалистами осуществлены работы по установке кухонного гарнитура.

В ходе эксплуатации ФИО1 выявлены недостатки оказанных услуг, в связи с чем, она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «ЛЕ МОНЛИД» претензионные требования, в ответ на которые ей предложено устранить выявленные несущественные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО1 ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» подготовлено экспертное заключение №-ЭТВ/2023, согласно которому экспертом проведен осмотр мебельного комплекта, установлено наличие следующих дефектов: пенал с духовым шкафом имеет технические отверстия, не предусмотренные конструкцией, задняя стенка из ДВП в области технических отверстий имеет сколы, сам пенал к стене не зафиксирован, установленная фурнитура не обеспечивает надежного крепления дверей, на декоративной фальш-панели не обработаны кромки, но присутствуют след герметика; соединительный порожек между столешницами никак не зафиксирован, что привело к образованию щели; правая стенка шкафа с электроплитой имеет деформацию со стороны посудомоечной машины; у посудомоечной машины отсутствует верхняя декоративная планка; дверь под мойкой имеет технические отверстия, не предусмотренные конструкцией, но присутствует вставка ЛДСП 150-20 мм, которая не предусмотрена конструкцией, зафиксирована на саморезах; на дверке у шкафа возле мойки ручки смонтированы поверх антиударной накладки, данный шкаф зафиксирован к шкафу мойки с использованием саморезов помимо мебельных стяжек, задняя стенка из ДВП в верхнем правом углу имеет не сквозную трещину; блок питания управления подсветкой лежит на навесном шкафу над холодильником, а не смонтирован в шкаф, подключение блока питания и подсветки осуществлено по методу «скрутки проводов» с изоляцией из изоленты, что является нарушением ПУЭ. Правила устройства электроустановок. Глава 2.1. Электропроводка. Общие требования; соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов; полочки и декоративный цоколь не установлены.

Согласно выводам эксперта выявленные дефекты существенно нарушают внешний эстетический вид самого изделия, а также ухудшают потребительские свойства кухонного гарнитура. Следов механического, физического воздействия или нарушения условий эксплуатации не обнаружено.

По результатам исследований эксперт пришел к выводу, что нарушение изготовления и монтажа мебельного комплекта (кухонного гарнитура) привело к ненадежной конструкции в целом, а также ухудшились потребительские свойства из-за нарушения эстетического вида изделия, что делает затруднительным/небезопасным использование изделия по назначению. Выявленные дефекты относятся к производственному браку и являются существенными.

С учетом произведенных исследований, ФИО1 обратилась в ООО «ЛЕ МОНЛИД» с претензионными требованиями, в которых просила возместить стоимость мебельного комплекта (кухонного гарнитура), а также затраты на оказание услуг по сборке и установке в размере 172 888 руб., стоимость расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на юридическую помощь по составлению претензии – 2 000 руб., причиненный моральный вред – 100 000 руб.

Данные претензионные требования оставлены стороной ответчика без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с вышеприведенными требованиями.

Разрешая спор, при наличии приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 454, 469, 702, 721, 723, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 18, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), учитывая, что стороной ответчиков по существу заключение независимой экспертизы оспорено не было, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных недостатков в приобретенном ФИО1 товаре, в виду чего требования истца о взыскании стоимости товара и услуг по его монтажу, подлежат удовлетворению, в заявленном стороной истца порядке.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Применительно к положениям ст.ст. 454, 702, 730 ГК РФ, заключенный между ООО «ЛЕ МОНЛИД», ООО НПЦ «Атлант-ЭКО» и ФИО1 договор по своей правовой природе является смешанным, содержащими в себе элементы договора купли-продажи товара и бытового подряда, предполагающие взаимосвязанные, последовательные действия продавца по продаже, передаче покупателю товара, с последующем монтажом изделия силами привлеченного продавцом исполнителя, при условии оплаты товара и услуг покупателем в полном объеме продавцу.

В соответствии с положениями п.п. 1,2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу положений п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании положений п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2 ст. 737 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Приведенные выше нормы проводят различие между передачей потребителю товара ненадлежащего качества и недостатками результата работы, устанавливая в любом случае правомочия заказчика при наличии недостатков товара и результата работы в зависимость от того, были или не были выполнены ответчиком требования, предъявленные истцом в соответствии с законом в пределах установленного договором гарантийного срока.

Как указывалось выше, лицами участвующими в деле, не оспорены обстоятельства того, что ФИО1 ООО «ЛЕ МОНЛИД» произведена оплата товаров и услуг на общую сумму 173 219 руб. и договор подписан только с ООО «ЛЕ МОНЛИД». Никаких договоров с ООО «Атлант-ЭКО» ФИО1 не заключала и ООО «ЛЕ МОНЛИД» сам выбирал подрядчика для выполнения услуг по монтажу и установке приобретенного у него товара потребителем.

При этом, предъявленные ФИО1 исковые требования мотивированы неоспоренным по существу экспертным заключением ООО «Независимая оценочная компания «Оценка Плюс» №, из которого усматривается, что изготовленный и смонтированный кухонный гарнитур выполнены с нарушением ГОСТов регламентирующим качество изготовления и монтажа корпусной мебели, что делает затруднительным/небезопасным/ использование изделия по назначению.

Из содержания произведенных исследований усматривается, что экспертом выявлены нарушения изготовления и монтажа кухонного гарнитура, проявившиеся в результате нарушения монтажа гарнитура, относящиеся к производственному браку и являющиеся существенными.

С учетом изложенного, а также действуя в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что установив обстоятельства того, что ООО «ЛЕ МОНЛИД» является продавцом кухонного гарнитура, состоит в договорных отношениях с ООО НПЦ «Антант-Эко» и ФИО1, при этом в товаре обнаружены как производственные недостатки, так и нарушения в ходе монтажа, о чем сторона ответчика была осведомлена, однако претензионные требования исполнены не были, существенные недостатки во внесудебном порядке не устранены, в виду чего сформировались спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ООО «ЛЕ МОНЛИД» денежных средств оплаченных ФИО1 за товар и услуги по его монтажу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО «ЛЕ МОНЛИД» в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, действуя в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта в части взыскания денежных средств с ООО «ЛЕ МОНЛИД».

Выводы суда первой инстанции в части необходимости взыскания в пользу ФИО1 штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда в установленных судом суммах, по существу лицами, участвующими в деле, не оспорены, а потому проверке в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в апелляционном порядке не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, в виду чего удовлетворению не подлежат и не могут служить основаниями, предусмотренными ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает возможным указать, что данное решение суда прав ООО «ЛЕ МОНЛИД» не нарушает, а правоотношения, возникшие между ООО «ЛЕ МОНЛИД» и ООО НПЦ «Антант-Эко» в связи с рассмотрением данного спора, могут быть урегулированы в рамках действующих между юридическими лицами агентских правоотношений в ином порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЛЕ МОНЛИД» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650035, Притомский проспект, здание 2, <адрес>, Кемеровский городской округ, <адрес> – Кузбасс).

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «__09__»__12________ 2025 года.