Решение № 2-2161/2018 2-2161/2018~М-1320/2018 М-1320/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2161/2018

Дело №2-2161/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретаре Душевской К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома, исключении из ЕГРН записи о праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ее дочь ФИО2 в период брака с ФИО3 приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли) жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. **. Указанный жилой дом был приобретен, в том числе за счет денежных средств, принадлежащих истцу. Кроме того, за счет ее денежных средств в доме были произведена работы по его неотъемлемому улучшению на общую сумму более 500000 рублей, что подтверждается выписками о переводе денежных средств и расписками ФИО2 о получении денежных средств. В общей сложности истец вложила в стоимость жилого дома денежные средства соразмерные 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 244 ГК РФ, истец просит суд признать за ней право собственности на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. **. Исключить из ЕГРН записи о праве собственности ФИО4 на 4/15 доли и ФИО3 на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> д. **

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме. Подтвердила, что ее мать ФИО1 неоднократно перечисляла ей денежные средства, как на приобретение дома, так и на его ремонт, в связи с этим имеет право с учетом вложений на 8/15 долей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, указал, что жилой дом по адресу: <...> д. **, был приобретен в период брака с ФИО2, за счет денежных средств, полученных от продажи квартиры в городе Сыктывкаре, которая также была приобретена в период брака, в том числе за счет оформленного на него кредитного договора, который он ежемесячно погашал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что **.**.2012 между ФИО4, действующей за себя и за несовершеннолетнюю ФИО7 О.Ф., и ФИО8 был заключен договор купли - продажи жилого дома площадью 130,7 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1142,49 кв.м. с КН **, расположенных по адресу: <...> дом **.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи недвижимое имущество продавалось за 2550000 рублей.

Обосновывая исковые требования о признании права собственности на 8/15 долей жилого дома по указанному выше адресу, истец ссылается на то, что в покупку спорного жилого дома были вложены ее денежные средства в размере 600 000 рублей, а также за счет ее личных сбережений были произведены строительно-ремонтные работы в домовладении, проведен газопровод.

Так, положения статьи 244 ГК РФ определяют, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

По смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, существенными обстоятельствами, имеющими правовое значение для разрешения спора, является наличие договоренности о создании общей собственности и размер вложений каждой из сторон в приобретение такого имущества.

Между тем допустимых и достаточных доказательств наличия письменного соглашения со всеми участниками долевой собственности, в том числе ФИО3, о возникновении общей долевой собственности истцом не представлено.

Единственным основанием для признания права собственности на долю в жилом доме истец указывает на вложение в покупку дома и его ремонт денежных средств, которые ею были переданы в дар дочери ФИО9

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что со слов ФИО1 ей известно, что она вкладывала собственные сбережения в приобретение дома по адресу: <...> д. **, а также в его ремонт и осуществление газоснабжения. Также ей известно, что супруг ФИО1 помогал дочери ремонтировать дом, ФИО3 не принимал участия в ремонте домовладения.

Вместе с тем сам по себе факт вложения денежных средств в приобретение дома не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца при недоказанности факта наличия между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Доказательств заключения письменного соглашения о создании общей долевой собственности между сторонами в суд не представлено.

Напротив, ФИО1 в подтверждение несения расходов на приобретение жилого дома и строительно-ремонтных работ представила в суд расписки, из которых видно, что ею передавались в дар ФИО2 денежные средства.

То есть из представленных в суд расписок видно, что деньги истец передавала дочери безвозмездно, содержание расписок не указывает на какое-либо встречное предоставление в виде последующей передачи в ее собственность доли жилого дома.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Оценивая представленные по делу доказательства, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, исключении из ЕГРН записи о праве собственности на долю в праве на жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.