Решение № 2-487/2017 2-487/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-487/2017

Дело № 2-487/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 16 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.П. Вершининой,

при секретаре Максимовой А.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности,

установил:

прокурор г. Верхняя Пышма обратился в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности по розничной торговле продуктами питания, а также напитками, в том числе пивом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незаконной, возложении обязанности прекратить незаконную деятельность по розничной торговле продуктами питания, а также напитками, в том числе пивом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до приведения указанной деятельности в соответствие с требованиями закона, а именно до изменения целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования.

В обоснование иска указано, что прокуратурой г. Верхняя Пышма проведена проверка доводов ФИО3 по факту возможного нарушения требований федерального законодательства ИП ФИО2 В рамках проверки доводов обращения прокуратурой города совместно со специалистами Роспотребнадзора Свердловской области, а также Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Верхняя Пышма, 22.12.2016 осуществлялась выездная проверка на территорию СНТ «Радиотехник». В ходе указанной проверки установлено, что на въезде в СНТ размещен шлагбаум. С правой стороны на участке № (КН №) размещены два помещения: капитальный гараж, нестационарный объект (киоск), подходящие для организации торговли. Указанные помещения на момент проверки были открыты, в них осуществлялась торговля продуктами питания. В нестационарном объекте на полках вдоль стен размещены продукты питания (чай, кофе, консервы, пиво). На указанных продуктах размещены ценники, не содержащие информацию об организации – реализаторе товаров. Кроме того, на холодильнике расположен аппарат для безналичного расчета, тетрадь, в которой содержится информация об отпущенной продукции. В помещении «гараж» также размещены продукты питания (колбаса, детское питание, сельдь, уголь древесный, бытовая химия, мороженное). Кроме того, в указанном помещении складируются пустые упаковки из-под продуктов питания. На стене «гаража» размещено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ИП ФИО2 Также размещен информационный лист о цене товара. Реализатор товара на момент проверки находился на улице, от дачи объяснений отказался. Земельный участок, где размещены рассматриваемые помещения, относятся к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – коллективное садоводство. Таким образом установлено, что в настоящее время земельный участок с КН № фактически используется для размещения объекта торговли. Решений о переводе земельного участка в другую категорию земель, позволяющую осуществлять указанную деятельность, не принималось, соответственно, использование земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, осуществляется не в соответствии с целевым назначением земельного участка. Кроме того, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность в нарушение требований федерального законодательства, регулирующего порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку в ходе проеденной проверки установлено, что торговый объект стационарным не является, торговый павильон неразрывно с земельным участком не связан, объектом капитального строительства не является.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд в этом случае, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону.

Таким образом, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет заявленные требования.

С учетом признания иска ответчиком, необходимости на указание обстоятельств дела, установленных судом, нет.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 39, частями 1, 2 статьи 173, статьями 194-197, абзацем 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании деятельности незаконной, возложении обязанности, удовлетворить.

Признании деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2 по розничной торговле продуктами питания, а также напитками, в том числе пивом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, незаконной.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 прекратить незаконную деятельность по розничной торговле продуктами питания, а также напитками, в том числе пивом, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до приведения указанной деятельности в соответствие с требованиями закона, а именно до изменения целевого назначения земельного участка и разрешенного вида его использования

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья М.П. Вершинина