Решение № 2-1427/2017 2-34/2018 2-34/2018 (2-1427/2017;) ~ М-1375/2017 М-1375/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1427/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 29 января 2018 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при секретаре Манашевой Т.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1

ФИО2, действующей на основании доверенности № от 31 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании постановления администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области незаконным, обязании принять решение об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи № от 28.08.2015 года, кадастровый №, общей площадью 404 кв.м., предназначенный для размещения домов индивидуальной жилой застройки. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 17.09.2015 года. Земельный участок истца граничит с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №. В основу установления существующих в настоящее время границ земельного участка ответчиков был положен межевой план от 19.12.2014 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО8. Заключение кадастрового инженера ФИО8 содержит умышленно искаженную информацию, в котором указано, что «…. местоположение границ земельного участка установлено в ходе кадастровых работ с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и фактически используемой площади. Уточненные характеристики земельного участка утверждены постановлением органа местного самоуправления.». Однако, в действительности, местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установлено в ходе кадастровых работ без выезда на местность, а сидя за компьютером, без учета сложившегося порядка пользования земельным участком и фактически используемой площади, что является грубым нарушением земельного законодательства. Указанные ошибки кадастрового инженера, допущенные в межевом плане от 19.12.2014 года в свою очередь повлекли вынесение незаконного постановления администрации об уточнении границы площади №-п от 08.12.2014 года. Согласно п. 8 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 года собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее, чем за два дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Однако истца кадастровый инженер не извещал, поэтому истец при замере новых границ не присутствовала и с ней границы не согласовывали. Одним из существенных обстоятельств, которые могут являться основанием для признания межевания недействительными является то, что вновь образованная граница земельного участка с кадастровым номером № стала пересекать хозпостройку истца, что является недопустимым при утверждении границ и размеров уточняемого земельного участка. Хозяйственную постройку истец возвела в 2010 году и используется ею с указанного года по настоящее время. Истец считает, что вышеуказанные обстоятельства по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка нарушают ее права как смежного землепользователя. Просит суд:

признать недействительными результаты межевания по исправлению ошибки в местоположении границ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

признать постановление администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области № от 08.12.2014 года «Об уточнении границ, размеров земельного участка по адресу: <адрес>» незаконным;

обязать администрацию Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области как правопреемника администрации Соль-Илецкого района после вступления решения суда в законную силу в течение 30 дней принять решение об отмене постановления администрации Соль-Илецкого района Оренбургской области № от 08.12.2014 года «Об уточнении границ, размеров земельного участка по адресу: <адрес>».

В судебные заседания, назначенные на 22 января 2018 года в 16.00ч., на 29 января 2018 года в 16.00ч., истец ФИО3 и ее представители - ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности № от 17.05.2017 года, не явились. Истец извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представили.

Определением суда от 22.01.2018 года (протокольная форма) администрация МО Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области была исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель ответчика- администрации МО Соль-Илецкий городской округ- ФИО11, действующая на основании доверенности № от 09.01.2017 года, не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что в случае удовлетворения иска в части признания результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, то в удовлетворении остальных требований не возражает.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании 29 января 2018 года разрешался вопрос (протокольная форма) об оставлении искового заявления ФИО3 без рассмотрения согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором указано, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против оставления искового заявления без рассмотрения и настаивали на рассмотрении иска по существу.

Определением Соль-Илецкого районного суда от 29 января 2018 года (протокольная форма) суд определил рассмотреть исковое заявление ФИО3 по существу в соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования истца не признали и просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО2 пояснила, что из искового заявления ФИО3 следует, что межевание земельного участка с кадастровым номером № нарушает ее права, поскольку граница этого земельного участка пересекает ее хозяйственную постройку. Истец указывает, что ее хозяйственная постройка никогда не относилась к имуществу многоквартирного дома Ответчиков и, следовательно, часть земельного участка под ее хозяйственной постройкой не могла быть включена в общее имущество Ответчиков. Однако, мнение Истца о нарушении ее прав результатами межевания земельного участка с кадастровым номером № ошибочно и не соответствует положениям действующего законодательству фактическим обстоятельствам данного гражданского дела. В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07.04.2011года и кассационным определением от 22.06.2011 года Оренбургского областного суда установлено, что из инвентарных дел по адресам <адрес> следует следующее.

В 1949 году площадь земельного участка по <адрес> составляет 898,9 кв.м., присутствовали строения литер Г1Г2Г3; по данным инвентаризации 1972 и 1980 годов произошло увеличение площади земельного участка -1191 кв.м., построены хозпостройки Г8,Г6,Г5,Г7, уборная, к дому пристроена терраса, с 1972г. земельный участок «Г-образный»; в 1993г. площадь земельного участка составила 1286 кв.м., построены хозпостройки Г9,Г10,Г11, уборная; в 2010г. площадь земельного участка 1296кв.м. построены жилые пристрои А2А3А4.

Инвентарное дело по адресу: <адрес> заведено в 1962 году, площадь земельного участка составила 349,6 кв.м., в 1968 году, 1973 году,1982 году,1983 году и в 1986 году - без изменений 350 кв.м., по данным инвентаризации 2003 года площадь земельного участка составила 340 кв.м. У домовладения по <адрес> есть выход только на <адрес> выхода нет.

Также Кассационным определением от 22.06.2011 года установлено, что часть земельного участка, находящиеся в пользовании жильцов дома № по <адрес> ранее находящаяся в границах фактического землепользования правообладателей каждой из квартир в пятиквартирном одноэтажном жилом доме, в настоящее время присоединена к земельному участку ФИО3 Данные обстоятельства так же были предметом исследований в рамках рассмотрения дела, по которому вынесено решение от 07.03.2013 года, утвержденного апелляционным определением от 02.07.2013 году по делу №г. Следовательно, согласно данным инвентарных дел месторасположение верхней правой границы земельного участка домовладения <адрес> определялось в соответствии с хозяйственными постройками Г1Г2Г3 и огражденным участком заборами IYдлиной по 9м. и шириной 4,7м., а именно по их задним стенам. Месторасположение задней межи земельного участка по <адрес> определялось забором длиной 12,1 м., находящемся на расстоянии 28,9 от передней межи со стороны <адрес>. По данным же инвентаризации домовладения в 2012г. по <адрес> расстояние между фасадом и задней межей стало составлять расстояние 33,6 метров. Следовательно, местоположение границы участка Истца была сдвинута в глубь земельного участка Ответчиков. Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25.05.2015 года установлено, что спорный земельный участок, на котором находится строение ФИО3, находился в общем пользовании жильцов многоквартирного дома по <адрес>. Таким образом, судебными актами неоднократно было установлено, что хозяйственная постройка Истца находится на земельном участке Ответчиков. Исходя из обстоятельств данного гражданского дела, Истцу необходимо доказать наличие каких-либо законных прав на земельный участок под его хозяйственной постройкой и, следовательно, представленные доказательства должны являться основанием для отмены результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, однако таких доказательств не представлено. По мнению Истца, кадастровый инженер каких-либо ошибок исправлять не должен, поскольку сведения о границах и местоположении земельного участка с кадастровым номером № в ГКН аннулированы. Однако, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07.03.2013 года лишь признаны недействительными результаты межевания границы земельных участков Истца и Ответчиков, но не были аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ГКН, а, следовательно, сведения не могли быть исключены из ГКН.

Поскольку сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ГКН не были исключены из ГКН, то кадастровый инженер мог проводить кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Согласование местоположения границ земельного участка Ответчики должны были проводить только с лицами, установленными законодательством, действующим на момент проведения межевания, Истец таким лицом не являлся. Поскольку Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07.03.2013 года не были аннулированы сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ГКН то, следовательно, и координаты земельного участка с кадастровым номером № не отменялись, а это значит, что мнение кадастрового инженера указанного в иске ошибочно. Считает, что нарушений при межевании земельного участка с кадастровым номером № указанных в исковом заявлении нет. Просит в иске отказать.

Заслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к реальному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании при рассмотрении дела установлено, что ответчики ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1211 кв.м., принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления иска истец ФИО3 являлась собственником земельного участка площадью 404 кв.м. с кадастровым номером № и хозяйственной постройки площадью 49,88кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Соль-Илецкого районного суда от 07 апреля 2011 года, от 07 марта 2013 года, от 25 мая 2015 года, от 16 августа 2017 года измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 года.

Так, решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07.04.2011г., вступившим в законную силу, договор купли-продажи № от 07.07.2010г., заключенный между администрацией МО Соль-Илекий район и ФИО3, признан недействительным; применены последствия недействительности ничтожной сделки; запись в ЕГРН от 30.07.2010г. о регистрации права собственности за ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес> погашена; свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО3 на данный земельный участок признано недействительным.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что земельный участок, на котором находится спорное строение ФИО3, находился в общем пользовании жильцов многоквартирного дома по <адрес> и был предоставлен ФИО3 на основании межевания, осуществленного с нарушением земельного законодательства, в ущерб интересам фактических землепользователей.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 07.03.2013г. признаны недействительными результаты межевания границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, оформленные актами межевания от 24.10.2012г.

Местоположение земельного участка собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> в существующих границах учтено в ГКН на основании акта межевания от 19.12.2014г..

При рассмотрении указанного дела также установлено, что часть земельного участка ответчика, находилась в фактическом пользовании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а площадь земельного участка по (адрес) с 1965 года всегда составляла 350 кв. м.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25.05.2015г., вступившим в законную силу, ФИО3 отказано в иске к администрации МО ГП г.Соль-Илецк Соль-Илецкого района Оренбургской области, ООО «Геоцентр», ФИО1, ФИО12, ФИО7, ФИО5,. ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка истцов недействительными, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв.м.. При этом судом установлено, что часть земельного участка, на которой находится спорная хоз.постройка ответчика, находилась в фактическом пользовании собственников многоквартирного дома, а площадь земельного участка по <адрес> с 1965г. составляла 350 кв.м.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 16 августа 2017 года исковые требования ФИО1 и ФИО12 к ФИО3 удовлетворены, судом возложена обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа забора длиной 13,87 м., расположенного в правом верхнем углу земельного участка, разделяющего земельные участки: с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На ФИО3 возложена обязанность демонтировать часть принадлежащей ей хозяйственной постройки площадью 53 кв.м., расположенной в правом верхнем углу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С ФИО3 в пользу ООО «Геопроект» за проведение судебной землеустроительной экспертизы взысканы 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 года решение Соль-Илецкого районного суда от 16 августа 2017 года изменено, абзац третий резолютвной части решения суда постановлено изложить в следующей редакции: «Обязать ФИО3 демонтировать принадлежащую ей хозяйственную постройку, расположенную в правом верхнем углу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанные решения Соль-Илецкого районного суда вступили в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства дела, установленные этими решениями суда имеют преюдициальное значение при разрешении вновь заявленных ФИО3 требований.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не представила в суд доказательств о нарушении каких-либо ее гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на лице, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Остальные исковые требования истца являются производными от указанных выше исковых требований и поэтому также удовлетворению не подлежат

Доводы истца о том, что нарушением при межевании земельного участка с кадастровым номером 56:47:0101068:328 является несогласование с ней границ земельного участка суд находит несостоятельными поскольку, из смысла ст. 5 ЗК РФ следует что, участниками земельных отношений являются правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, а истец на момент проведения межевания не являлся указанным лицом, следовательно, согласование границ с истцом действующим законодательством не предусматривалось. Право истца на земельный участок с кадастровым номером 56:47:0101068:130 было зарегистрировано лишь 28.08.2015 года, а межевание ответчиками было произведено в 2014 году. Кроме того, в судебном заседании не установлен факт нарушений границ земельного участка принадлежащего истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 02.02.2018 года.

Судья /подпись/ С.Н. Шереметьева