Приговор № 1-114/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-114/2019

Дело № 1-114/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубна 19 июля 2019 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – Николаевой Ю.А., а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Хозинского А.А., защитника – адвоката Адвокатской палаты Московской области Ивановой Л.В., представившей удостоверение № 7384 выданное 12 мая 2011 г. и ордер № 000252 от 27 июня 2019 г., подсудимой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении ФИО1, персональные данные

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершила покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <адрес>Б, возник умысел на хищение чужого имущества, а именно алкогольной продукции и продуктов питания из указанного магазина.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 час. 00 мин. до 15 час. 05 мин. ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, находясь в торговом зале указанного магазина, умышленно, с целью хищения, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, сложила в продуктовую тележку товар: макаронные изделия перья «Красная цена», массой 400 гр. стоимостью 9 рублей 44 копейки; спагетти «Красная цена», массой 400 гр. стоимостью 9 рублей 44 копейки; упаковку печенья «Юбилейное традиционное витаминизированное», массой 112 гр. стоимостью 13 рублей 39 копеек; банку пива «TUBORG GREEN» емкостью 0,45 л. стоимостью 30 рублей 41 копейка; две бутылки подсолнечного масла «Золотая семечка», емкостью 1 л., стоимостью 57 рублей 81 копейка за бутылку, на общую сумму 115 рублей 62 копейки; окорок в маринаде из свинины «Атяшево», массой 1,2 кг. стоимостью 183 рублей 52 копейки за 1 кг. на общую сумму 220 рублей 22 копейки; бутылку настойки «Золотой петушок классическая» емкостью 0,5 л., стоимостью 155 рублей 00 копеек; упаковку колбасы «Московская Останкино», массой 300 гр., стоимостью 149 рублей 70 копеек; бутылку настойки «Три старика кедровая» емкостью 0,49 л., стоимостью 162 рубля 84 копейки; 11 банок пива «CARLSBERG» емкостью 0,45 л., стоимостью 26 рублей 66 копеек за банку на общую сумму 293 рубля 26 копеек; два ведра охлажденного свиного шашлыка «Атяшево» общей массой 4,322 кг, стоимостью 171 рубль 82 копейки за 1 кг, на общую сумму 742 рубля 60 копеек, всего на общую сумму 1901 рубль 92 копейки принадлежащий ООО «Агроторг», после чего с данным товаром ФИО1 прошла кассовую линию, не оплатив его, и направилась к выходу. Сотрудник магазина М,А.В., обнаружив хищение товара и желая вернуть похищенное, высказал ФИО1 требования о возврате принадлежащего магазину имущества, однако, последняя осознавая, что ее незаконные действия по хищению товара обнаружены сотрудником магазина, который понимает противоправный характер ее действий, требования о возврате имущества проигнорировала и попыталась скрыться с похищенным с места происшествия, однако довести свой преступный умысел до конца не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции.

Подсудимая ФИО1 вину по предъявленному ей обвинению признала в полном объеме и подтвердила вышеизложенное, а также заявила, что после консультации со своим адвокатом подтверждает и поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Хозинский А.А., защитник подсудимой адвокат Иванова Л.В., в судебном заседании, представитель потерпевшего Х.М.В. в письменном заявлении представленном суду, выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимой в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимой ФИО1 без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняется подсудимая не превышает десяти лет лишения свободы; вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимая согласна с предъявленным ей обвинением, суд убедился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства; данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации с адвокатом.

Таким образом, судом установлено, что требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного производства с постановлением приговора без судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств.

Действия подсудимой ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая является лицом ранее не судимым (л.д. 149-150); на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д. 145,146); удовлетворительно характеризуется по адресу проживания (л.д.147,148).

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает: наличие на иждивении у виновной двоих детей (л.д.137-138); явку с повинной (л.д. 11); активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает : полное признание вины, чистосердечное раскаяние, заявленное ходатайство о применении особого порядка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: «наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств».

Учитывая данные о личности подсудимой, являющейся лицом ранее не судимым, имеющей на иждивении двоих детей, с учетом полного признания вины, установленных смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку приходит к выводу о том, что ее исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях контроля за поведением со стороны государственного специализированного органа.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание к лишению свободы в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить на ОМВД России и специализированный государственный орган - уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Обязать осужденную ФИО1 в течение испытательного срока не менять без уведомления указанных органов место постоянного жительства и места работы, периодически, один раз в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в установленные дни.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ.

Председательствующий