Решение № 2-684/2019 2-684/2019~М-559/2019 М-559/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-684/2019

Дело №2-684/2019 год


Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Паритет-СК» к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,

установил:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности в результате использования автомобиля марки «Hyundai SOLARIS» г/н № РУС, принадлежащего ответчику. По условиям договора автомобиль должен использоваться в личных целях, однако истцу стало известно об использовании указанного транспортного средства в качестве такси. Истец считает, что представление страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая, свидетельствует о заключении договора под влиянием обмана. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать указанный договор недействительной сделкой и возложить на ответчика возмещение понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Представитель истца ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, указав при этом в ходатайстве, что возражает во взыскании страховой премии с истца, так как в результате действий ответчика истец был введен в заблуждение, ответчик в течение года пользовался полисом, период страхования истек. Более того, по спорному полису были произведены выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, поскольку доказательств использования транспортного средства ответчика в качестве такси истцом не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 15 Закона об ОСАГО предусматривает порядок осуществления обязательного страхования, согласно которому обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст. 942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (ст. 4 Закона об ОСАГО); страховой случай (ст. 1 Закона об ОСАГО); размер страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО); срок действия договора.

Согласно п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (абзац 1).

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (страхователь) и ООО СК «Паритет-СК» (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности в результате использования автомобиля марки «Hyundai SOLARIS» г/н № РУС, принадлежащего на праве собственности ответчику (полис серии МММ №).

В последствии в связи с внесением изменений о водителях были выданы следующие полисы: ДД.ММ.ГГГГ полис серии № и ДД.ММ.ГГГГ полис серии МММ 6001342700.

Договора страхования были оформлены указанными полисами, в которых в графе «особые отметки» сторонами оговорено, что «ТС не используется в качестве такси».

В соответствии с п. 3 п. 1 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик не сообщил страховщику сведения, необходимость предоставления которых оговорена страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса).

В частности, в разделе полиса «цель использования транспортного средства», исходя из предложенных граф: «личная», «учебная езда», «такси», «перевозка опасных и легковоспламеняющихся грузов», «прокат/ краткосрочная аренда» и других сделана отметка лишь в графе «личная».

Как указывается истцом, согласно сведениям портала государственных и муниципальных услуг Республики Татарстан 7 июля 20-17 года было получено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси (автомобиль марки «Hyundai SOLARIS» г/н № РУС) № ИП ФИО3, выданное Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан (действительно до ДД.ММ.ГГГГ).Принимая во внимание срок действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси до ДД.ММ.ГГГГ и срок его действия, усматривается, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси было выдано в июле 2017 года, то есть задолго до заключения ответчиком договора страхования.

Доказательств досрочного прекращения действия этого разрешения ответчик суду не представил и на это обстоятельство не ссылался.

При этом, поскольку в стандартной форме страхового полиса, как и в бланке заявления на страхование значились сведения о цели использования транспортного средства, то в силу положений ст. 432, п. 1 ст. 944 ГК РФ эти сведения являлись существенными.

Кроме того, данные условия касались также вероятности события, на случай наступления которого, производилось страхование, что в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, также относится к существенным условиям договора страхования.

Оценив представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 179, 944 ГК РФ суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Паритет-СК» подлежат удовлетворению, поскольку при заключении договора обязательного страхования ответчик не сообщил страховщику об использовании своего автомобиля в качестве такси, в заявлении о заключении договора страхования указал на использование автомобиля в личных целях, что также отражено и в полисе страхования, таким образом, ввел страховую компанию в заблуждение относительно использования транспортного средства. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Более того, сведения о цели использования транспортного средства имеют значение при расчете страховой премии по договору страхования.

Довод представителя ответчика о том, что застрахованный автомобиль в качестве такси не использовался ни на момент заключения договора страхования, ни после его заключения, противоречит собранным по делу доказательствам, которыми подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ системами фото и видеофиксации нарушений Правил дорожного движения спорный автомобиль в качестве такси на участках автодорог Республики Татарстан был зафиксирован 6 раз.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 использовал маркировку такси в качестве рекламы, также являются несостоятельными, поскольку никаких доказательства, в частности договоров, соглашений, заключенных между такси «Яндекс Такси» и ФИО1 стороной ответчика не представлено.

Предоставленный ответной стороной договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ХелпСервис» таковым доказательством не является, поскольку автомобиль ответчика с маркировкой «Яндекс Такси» системами фото и видеофиксации был зафиксирован уже ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ответчика о возврате уплаченной страховой премии, суд исходит, в первую очередь, из предоставления страхователем страховщику ложных данных при заключении договора ОСАГО, имеющих существенное значение для определения степени риска, что напрямую является виной страхователя.

Так, согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ, где речь идет об односторонней реституции, т.е. восстановлении в первоначальном состоянии лишь невиновной стороны. В этом случае страховщику должна быть возвращена страховая выплата, а страховая премия взыскана в доход государства.

Перечень оснований прекращения договора ОСАГО, по которым страховая премия не возвращается, исчерпывающий и расширению не подлежит. Это означает, что при прекращении договора ОСАГО по другим основаниям страховая премия должна быть возвращена страхователю. Если в договоре будет предусмотрено иное, такое положение договора будет считаться недействительным. Так, страховая премия возвращается при прекращении договора ОСАГО по причине смерти гражданина-страхователя, отзыва лицензии страховщика и (или) ликвидации последнего, замены собственника транспортного средства, полной гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе, а также в иных случаях.

Под «иными случаями» подразумевается существенное нарушение договора одной из сторон, существенное изменение обстоятельств и соглашение сторон».

В случае существенного нарушения условий договора страховщиком применяется п. 2 ст. 450 ГК РФ. При этом страхователь может потребовать расторжения договора и возмещения убытков. Речь идет, например, о невыплате страхового возмещения в результате страхового случая. При этом страхователь вправе потребовать возвращения страховой премии не пропорционально периоду действия договора, а полностью. Это связано с тем, что основной составляющей убытков являются расходы контрагента. В свою очередь, страховая премия является основным расходом страхователя.

При этом, в законодательстве (п. 34 Правил и п. 3 ст. 958 ГК РФ) действует правило – страховая премия возвращается пропорционально времени, в течение которого действовал договор ОСАГО (или – за не истекший срок действия договора обязательного страхования.), а срок действия договора, заключенного с ответчиком, истек.

В силу вышеизложенного, уплаченная страховая премия не подлежит возврату ответчику.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт к нему, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 5000 рублей, и суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода, затраченного на судопроизводство представителем истца времени, признает данные расходы разумными и подлежащими взыскании с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, уплаченная при подаче иска государственная пошлина, в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахован риск гражданской ответственности в результате использования автомобиля марки «Hyundai SOLARIS», VIN №, г/н № РУС и ранее выданные полиса серии МММ № и №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Паритет-СК» 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: