Апелляционное определение № 33-11806/2025 33-1358/2026 от 13 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО5

Председательствующий, судья первой инстанции ФИО6, УИД №

Судья-докладчик апелляционной инстанции ФИО7 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО5 ФИО7,

рассмотрев частную жалобу ФИО4 на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по выделенному материалу гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4 об определении места жительства детей и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, об определении места жительства детей и взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей, отмене запрета на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних детей, запрете совершать определенные действия, -

у с т а н о в и л :

В производстве Симферопольского районного суда Республики ФИО5 находится вышеуказанное гражданское дело.

В судебном заседании Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано уточненное исковое заявление, содержащее ходатайства об обеспечении исковых требований путем определения места жительства несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО4, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также об отмене запретов (ограничений) от ДД.ММ.ГГГГ на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 до вступления в законную силу решения суда. ( л.мат.77-79).

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление ФИО4 принято к производству суда.( л.мат 123-124).

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что из уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 стало известно, что ФИО3 подано заявление в МВД по Республике ФИО5 о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, до достижения возраста 18 лет во все государства. Ограничение прав малолетних детей путем запрета на выезд за пределы Российской Федерации является нецелесообразным, поскольку отсутствуют доказательства о действиях заявителя, совершенных в нарушение интересов малолетних детей. Кроме этого, данные ограничения нарушают права истца по встречному иску, как родителя, конституционные права малолетних на свободу передвижения.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска отказано ( л. мат. 125-127).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 поступила частная жалоба на определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.( л. мат. 136-137).

В частной жалобе ФИО4 выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права и неверного толкования действующего законодательства.

Просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотреть вопрос по существу с принятием решения, которым до вступления решения суда в законную силу принять меры обеспечительного характера и отменить запрет (ограничение) от ДД.ММ.ГГГГ на выезд за пределы Российской Федерации -ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления решения суда в законную силу ( л.мат. 136-137).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Частью 2 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

В силу п. 6.1 ст. 152 ГПК РФ при рассмотрении споров о детях по требованию родителей (одного из родителей) в предварительном судебном заседании суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить место жительства детей и (или) порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения. По данным вопросам выносится определение при наличии положительного заключения органа опеки и попечительства и с обязательным учетом мнения детей. При наличии обстоятельств, свидетельствующих, что изменение фактического места жительства детей на период до вступления в законную силу соответствующего судебного решения противоречит интересам детей, суд определяет местом жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства фактическое место жительства детей. Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" виды и порядок принятия обеспечительных мер установлены положениями главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обеспечительные меры и особенности их принятия при рассмотрении отдельных категорий споров устанавливаются также иными положениями процессуального законодательства в частности частью 6.1 статьи 152 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, при разрешении ходатайства ФИО4 суд первой инстанции исходил из того, что определением Симферопольского районного судя Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.мат 59-60) в удовлетворении ходатайства истца по первоначальному иску ФИО3 об обеспечении иска путем определения места жительства несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ФИО3 по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, до вступления решения суда я законную силу - отказано.

В удовлетворении ходатайства истца по встречному иску ФИО4 об обеспечении иска путем определения места жительства несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО4 по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, до вступления решения суда в законную силу - отказано.

Определено фактическое место жительства малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления решения суда в законную силу, по месту жительства матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

Определено фактическое место жительства малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления решения суда в законную силу, по месту жительства отца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.( л.мат 59-60).

Также в обжалуемом определении указано, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты мер по обеспечению исковых требований путем изъятия малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у матери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и передаче малолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту его жительства по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, до вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования заявителя в части обеспечении исковых требований путем определения места жительства несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с отцом ФИО4, до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части, поскольку вышеназванным определением определено место жительства малолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения суда по настоящему спору.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в настоящий момент обстоятельства настоящего спора изменились, поскольку апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО3 о принятии ер обеспечения иска удовлетворено.

Определено место жительства несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ФИО3, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>.

В удовлетворении заявления ФИО4 об обеспечении иска отказано ( л.мат. 133-135).

Кроме этого, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в части отмены запретов (ограничений) от ДД.ММ.ГГГГ на выезд за пределы Российской Федерации ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения суда, поскольку не имеется оснований полагать, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, указав также, что данная обеспечительная мера является фактически тождественной части предмета заявленного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 в части отмены запретов (ограничений) от ДД.ММ.ГГГГ на выезд за пределы Российской Федерации ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до вступления в законную силу решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, учитывая, что в настоящее время, апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.мат.133-135), вступившим в законную силу, место жительства несовершеннолетних детей определено с матерью ФИО3, по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, то оснований для изменения места жительства детей не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на повторную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, из текста частной жалобы следует, что у ФИО4 имеется намерение вывезти несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 за пределы Российской Федерации, что может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Объем принятых апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает достаточными.

Поскольку обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции отказал ФИО4 в принятии мер по обеспечению иска, то данное определение следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

о п р е д е л и л:

Определение Симферопольского районного суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белинчук Т.Г.