Решение № 2-563/2018 2-563/2018~М-141/2018 М-141/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-563/2018

Дело № 2-563/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Акуловой Е.А.,

при секретаре Дальченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Воткинска к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами обеспечить беспрепятственное пользование гражданами береговой полосы, свободное пребывание и перемещение граждан в границах береговой полосы и использование свободного доступа к Воткинскому водохранилищу, путем демонтажа расположенных в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища следующих объектов и сооружений по адресу: <*****> деревянной двухэтажной бани (первый этаж из цилиндрического бревна, второй этаж застеклен по всему периметру) размером 4,5 х 4,9 м, расположенной с восточной стороны земельного участка со стороны <*****>, и забора (ограждения) из сетки рабицы длиной 11 м, расположенного с северной стороны земельного участка по адресу: <*****>

у с т а н о в и л:

Администрация города Воткинска обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности произвести демонтаж бани и ограждения земельного участка, расположенных в пределах береговой полосы.

Исковые требования обоснованы тем, что Управлением Муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска проведена проверка исполнения земельного законодательства при предоставлении и использовании земельных участков в береговой полосе Воткинского водохранилища (далее по тексту пруд, водохранилище) <дата> и <дата> Проверкой установлено, что земельный участок с кадастровым номером №*** по адресу: <*****> частично расположен в водоохраной зоне в границах береговой полосы Воткинского водохранилища. Собственником указанного земельного участка является ответчик - ФИО1 на основании свидетельства о регистрации права от <дата> Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь указанного земельного участка составляет 895 кв.м. Проверкой установлено, что на земельном участке по адресу: <*****> расположен жилой дом и хозяйственные постройки (гараж, баня). В границы земельного участка частично входит береговая полоса Воткинского пруда. Ориентировочно в 12 метрах от кромки воды расположена баня, а ориентировочно в 7 метрах от кромки воды находится ограждение участка из сетки рабицы. Забор, проходящий по задней меже проверяемого земельного участка, расположенный за пределами границ участка и препятствующий доступу к береговой полосе, со слов ответчика, принадлежит собственнику смежного земельного участка, расположенного по адресу: <*****>. На земельном участке с кадастровым номером №*** в водоохраной зоне расположены жилой дом, гараж и баня. Забор установлен по периметру всего фактически занятого ФИО1 земельного участка. По передней меже земельный участок граничит с проезжей частью пер. Октябрьский г. Воткинска, имеется кирпичное ограждение (т.1 - т.2 на схематическом плане земельного участка). По задней меже проверяемый участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <*****>. (т.3 - т.4, огорожено деревянным забором, принадлежащим, со слов ФИО1, собственнику смежного земельного участка). Также установлено, что забор по задней меже расположен таким образом, что находящаяся на меже хозяйственная постройка - баня - частично расположена за ограждением (выступает ориентировочно на один метр в сторону земельного участка по <*****>). С правой стороны земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <*****> (т.2-т.3, ограждение отсутствует, граница указана собственником приблизительно). С левой стороны проверяемый участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <*****>. Граница проходит по стене кирпичного строения, примыкающего к кирпичному строению смежного земельного участка (т.1 - т.7). Далее участок огорожен сеткой рабицей (т.7 - т.6) и забором из зеленого металлопрофиля (т.6 - т.5), принадлежащего собственнику участка по <*****> Кроме того, земельный участок имеет ограждение из сетки рабицы, расположенное на береговой полосе Воткинского пруда (т.4-т.5) и принадлежащее собственнику проверяемого земельного участка. За пределами границ земельный участок имеет склон к кромке воды. Таким образом, ФИО1 нарушает условия использования земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, расположенного в водоохраной зоне. На вышеуказанном земельном участке в водоохраной зоне ФИО1 построены жилой дом, баня, гараж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <дата>, а также сведениями из техпаспорта. Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возведения ФИО1 построек и возникновения у нее права собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенный на земельном участке жилой дом с постройками, самовольной постройкой считается дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Водного кодекса РФ Воткинский пруд (Воткинское водохранилище на реке Вотка в г. Воткинск) относится к поверхностным водным объектам. На основании ст.72 Земельного кодекса РФ и постановления Правительства УР № 418 от 24.08.2015 г. органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа земельных отношений. Установленные в границах береговой полосы постройки создают невозможность пользования гражданами береговой полосой Воткинского водохранилища для передвижения и пребывания около нее, приводит к нарушению их прав, гарантированных ст.6 Водного кодекса РФ, не позволяют беспрепятственно пользоваться гражданам береговой полосой, на свободное пребывание и перемещение граждан в границах береговой полосы, нарушает права граждан на доступ к Воткинскому водохранилищу и использования его для личных и бытовых нужд. На основании вышеизложенного, истец просил обязать ФИО1 обеспечить беспрепятственное пользование гражданами береговой полосы, свободное пребывание и перемещение граждан в границах береговой полосы и использования свободного доступа к Воткинскому водохранилищу для личных и бытовых нужд, путем возложения на ФИО1 обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет и своими силами демонтаж деревянной двухэтажной бани (первый этаж из цилиндрического бревна, второй этаж бани застеклен по всему периметру) размер 4,5x4,9, расположенной с восточной стороны земельного участка со стороны <*****> (фото и схематический план прилагаются), и ограждения участка из сетки рабицы, расположенной с северной стороны земельного участка со стороны Воткинского пруда, длиной 11 м. (на схематическом плане земельного участка т.4-т.5), расположенных в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища по адресу: <*****>

Представитель процессуального истца администрации г. Воткинска – ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата> со сроком действия по <дата> (копия на л.д. 68), в судебном заедании исковое заявление поддержал, дополнительных пояснений не дал.

В судебном заседании ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением, не присутствовала, до судебного заседания посредством электронной почты направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. 70), с иском не согласилась, поддержала письменные возражения по иску (л.д. 72), согласно которым в обоснование своих требований истец в иске указал, что забор возведен за пределами границы земельного участка ответчика, как и баня частично выступает за пределы земельного участка ответчика, что не соответствует действительности. Так, сам земельный участок, еще с момента его первичного формирования, а также с момента приобретения его ФИО1 по договору дарения от близкого родственника, в 2014 году был расположен в прибрежной полосе и водоохраной зоне Воткинского водохранилища, однако граница его проходит не по самому урезу воды. Наличие бани и забора из сетки рабицы само по себе не является нарушением законодательства. Более того, согласно акта приемки жилого дома в эксплуатацию с хозяйственными постройками от <дата>, утвержденного Постановлением Главы администрации города Воткинска от <дата> №***, объекты в виде бани, забора из сетки рабицы расположены на территории земельного участка ответчика, в связи с чем, земельный участок, на котором расположены баня, забор, не являются самовольно занятым ответчиком ФИО1, а принадлежат ей на праве собственности. Спорные объекты недвижимости в виде бани, забора были построены ранее, как минимум еще в 2004- 2005 годах и были учтены и внесены в технический учет, что подтверждается техническим паспортом на домовладение на <дата> и кадастровым паспортом на здание с указанием ввода в эксплуатацию 2005 год. Таким образом, спорные строения в виде бани, забора из сетки рабицы (который капитальным строением не является) были возведены до введения в действие Водного кодекса РФ (до <дата>), что подтверждается вышеназванными доказательствами. Спорные строения были возведены до <дата>, право собственности на них было зарегистрировано предыдущим собственником объектов недвижимости, а в дальнейшем и ответчиком в установленном законом порядке без ограничений и обременений. В соответствии с положениями действовавшего в момент согласования «Положения о водоохранных зонах водных объектов и их защитных прибрежных полосах», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1404 от 23.11.1996 г., размеры и границы водоохранных зон на территории городов и других поселений устанавливаются в соответствии с утвержденными генеральными планами. Доказательств, подтверждающих отрицательное влияние указанных хозяйственных построек на окружающую среду, создание угрозы для жизни и здоровья граждан, а так допущение застройщиком существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, истцом не представлено.

Также, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержала пояснения, данные ею в предыдущих судебных заседаниях, согласно которым спорный объект недвижимости – баня была построена в 2005 году и введена в эксплуатацию. Баня построена не из цилиндрованного бревна, это отёсанное бревно. Эксперт пояснил, что он производил аналогичную экспертизу по соседнему участку ФИО1, земельному участку Ф-вых, и по соседнему участку Ф-вых было рассмотрено гражданское дело №***, вынесено решение, которое прошло апелляционную инстанцию, имеется апелляционное определение №***, в котором установлено, что обеспечение доступа к береговой полосе пруда может быть через земельный участок: <*****>, принадлежащий ФИО4 На л.д. 12 имеется акт проверки земельного законодательства от <дата>, где на обратной стороне написано, что с правой стороны земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком: <*****> с левой стороны земельный участок ФИО1 граничит с земельным участком: <*****>, пер. Октябрьский 1 «а». В решении установлено, что имеется возможность обеспечения доступа к береговой полосе пруда вдоль земельного участка ФИО4 до земельного участка ФИО1. Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил, что доступ к береговой полосе в части земельного общего пользования имеется. В апелляционном определении ВС УР на л. 4, 5 дается анализ тому, что объекты недвижимости, которые просит снести истец, приняты органами местного самоуправления на основании акта приемки жилого дома с хозяйственными постройками в эксплуатацию от <дата> На л. 6 апелляционного определения указано, что объекты недвижимости, которые просит снести истец, введены в эксплуатацию до 2007 года и апелляционная инстанция делает вывод, что действующее на момент постройки положение по возведению спорных строений, согласно ст. 20 Водного Кодекса РФ, устанавливает лишь максимальную ширину береговой полосы, бичевника, которая не могла превышать 20 м., минимальную ширину береговой полосы на тот момент не нормировали. В экспертном заключении по делу 2-35/2017 устанавливалось расстояние между постройками и вдоль береговой полосы до границы земельного участка Ф-вых, от уреза воды до границы земельного участка Ф-вых, от уреза воды до начала строений Ф-вых. Согласно предоставленных планов, из заключения эксперта, на схемах видно, где указаны линейные размеры. Более того, эксперт устно подтвердил, что расстояние имеется до береговой полосы и составляет ориентировочно 7 м. За домом ФИО1, за земельным участком ответчика имеется спуск к оврагу, где имеется доступ к береговой полосе, там имеется стихийно образованная тропинка. Со стороны водного объекта можно выплыть и высушить лодку на береговой полосе за земельным участком ответчика.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 пояснила, что доступ обеспечен через смежный земельный участок вдоль соседнего участка ФИО6. В материалах дела имеются доказательства, что строения, которые истец требует снести, построены в 2005 году. Доказательств нарушений беспрепятственного доступа не доказано. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, извещенного о дне и времени слушания дела надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением на л.д. 217, в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется заявление (л.д. 177) представителя данного лица ФИО7, действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата> (копия на л.д. 85), о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минприроды УР, в связи с чем, и в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя указанного третьего лица.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, и, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Юридическое определение понятия «земельный участок» установлено п. 3 ст. 6 ЗК РФ, в соответствии с которым земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пп. 15 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» к вопросам местного значения относится создание условий для массового отдыха жителей поселения и организации обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

При реализации своих полномочий по решению вопросов местного значения органы местного самоуправления в силу статьи 1 указанного Закона должны действовать, исходя из интересов населения с учетом сложившихся исторических и местных традиций.

Учитывая, что защита прав населения на доступ к водным объектам является прямой обязанностью органа местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что Администрация г.Воткинска вправе обратиться в суд с рассматриваемым иском в качестве процессуального истца.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 с <дата> на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 895 кв. м. с кадастровым номером: №*** по адресу: <*****> расположенный на нем жилой дом площадью 169, 3 кв. м., что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата> (копии на л.д. 26, 27) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Границы земельного участка предметом спора в рамках рассмотрения настоящего дела не являются, факт расположения на земельном участке ответчика спорных построек в виде бани и ограждения из сетки рабицы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Также, в судебном заседании достоверно установлено, что земельный участок ответчика непосредственно граничит с Воткинским водохранилищем, которое относится к поверхностным водным объектам, что также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Как следует из ч. 12 ст. 85 ЗК РФ к земельным участкам общего пользования относятся земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

По смыслу вышеприведенной нормы закона земельные участки общего пользования согласно ЗК РФ не подлежат выделению в самостоятельную зону, могут включаться в состав различных территориальных зон. Правовой режим общего пользования земельные участки приобретают не сами по себе, а лишь в силу наличия на них определенных, указанных в законе объектов или элементов инфраструктуры, к которым и должен быть обеспечен беспрепятственный доступ для любого лица.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); относятся к поверхностным водным объектам.

Как установлено в судебном заседании, спорная постройка в виде бани возведена в границах земельного участка ответчика в период времени до <дата>, в связи с чем, по мнению суда, к возникшим правоотношением необходимо применять положения Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 г. № 167-ФЗ, действовавшего до <дата> и Водного Кодекса Российской Федерации, введенного в действие с <дата>.

В соответствии с абз. 7 ст. 20 ВК РФ, действовавшего до 01.01.2007 г., полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Аналогичная норма содержалась и в ВК РФ (п. 6 ст. 6), действующем с 1 января 2007 года.

В соответствии со ст. 6 ВК РФ, действующего с 1 января 2007 года, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с ч. 8 ст. 6 ВК РФ, действующего с 1 января 2007 года, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, суд считает, что по своему содержанию понятие «бечевник» соответствует понятию «береговая полоса», приведенному в пункте 4 статьи 6 ВК РФ, действующего с 1 января 2007 года, поскольку рассматривается как полоса земли вдоль берега водного объекта определенной ширины, право пользоваться которой имеет любой гражданин.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Основные права собственника на использование земельного участка, в том числе на возведение строений и сооружений содержатся в ст. 40 ЗК РФ, согласно которой собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 9 ст. 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Согласно ч. 1, 5 ст. 98 ЗК РФ к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. На землях рекреационного назначения запрещается деятельность, не соответствующая их целевому назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - от обязанности принять имущество.

Как установлено судом выше, ответчик в собственность земельный участок и расположенный на нем дом приобрела <дата>

При этом, домовладение по адресу <*****> ответчик приобрела с хозяйственными постройками, в том числе, баней, которая, по мнению истца, расположена в пределах береговой полосы, ее наличие не опровергнуто.

Вместе с тем, баня с предбанником на вышеуказанном земельном участке была возведена еще в 2005 году, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями представителя ответчика, актом приемки жилого дома в эксплуатацию с хозяйственными постройками в виде гаража 40, 6 кв. м., бани 4, 7 кв. м., предбанника 21, 7 кв. м. (копия на л.д. 112), техническим паспортом на индивидуальный жилой дом по пер. Октябрьский, 1 (копия на л.д. 74-80) по состоянию на <дата>, кадастровым паспортом здания по пер. Октябрьский, 1 (копия на л.д. 73).

Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, и с достоверностью опровергающих данные обстоятельства, процессуальным истцом суду не представлено.

В части доводов о нахождении в пределах береговой полосы ограждения из сетки-рабицы на земельном участке ответчика со стороны Воткинского пруда, суд исходит из следующего.

Статья 262 ГК РФ предусматривает, что граждане имеют право свободно, то есть без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Учитывая, что ограждение в виде сетки рабицы установлено в пределах земельного участка ответчика, что не оспорено истцом, равно, как не оспорены границы земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о том, что установка ограждения в силу закона необходима для обозначения границ земельного участка и ограничения доступа на него посторонних лиц.

Основанием обращения процессуального истца с рассматриваемым иском явилось обстоятельство нахождения спорных построек в виде бани и ограждения из сетки рабицы в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования и факт нарушения права граждан на доступ к Воткинскому водохранилищу.

По ходатайству истца судом определением от <дата> (л.д. 124-126) была назначена судебная комплексная землеустроительная строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИЖКАРТГЕОЦЕНТР», г. Ижевск.

В заключении эксперта ООО «ИЖКАРТГЕОЦЕНТР», г. Ижевск (л.д. 140-142) сделаны, в том числе, следующие выводы.

Береговая линия (граница водного объекта) Воткинского водохранилища на реке Вотка в городе Воткинске находится на суше примерно в 1.5 м от подпорной стенки у подножия склона северо-восточнее земельного участка с кадастровым номером 18:27:070213:41. На земельном участке ответчика по адресу: <*****> расположены в границах береговой полосы Воткинского водохранилища линейные постройки суммарной длиной 47,92 м, из них:

-две части забора из сетки рабицы длиной 2,90 и 5,19 м.;

-две части деревянного забора длиной 7, 93 и 9,2 1 м.;

-часть металлического забора длиной 10, 46 м.;

-часть забора из сетки рабицы длиной 12, 23 м.;

а также площадные постройки площадью 27 кв.м, из них:

-баня, размером 4, 53м на 5, 97м, площадь земельного участка, занятого баней -27 кв.м.

С учетом установления координат спорных построек, беспрепятственный доступ для свободного пребывания граждан в границах береговой полосы в районе земельного участка с кадастровым номером 18:27:070213:41 на дату проведения полевой части экспертизы, т.е. <дата>, отсутствует.

Часть земельного участка с кадастровым номером 18:27:070213:41, по фактическим границам, находится в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища площадью 194 кв.м.

Таким образом, факт нахождения спорных построек на земельном участке ответчика подтверждается также данным заключением.

При этом, расстояние от спорных строений в виде бани и ограждений в виде сетки рабицы до границы водного объекта Воткинского водохранилища, как усматривается из Приложений №1, №2 и № 3 к заключению эксперта, составляет менее 10 метров.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.06.2006 г. № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», Водный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как установлено в судебном заседании и указано выше, спорная постройка в виде бани возведена в период времени до <дата> в границах земельного участка, с <дата> и на момент рассмотрения настоящего дела в суде принадлежащего ответчику, т.е. – не ответчиком.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ограждение в виде сетки рабицы в пределах береговой полосы установлено именно ответчиком, поскольку факт изменения конфигурации приобретенного ответчиком в 2014 году и сформированного на 2006 год земельного участка прежним собственником не установлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в возведении указанных выше спорных построек (деревянной бани, забора из сетки рабицы) на земельном участке по адресу <*****>

Более того, как уже отмечалось выше, ст. 20 ВК РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ, предусматривалось, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров. Из системного толкования данной нормы следует, что законодательно не была нормирована, минимальная ширина бечевника, а нормирована лишь максимальная ширина, которая не может превышать 20 м.

Таким образом, суд считает, что на момент возведения данных построек – до <дата> прямого законодательного запрета на строительство хозяйственных построек в пределах бечевника не было. Предусматривалась полоса суши вдоль берега Воткинского водохранилища, предназначенная для общего пользования, и каждый мог пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта, в данном случае Воткинского водохранилища, в том числе, рыболовства и причаливания плавательных средств.

Только с <дата> законодательно была закреплена ширина береговой полосы, которая составляет 20 м., в соответствии со ст. 6 ч. 6 ВК РФ от <дата>.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку, как, уже отмечалось выше, спорные постройки в виде деревянной бани и ограждения земельного участка были возведены в период действия ст. 20 ВК РФ от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ, то к спорным правоотношениям необходимо применять данную норму закона.

Право собственности ответчика на земельный участок в части площади 895 кв.м. не оспорено.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что земельный участок ответчика, несмотря на то, что находится в природоохранной зоне и частично в границах береговой полосы, подлежит использованию ответчиком и членами ее семьи с ограничениями, установленными действующим экологическим, водным и земельным законодательством.

В части доводов процессуального истца об отсутствии беспрепятственного доступа на береговую полосу с учетом нахождения на земельном участке ответчика спорных построек, для проверки которых, в том числе, была назначена вышеуказанная экспертиза, суд исходит из следующего.

Анализируя выводы эксперта, изложенные в вышеуказанном заключении, в части отсутствия беспрепятственного доступа для свободного пребывания граждан в границах береговой полосы в районе земельного участка с кадастровым номером 18:27:070213:41 на дату проведения полевой части экспертизы, т.е. <дата>, суд исходит из того обстоятельства, что данные выводы опровергнуты показаниями самого эксперта ФИО5, сделавшего такое заключение, данными им в предварительном судебном заседании <дата>, согласно которым он неправильно понял суть вопроса, сформулированного судом в определении о назначении экспертизы, в связи с чем, полагает необходимым уточнить, что от забора, ограждения земельного участка ФИО1 до уреза воды расстояние составляет примерно 6 - 7м., по этой территории, береговой полосе люди могут свободно передвигаться. Урез воды ограничен подпорной бетонной стеной, от бетонной стены до ограждения земельного участка ФИО1 - 6-7 м. Береговая полоса в данной местности – это полудикая природа, со сложным рельефом, но если захотеть пройти, то пройти можно.

Более того, из имеющегося в материалах дела решения Воткинского районного суда УР от <дата> по иску Администрации г.Воткинска у ФИО4 о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 125 кв.м. и земельный участок, расположенный в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища, путем сноса (демонтажа) следующих объектов и сооружений: расположенного со стороны <*****> деревянного забора длиной 9,86 м, деревянного сарая с кирпичным фасадом, деревянного навеса, деревянной бани, деревянного предбанника, теплицы, лестницы (спуск к пруду), дощатого покрытия (пирс), расположенных с северной стороны земельного участка по адресу: <*****>, заключения землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках данного дела, и апелляционного определения Верховного суда УР от <дата> судом установлено, что фактически доступ к береговой полосе, граничащей с земельным участком ФИО1 до исполнения вышеуказанного решения суда был только со стороны водного объекта – Воткинского водохранилища. После же исполнения решения суда от <дата>, которым были частично удовлетворены требования Администрации г.Воткинска, на ФИО8 – собственника земельного участка по адресу: <*****> смежного с земельным участком ФИО1, возложена обязанность снести (демонтировать) расположенные в пределах самовольно захваченного земельного участка и в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища следующих объектов и сооружений:

-деревянного забора длиной 9,86 м, расположенного со стороны <*****>

-лестницы (спуск к пруду), расположенного с северной стороны земельного участка по адресу: <*****>

-дощатого покрытия (пирс), расположенного с северной стороны земельного участка по адресу: <*****>

доступ к береговой полосе, граничащей с земельным участком ответчика ФИО1, появился и по суще, со стороны пер.Октябрьский.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении относительно применений положений ст.222 ГК РФ, по мнению суда, с учетом вышеизложенных и установленных судом обстоятельств, суд полагает необоснованными и не являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ и с достоверностью подтверждающих исковые требования, а именно, отсутствие свободного доступа к береговой полосе Воткинского пруда в пределах земельного участка ответчика и наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет и силами демонтировать спорные постройки в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также наличие вины ответчика в возведении данных спорных построек, процессуальным истцом суду не представлено.

Кроме того, суд считает, что право собственности на спорные объекты возникло у их прежнего собственника (не ФИО1) до введения в действие ВК РФ, законодательство до 01 января 2007 года не запрещало строительство данного вида построек и не влекло за собой изъятия земельных участков у собственников земель, землевладельцев, землепользователей или запрета на совершение сделок с земельными участками (п.6, п.8 Постановления Правительства РФ от 23 ноября 1996 года № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах»).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Воткинска к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами обеспечить беспрепятственное пользование гражданами береговой полосы, свободное пребывание и перемещение граждан в границах береговой полосы и использование свободного доступа к Воткинскому водохранилищу, путем демонтажа расположенных в пределах береговой полосы Воткинского водохранилища следующих объектов и сооружений по адресу: <*****> деревянной двухэтажной бани (первый этаж из цилиндрического бревна, второй этаж застеклен по всему периметру) размером 4,5 х 4,9 м, расположенной с восточной стороны земельного участка со стороны <*****> и забора (ограждения) из сетки рабицы длиной 11 м, расположенного с северной стороны земельного участка по адресу: <*****> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: Е.А. Акулова