Приговор № 1-203/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-203/2017

1-203/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Подыниглазова В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абитова А.З.,

потерпевшей гр.Б.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Ильиных И.Л.,

при секретаре Гончаровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, осужденной:

-12.04.2017 мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов. Отбытое наказание 40 часов;

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в арендованной комнате № коммунальной квартиры по адресу: <адрес>, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество гр.Б., а именно: монитор «Асер» (Acer), стоимостью 3 000 рублей; системный блок «Асус» (Asus), стоимостью 7 000 рублей; роутер «Билайн» (Beeline), стоимостью 2 500 рублей; проводную компьютерную мышь, стоимостью 500 рублей; комплект из двух колонок «Джениус» (Genius), стоимостью 1 700 рублей; приставку «Моторола» (Motorolа), ценности не представляющую.

Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив гр.Б. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 700 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что забрала имущество гр.Б., чтобы та вернула ей долг.

Протоколом явки ФИО1 с повинной установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, она похитила у своей знакомой гр.Б. монитор, процессор, колонки, роутер, приставку. Указанные вещи увезла в <адрес>, где сдала их знакомой под залог 3 000 рублей. Понимала, что совершала хищение (л.д. 78).

Вина ФИО1 нашла подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевшая гр.Б. показала, что с ФИО1 познакомились и общались в социальной сети. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала приезжать к ней, она пускала ФИО1 временно пожить у нее. По этому поводу у нее с мужем стали возникать ссоры, и она решила снять отдельную комнату вместе с ФИО1 Договорились, что жилье будут оплачивать вместе с ФИО1 Дня за 3-4 до того, как она съехала из квартиры мужа, последний передал ей 4 000 рублей. Это было в присутствии ФИО1 Затем последняя ей позвонила и сказала, что риэлтор нашла жилье. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером с ФИО1 они пошли смотреть комнату в квартире по <адрес>. За комнату они заплатили хозяйке 6 000 рублей, из которых 4 000 рублей дала она и 2 000 рублей дала ФИО1 Перевезли в комнату ее вещи, в том числе компьютер. На следующий день по договоренности с ними хозяйка поменяла в комнате замок. Она уехала по делам, доступа в комнату у нее не было. Вечером около 21 часов она приехала с работы, комната была закрыта, ФИО1 на ее звонки не отвечала. Тогда она вернулась в квартиру к мужу.

Она дозвонилась до хозяйки, рассказала, что у нее нет доступа в комнату. Брат хозяйки дал ей ключ от комнаты. Когда она с мужем ДД.ММ.ГГГГ приехала в комнату, то обнаружила, что в комнате беспорядок, разбросаны вещи, пропал компьютер. Был похищен системный блок за 7 000 рублей, монитор за 3 000 рублей, 2 колонки оценивает их в 1 700 рублей, приставка и роутер за 2 500 рублей, проводная мышь за 500 рублей.

Хищением ей был причинен значительный ущерб. В компьютере хранилась вся ее информация по работе, по учебе, семейные фотографии. Материальной возможности купить аналогичный компьютер, у нее нет. Похищенное имущество впоследствии было ей возвращено следователем.

Денег она ФИО1 не должна, ни о каких деньгах разговора с ФИО1 не было.

Свидетель гр.В. показал, что гр.Б. является его гражданской женой. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. съехала из его квартиры. Он передал ей 4 000 рублей на аренду жилья. ДД.ММ.ГГГГ от гр.Б. он узнал, что она не может попасть в комнату, т.к. там поменяли замок, и ключей от комнаты у нее нет. После этого гр.Б. приехала к нему. Они пытались дозвониться до ФИО1, но та не отвечала. Стали искать ключи от комнаты, оказалось, что есть ключи у брата хозяйки. ДД.ММ.ГГГГ пришли с ключами в комнату. В комнате обнаружили, что пропал компьютер гр.Б. В комнате была грязь, непорядок. Соседи рассказали, что в этой комнате Лонская с 2мя мужчинами выпивали алкоголь, а вечером из комнаты выносили сумки с вещами. Также соседка рассказала, что ФИО1 спрашивала о том, где находится ближайший ломбард.

Свидетель гр.Е. показала, что она сдавала комнату в аренду ФИО1 и гр.Б. по адресу: <адрес>. По этому поводу встречалась с ними ДД.ММ.ГГГГ В ходе встречи ей передали 6 000 рублей в счет оплаты аренды комнаты. Кто именно ей передал деньги, она не помнит. На следующий день она поменяла в комнате замок. Ключи от нового замка отдала ФИО1, т.к. гр.Б. не было. Через несколько дней гр.Б. сказала, что не может попасть в комнату, т.к. ФИО1 там нет. Она сообщила, что ключи есть у человека, который менял замок. гр.Б. попала в комнату, после чего сообщила, что у нее пропал компьютер. Она вернула гр.Б. 4 000 рублей, т.к. та больше не стала проживать в комнате и пояснила, что эти деньги за аренду платила она.

Свидетель гр.Ж. показала, что ФИО1 и гр.Б. знакомы ей как соседки по квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их привела в квартиру хозяйка комнаты. В этот же вечер она с ними познакомилась. На следующий день гр.Б. уехала и она 2 дня ее не видела. От соседки гр.З. ей известно, что на следующий день после заезда или через день, ФИО1 выходила из комнаты с двумя парнями с сумками. Также ФИО1 заходила к ним в комнату, просила номер телефона ломбарда.

Позднее от гр.Б. узнала, что у нее похищен компьютер.

Из оглашенных показаний гр.Ж. следует, что на досудебной стадии производства по делу она дала в целом показания, аналогичные ее показаниям в суде, пояснив при этом, что Лонская и гр.Б. заехали в комнату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гр.Б. из комнаты уехала. На протяжении двух дней она слышала, что Лонская с их соседкой гр.А. употребляли спиртное. От соседки ФИО2 знает, что к Лонской приходили двое мужчин, с которыми она также употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехала гр.Б., от которой она узнала, что из комнаты пропал ее компьютер (л.д. 141-143).

Свидетель гр.А. показала, что ФИО1 и гр.Б. знакомы ей как соседки по квартире по адресу: <адрес>. Они арендовали комнату. ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в комнату Лонскую, чтобы выпить водки. Когда они распивали водку, к Лонской приехали двое незнакомых мужчин. Потом она видела этих мужчин у выхода из квартиры с большими сумками.

Из оглашенных показаний гр.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в соседнюю комнату заехали две девушки. ДД.ММ.ГГГГ одна из них уехала, а вторая (Лонская) осталась. ДД.ММ.ГГГГ они с Лонской распивали алкоголь. Ночью к Лонской приехали какие-то мужчины. Она видела их в комнате у Лонской. Позднее она видела их же в коридоре с большими сумками. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приехала вторая девушка (гр.Б.), которая сказала, что у нее похищен компьютер (л.д. 155-157).

Свидетель гр.Г. показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесла к ней домой компьютер, сказала, что ей нужны деньги. Она дала ФИО1 3 000 рублей, последняя оставила ей в залог компьютер. Он был с мышью, двумя приставками, колонками. ФИО1 говорила, что принесет документы на компьютер, но не принесла их. Поскольку ФИО1 выкупать компьютер не пришла, то она продала его знакомому. Позднее по просьбе ФИО1 она вернула ей компьютер, а сотрудникам полиции выдала оставшиеся у нее аудиоколонки и 2 приставки.

Из оглашенных показаний гр.Г. следует, что в целом она дала аналогичные показания, пояснив, что компьютер Лонская ей предложила купить в ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что компьютер краденный. Она созвонилась с Лонской, та пояснила, что документов на компьютер у нее нет и не было, что она его похитила в Перми (л.д. 150-152).

Свидетель гр.Д. показала, что ФИО1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она дала дочери 9 800 рублей, чтобы она могла снять в Перми квартиру и устроиться на работу. ФИО1 уехала в Пермь на такси. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернулась обратно в <адрес>. К ней домой ФИО1 ничего не привозила, о причинах возвращения ничего не говорила. После возвращения дочери, она звонила гр.Б. Последняя рассказала ей, что ФИО1 забрала у нее компьютер. По этому поводу дочь сказала, что вернет компьютер, когда гр.Б. отдаст вещи, косметику, деньги.Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему, квартира по адресу: <адрес>, состоит из 6 комнат. При осмотре комнаты с условным № 3, расположенной с левой стороны коридора, установлено отсутствие монитора, системного блока, роутера, проводной компьютерной мыши, двух колонок, приставки и изъяты следы рук (л.д. 20-21, 22-27, 28).

Согласно протоколу выемки у гр.В. изъят сотовый телефон «Meizu» (л.д. 122).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрены сотовый телефон «MEIZU», в котором содержится аудиозапись, скопированная на диск. Аудиозапись содержит переговоры гр.Б. и Лонской. Согласно аудиозаписи Лонская подтвердила, что компьютер гр.Б. находится у нее (л.д.123-125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - частного дома по адресу: <адрес>, с кухни изъят роутер - модем «Билайн» и комплект из двух колонок «Genius» (л.д. 153).

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему, осмотрены роутер «beeline» и комплект из двух колонок «Genius» (л.д.158-161).

Согласно протоколу выемки у ФИО1 изъяты монитор «Асер», системный блок «Асус», компьютерная мышь, приставка «Моторола» (л.д. 170).

Согласно протоколу осмотра и фототаблице к нему осмотрены монитор «Асер», системный блок «Асус», приставка «Моторола» (л.д. 181-185).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их совокупность достаточной для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Подсудимая ФИО1 признала тот факт, что завладела имуществом гр.Б., пояснив при этом, что забрала чужое имущество, чтобы потерпевшая погасила ей денежный долг.

Показания ФИО1 о наличии у гр.Б. долга перед подсудимой опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, показаниями потерпевшей гр.Б. установлено, что в счет аренды комнаты она и ФИО1 заплатили в общем 6 000 рублей, из которых 4 000 рублей предоставила она (гр.Б.) и 2 000 рублей – ФИО1, никаких денег она ФИО1 не должна. Показаниями свидетеля гр.В. установлено, что он передал гр.Б. 4 000 рублей на аренду жилья. Согласно показаниям свидетеля гр.Е. гр.Б., отказавшись проживать в комнате, попросила вернуть 4 000 рублей, принадлежащие ей. Изложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что часть денег в сумме 4 000 рублей за аренду комнаты заплатила гр.Б. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части.

Показания подсудимой ФИО1 о том, что именно она завладела имуществом гр.Б. подтверждаются исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшей гр.Б., свидетелей гр.В., гр.А., гр.Ж., гр.Г., протоколом осмотра сотового телефона гр.В., содержащего переговоры гр.Б. и Лонской. Изложенные доказательства согласуются между собой, образуют совокупность, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вменен ФИО1 обоснованно. При этом суд учитывает имущественное положение потерпевшей гр.Б., которая на момент хищения не работала, постоянного дохода не имела, также суд учитывает общую стоимость похищенного имущества, составлявшую 14 700 рублей. Более того, показаниями потерпевшей установлено, что в похищенном компьютере хранились ее семейные фотографии, представляющие для нее особую значимость, в результате хищения она их утратила. Также в компьютере находилась значимая для нее информация по учебе и работе.

С учетом показаний потерпевшей гр.Б., оценившей похищенные у нее аудиоколонки в 1 700 рублей, суд считает необходимым снизить инкриминированный ФИО1 размер ущерба до 14 700 рублей.

Оценивая исследованные по уголовному делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, ходатайство потерпевшей гр.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, следует оставить без удовлетворения. Формально предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела соблюдены. Однако в силу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела по этому основанию является правом суда. Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1 в целом, суд считает невозможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку это не позволит обеспечить достижение задач уголовного судопроизводства, не будет способствовать общей и частной превенции.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывает суд и данные о личности ФИО1, которая в быту и участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на момент преступления не судима.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины, чистосердечное признание, <данные изъяты>, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение ущерба.

Суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку ФИО1 с повинной (л.д. 78), поскольку судом установлено, что ФИО1 сообщила о преступлении после ее задержания сотрудниками полиции по подозрению в совершении указанного преступления; потерпевшая гр.Б. прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее хищение ее имущества. При таких обстоятельствах сообщение ФИО1 о преступлении не обладает признаком добровольности.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При этом суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Назначение более мягкого наказания, а равно применение ст. 73 УК РФ, по мнению суда, с учетом данных о личности подсудимой в целом, с учетом отношения ФИО1 к отбыванию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, не будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Назначая окончательное наказание, суд учитывает приговор мирового судьи судебного участка № от 12.04.2017, и применяет ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: диск с аудиозаписью следует хранить в уголовном деле; сотовый телефон «MEIZU», монитор «Асер», системный блок «Асус», роутер «beeline», комплект из двух колонок «Genius», приставку «Motorola» следует оставить в распоряжении законных владельцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № от 12.04.2017, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год двадцать пять суток, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденной к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденной ФИО1 к месту отбывания наказания следовать самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью - хранить в уголовном деле; сотовый телефон «MEIZU», монитор «Асер», системный блок «Асус», роутер «beeline», комплект из двух колонок «Genius», приставку «Motorola» - оставить в распоряжении законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Подыниглазов

Копия верна. Судья-