Решение № 2-3327/2025 2-3327/2025~М-2155/2025 М-2155/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 2-3327/2025

Дело № 2-3327/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-003144-56

Изготовлено 07 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении долей в оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником № доли в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>. Сособственниками указанного выше жилого помещения также являются дети истца - ФИО12, а также ответчик ФИО2, им принадлежит по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение. Истец с детьми в квартире не зарегистрированы и не проживают, соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчиком не достигнуто. Вместе с тем, ответчик ФИО2 бремя содержания спорного жилого помещения не несет, в связи с чем имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая взыскивается в судебном порядке и погашается за счет средств истца. Просит суд определить порядок и размер оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующем порядке: истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 по <данные изъяты> доли каждому от общей суммы начисленных платежей в указанном жилом помещении (<данные изъяты> доли за себя и <данные изъяты> доли за несовершеннолетнего ФИО13.), ФИО3 – <данные изъяты> доли от общей суммы начисленных платежей в указанном жилом помещении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 № 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Представитель третьего лица АО «МРИВЦ», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, об уважительности причин неявки суд не уведомил, мнение относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по последнему известному месту жительства, об уважительности причин неявки суд не уведомил, мнение относительно заявленных исковых требований не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 11 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе уплаты взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ.Сособственниками указанного выше жилого помещения являются дети истца - ФИО14 на основании договора дарения долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответчик ФИО2 на основании соглашения об определении и долей от ДД.ММ.ГГГГ, им принадлежит по 1/4 доли в общей долевой собственности каждому.

Согласно справки Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован и проживает ФИО2, истец ФИО1, ФИО3 и ФИО7 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>

Постановлением администрации города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ назначено ООО «Комфорт» ИНН <***>.

Оплата коммунальных услуг производится по общему платежному документу.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены, доказательств обратному суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В обоснование заявленных истцом исковых требований указано то обстоятельство, что в спорном жилом помещении она с детьми не проживает, соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто, ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, в связи с чем имеется задолженность по оплате житья и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для истца не имеется безусловной обязанности нести расходы за содержание всей квартиры полностью, в том числе и за долю жилой площади в квартире, принадлежащей ответчику.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Вместе с тем, в силу положений статей 61 и 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей.

Изложенное свидетельствует, что обязанность оплаты начисленных на ребенка коммунальных услуг возлагается на его родителей в равных долях, при отсутствии между ними иного соглашения. Возложение данной обязанности не зависит от того в какой форме, в каком размере они осуществляют обязанность по содержанию, воспитанию ребенка.

Учитывая, что несовершеннолетний ФИО15., является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем истец ФИО1 (мать) и ответчик ФИО2 (отец) несут в равных долях обязанность оплаты начисленных на его долю платежей за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, то есть по <данные изъяты> доли каждый.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилья и коммунальных услуг подлежат удовлетворению в заявленном истцом порядке, а именно: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 несут расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> долей каждый от общей начисленной суммы платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (<данные изъяты> за себя + <данные изъяты> за ФИО16.), ФИО5 – <данные изъяты> от общей начисленной суммы платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

С учетом изложенного, данное решение суда является основанием для ресурсоснабжающих организаций производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, в определенном судом порядке, путем оформления на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении долей в оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить порядок внесения оплаты за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и коммунальные услуги по адресу: <адрес> следующим образом:

- ФИО1 в размере <данные изъяты> долей от общей начисленной суммы платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

- ФИО2 в размере <данные изъяты> долей от общей начисленной суммы платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

- ФИО3 в размере <данные изъяты> от общей начисленной суммы платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Разъяснить, что заочное решение суда является основанием для начисления платы по <адрес> отдельно на ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключения ресурсоснабжающими организациями с каждым отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы, исходя из установленного судом размера доли.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова