Решение № 2-1479/2020 2-1479/2020~М-630/2020 М-630/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-1479/2020

< >

Дело № 2-1479/2020

35RS0001-02-2020-000629-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Изюмовой С.В.,

при помощнике судьи Вьюшиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Весенняя» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Весенняя», указав в обоснование, что являются собственниками квартиры <адрес>. В результате неисправности стояка канализации ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение имущества истца. Управление МКД осуществляет ООО «Весенняя». Согласно экспертному заключению № ущерб от повреждения в виде стоимости восстановительных работ составил 42622 руб., стоимость поврежденного гарнитура 30000 руб.. Всего 72622 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Весенняя» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Истцы произвели за счет собственных денежных средств ремонт, стоимость которого составила 151670,60 руб., стоимость проведения экспертной оценки составила 5000 руб., стоимость юридических услуг составила 10000 руб. Просят суд взыскать с ответчика в равных долях в сворю пользу компенсацию имущественного ущерба в размере 156670,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО3 по ордеру ФИО4 исковые требования уточнили, просили взыскать в свою пользу в равных долях сумму материального ущерба с учетом частичного возмещения в размере 72622 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по ордеру ФИО4.

Представитель ответчика ООО «Весенняя» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что сумма ущерба ответчиком выплачена ДД.ММ.ГГГГ., согласно экспертного заключения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются ФИО1 (< > доля в праве), ФИО2 (< > доли в праве), ФИО3 (< > доли в праве), что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание дома осуществляет ООО «Весенняя».

В связи с засором стояка канализации на кухне истцам причинен материальный ущерб имуществу, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ООО «Весенняя» в составе техника А., мастера С., собственника помещения ФИО2.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества возлагается на соответствующую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусматривают содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние, в том числе конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, установлено (Приложение № 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Ответчиком факт причинения ущерба имуществу истца не оспаривается.

Истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Весенняя» с требованием о возмещении стоимости ущерба в размере 72622 руб., приложив экспертное заключение, которое получено ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта-оценщика ИП Ж. размер восстановительного ремонта отделки квартиры и поврежденного имущества по <адрес> составляет: отделка квартиры в размере 42622 руб., имущество – 30000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Череповецкий городской суд с иском о возмещении ущерба, направив в адрес ответчика копию иска.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Весенняя» перевела денежные средства размере 72622 руб. в счет возмещения ущерба.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере произведенного ремонта за вычетом выплаченной суммы, а именно в сумме 79048,60 руб..

Суд полагает, указанные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно сметы на работы ООО < >» общая сумма отделочно-ремонтных работ по <адрес> в коридоре и кухне составила 35000 руб., в указанные работы включены «теплый пол», покраска, которые не установлены экспертным заключением.

Таким образом, согласно представленных документов, истцом были приобретены материалы и проведены ремонтные работы в большем объеме, чем установлено экспертным заключением.

В связи с чем, при определении размера ущерба имуществу истца, суд руководствуется заключением эксперта-оценщика Ж., которым произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом процента физического износа материалов и состояния квартиры до протечки, стороны с данным заключением согласились.

Кроме того, экспертом подробно проведен осмотр квартиры, установлены все повреждения, расчет стоимости произведен с учетом индекса удорожания цен в ДД.ММ.ГГГГ по Вологодской области.

Стоимость поврежденного гарнитура согласно экспертному заключения рассчитана с учетом степени поражения по наличию дефектов и повреждений гарнитура (50%) и составляет 30000 руб.

Согласно договора розничной купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом приобретен кухонный гарнитур модели Флорида общей стоимостью 67200 руб., сборка гарнитура составила 3000 руб.

Однако доказательств того, что истцами невозможно было приобрести иной кухонный гарнитур в пределах стоимости, установленной заключением эксперта, суду не представлено.

Таким образом, учитывая экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., степень повреждения гарнитура, стоимость нового гарнитура, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 79048,60 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку установлен факт нарушения прав истцов как потребителей указанными действиями ответчика, суд взыскивает с ООО «Весенняя», согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 5000 рублей, в пользу ФИО1 в размере 2000 руб., в пользу ФИО3 в размере 2000 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании истец ФИО2, фактически проживает в квартире <адрес>.

Поскольку требования истцов были удовлетворены ответчиком только после обращения их за судебной защитой, что не свидетельствует о добровольном их удовлетворении, то в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в пользу ФИО2 в размере 14603 руб. 33 коп. ((24206,66+5000)/2), ФИО1, ФИО3 по 13103 руб. 33 коп. в пользу каждого (24206,66+2000)/2);

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение экспертизы, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) в размере 5000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Весенняя» в пользу ФИО1 расходы за оказание юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходы за проведение оценки в размере 5000 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 13103 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Весенняя» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 14603 руб. 33 коп.

Взыскать с ООО «Весенняя» в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 13103 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Весенняя» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 июня 2020 года.

Судья < > С.В. Изюмова