Апелляционное постановление № 22-1246/2025 от 25 августа 2025 г.

Судья Гришеева Л.В.

№ 22-1246/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

26 августа 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - председателя суда Трофимова И.Э.,

при ведении протокола помощником председателя суда Копьевой И.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сухановской А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника по назначению суда – адвоката Смирнова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, на момент вынесения последнего приговора судимый:

- 21.04.2014 года ... по ст.ст.139 ч.1, 111 ч.1, 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный по концу срока <ДАТА> года;

- 16.04.2019 года тем же судом по ст. 110 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный <ДАТА> условно-досрочно на 6 месяцев 20 дней;

отбывающий наказание в ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области по приговору ... от 07 февраля 2023 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением ...) в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, назначенное за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 16 апреля 2019 года, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 23 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства стало указание в характеристике администрации учреждения о наличии у него социально значимых заболеваний. Полагает, что имеющееся у него заболевание – ... не относится к перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и не может являться препятствием для замены лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что трудоустроен в исправительной колонии с момента прибытия, нормы выработки не выполняет по независящим от него причинам, в связи с этим поощрений не имеет, однако и нарушений трудовой дисциплины не допускает, и не имеет взысканий за нарушение условий режима содержания. Считает, что судом представленные материалы исследованы недостаточно, принятое решение – формально. Отмечает, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, старается возмещать причиненный ущерб. Обязуется устроиться на работу, ускорить возмещение ущерба, намерен помогать матери и своей семье. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу Вологодский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден и отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания, что согласно ч.2 ст.80 УК РФ свидетельствует о соблюдении условия для обращения в суд с ходатайством о замене лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно материалам дела, ФИО1 прибыл в ФКУ №... УФСИН России по Вологодской области <ДАТА> 2024 года, до этого содержался в ФКУ №....

В представленной характеристике администрацией исправительного учреждения осужденный ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно. Указано, что он трудоустроен с <ДАТА> 2024 года, работает, но нормы выработки не выполняет, при выполнении работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения требует дополнительного контроля со стороны администрации, обучение в исправительном учреждении не проходил, мероприятия воспитательного характера посещает формально, на занятиях не активен, в общественной жизни отряда и колонии принимает слабое участие, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, но и поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет заболевания, входящие в перечень социально значимых заболеваний и/или перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715. Вину по приговору суда признал частично, в бухгалтерии учреждения имеется исполнительный документ ... Поддерживает социально-полезные связи путем телефонных переговоров. Администрация исправительного учреждения считает, что за период отбывания наказания осужденным цель уголовного наказания, а именно - исправление осужденного, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – нецелесообразна.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно ст.ст.1,9,11 УИК РФ и ст. 43 УК РФ одной из целей наказания и уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, то есть формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Одним из основных средств исправления является установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), соблюдение которого является обязанностью осужденных.

Само по себе исполнение указанной обязанности, равно как и отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после чего возможна подача ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку сведения, изложенные в ней, в полном объеме подтверждаются материалами личного дела осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 имеющееся у осужденного ... отнесено к социально значимым заболеваниям.

Однако, не это обстоятельство само по себе, как полагает осужденный, стало основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были в полном объеме учтены данные о личности, сведения об осужденном за весь период отбывания наказания, отношение его к труду и совершенному деянию, характеристика осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств и информации, опровергающей выводы суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, в том числе положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона судом не допущено, судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Сокольского районного суда от 23.06.2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий И.Э. Трофимов