Решение № 2-153/2025 2-153/2025(2-3444/2024;)~М-1360/2024 2-3444/2024 М-1360/2024 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-153/2025

Дело № 2-153/2025 г. Выборг

УИД 47RS0005-01-2024-002657-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Суздальцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО13 о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации, взыскании расходов по оплате госпошлины, и по встречному иску ФИО13 к ФИО1, ФИО14 о признании недостойным наследником, признании недействительным договора купли-продажи гаража,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО13 о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации, взыскании расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.08.2021 умер муж истца - ФИО2.

После его смерти осталось наследственное имущество, которое было распределено среди наследников на основании соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15.

После смерти ФИО16 также осталось недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения - часть магазина «Гастроном» по адресу: <адрес>, принадлежащее умершему супругу на праве общей долевой собственности, 1/2 доли, общей площадью 195,6 кв.м.

При запросе сведений в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 03 марта 2022 года № КУВИ-001/2022-27121835 получен ответ, что в ЕГРН отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости, поэтому нотариус при оформлении документов отказал в выдаче свидетельства на казанное помещение, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

27.06.2023 Выборгский городской суд Ленинградская область в составе судьи Баширова Т.Н. удовлетворил заявленные требования о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения магазина по адресу: <адрес>, доля в праве 5/6, доля в праве – 1/6 была признана за матерью наследодателя – ФИО13.

Поскольку в указанном деле ФИО13 заявила самостоятельные требования о признании доли в праве на указанные помещения магазина, по мнению истца, это нарушает баланс интересов, так как при оформлении соглашения ответчику отошло имущество большей рыночной стоимостью, чем истцу.

На основании вышеуказанного соглашения истец получил: квартиру, кадастровый номер: № кв.м, по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик получил: земельный участок 850 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; двухэтажный деревянный жилой дом, кадастровый номер: № 103 кв.м, по адресу: <данные изъяты> катер марки <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты>.

По закону истец является супругой умершего и во всем наследуемом имуществе имеет долю в размере 1/2, как пережившая супруга, оставшаяся доля в размере ? делилась поровну между супругой, сыном и матерью умершего ФИО16

Сын – ФИО3 отказался от своей доли в пользу матери – истца, таким образом, доля ответчика во всем имуществе составила 1/6.

На основании экспертного заключения № 2403/12 от 22.02.2024 об определении рыночной стоимости, а также оценок имущества из наследственного дела, стоимость наследуемого имущества на дату смерти ФИО16 составляет 32 511 000 рублей.

1/6 от суммы составляет 5 251 833 рубля, что превышает стоимость дома и земельного участка, катера и прицепа, переданных в собственность ответчика.

Стоимость имущества фактически полученного ответчиком в собственность 10 861 000 рублей.

Размер компенсации, подлежащей выплате истцу 4 109 167 рублей.

Таким образом, имеется явная несоразмерность денежной компенсации, указанной в соглашении, рыночной стоимости наследуемого имущества на день смерти наследодателя.

На основании изложенного истец просит признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенного ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса, зарегистрированного в реестре за № 47/25-н/47-2022-6-219 от 12.05.2022 в части определения денежной компенсации в размере 1 500 000 рублей переходящей в собственность ФИО1.

Обязать ФИО13 выплатить денежную компенсацию ФИО1 Дата г.р., место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> СНИЛС № в размере 4 109 167 рублей.

Взыскать с ответчика размер уплаченной государственной пошлины в размере 28 746 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО13 в лице представителя исковые требования ФИО1 признала, о чем составлено письменное заявление, между тем, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО14 о признании недостойным наследником, признании недействительным договора купли-продажи гаража, в котором просила: признать ФИО1 недостойным наследником, признать недействительным договор купли-продажи гаража в <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО14, взыскать уплаченную госпошлину в сумме 3000 рублей.

В обоснование встречного иска ФИО13 указала, что в состав наследного имущества жена наследодателя умышленно не включила капитальный гараж в <адрес>, расположенный в <адрес>, принадлежавший при жизни ФИО16, как члену гаражного кооператива. Гараж был им построен с разрешения председателя гаражного кооператива и в дальнейшем он регулярно оплачивал членские взносы.

ФИО1 планировала присвоить гараж себе, для последующей продажи. Так она и поступила 29.08.2021, спустя всего 21 день после смерти мужа, обратившись с заявлением к председателю ЭГСК "Южный" ФИО17 В заявлении она указала, что просит перерегистрировать принадлежащий её мужу, ФИО16, гараж на себя. ФИО1, не являлась членом гаражного кооператива ЭГСК "Южный", но предоставив председателю кооператива ФИО17 свидетельство о смерти мужа ФИО16, и заявив, что является единственной наследницей покойного, обманным путём убедила переписать гараж на неё. Далее ФИО1 22.11.2021 продала указанный гараж ФИО4, своему соседу по квартире, проживающему по адресу: <адрес> Таким образом, ФИО1 вывела общее наследное имущество из состава наследства и ущемила интересы ФИО13, которой должна принадлежать 1/6 доли всего наследного имущества, в том числе и указанного гаража.

Таким образом, действия ФИО1 в соответствии со ст. 1117 ГК РФ является недостойным наследником.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, требования встречного иска не признала, просила отказать в удовлетворении требований, полагала, что ответчиком пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своих прав ответчик узнала после смерти сына ФИО16 при оформлении наследства в сентябре 2021 года, с иском обратилась 01.10.2024. Ответчик не указала нотариусу наследственное имущество в виде гаража, так как наследники договорились о том, что гараж будет оформлен на имя жены наследодателя, продан ею и денежные средства пойдут на оплату долгов наследодателя. Кроме того, пояснила, что право наследодателя на гараж не было зарегистрировано, договор купли-продажи гаража между ФИО1 и ФИО5. не заключался.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал, встречные исковые требования ФИО13 поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части признания договора купли-продажи гаража недействительным, пояснил, что указанный гараж был ему предоставлен в пользование истцом ФИО1, женой ФИО16, после смерти мужа, после предоставления гаража, он вступил в члены кооператива.

Представитель третьего лица ФИО18 в судебном заседании оставлял решение на усмотрения суда, пояснил, что стороны не предоставляли ему договор купли-продажи гаража.

Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела № №, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2021 умер ФИО6.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли квартиры, кадастровый номер: № 128, кв.м, по адресу: <адрес> ? доли земельного участка 850 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> ? доли двухэтажного деревянного жилого дома, кадастровый номер: №, 103 кв.м, по адресу: <адрес> ? доли автомобиля <данные изъяты>; ? доли катера марки <данные изъяты>, ? доли прицепа марки <данные изъяты>, которое было распределено среди наследников ФИО16 - жены наследодателя ФИО1 и матери наследодателя ФИО13 на основании соглашения о разделе наследственного имущества, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15.

После смерти ФИО7. также осталось недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения - часть магазина «Гастроном» по адресу: <адрес> принадлежащее умершему супругу на праве общей долевой собственности, 1/2 доли, общей площадью 195,6 кв.м.

При запросе сведений в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии 03 марта 2022 года № КУВИ-001/2022-27121835 получен ответ, что в ЕГРН отсутствуют сведения об указанном объекте недвижимости, поэтому нотариус при оформлении документов отказал в выдаче свидетельства на казанное помещение, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

27.06.2023 Выборгский городской суд Ленинградская область в составе судьи Баширова Т.Н. удовлетворил заявленные требования о признании права общей долевой собственности на вышеуказанные помещения магазина по адресу: <адрес>, доля в праве 5/6, доля в праве – 1/6 была признана за матерью наследодателя – ФИО13.

Поскольку в указанном деле ФИО13 заявила самостоятельные требования о признании доли в праве на указанные помещения магазина, по мнению истца, это нарушило баланс интересов, так как при оформлении соглашения ответчику отошло имущество большей рыночной стоимостью, чем истцу.

На основании вышеуказанного соглашения истец получил: квартиру, кадастровый номер: № 128, кв.м, по адресу: г<адрес> автомобиль <данные изъяты>; денежную компенсацию в размере 1 500 000 рублей.

Ответчик получил: земельный участок 850 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; двухэтажный деревянный жилой дом, кадастровый номер: №, 103 кв.м, по адресу: Ленинградская <адрес> катер марки <данные изъяты>, прицеп марки <данные изъяты>.

По закону истец является супругой умершего и во всем наследуемом имуществе имеет долю в размере 1/2, как пережившая супруга, оставшаяся доля в размере ? делилась поровну между супругой, сыном и матерью умершего ФИО16

Сын – ФИО19 отказался от своей доли в пользу матери – истца, таким образом, доля ответчика во всем имуществе составила 1/6.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Статьей 1165 ГК РФ предусмотрено, что наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 1165 ГК РФ к соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

В силу требований части 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

На это же указывает и часть 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 163 ГК является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК).

Таким образом, в силу предоставленного законом правомочия наследники имеют право разделить наследственное имущество (перераспределить доли в праве общей собственности на него).

В соглашении о разделе наследственного имущества, заключаемом после принятия наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство, наследники перераспределяют принадлежащие им (согласно свидетельству о праве на наследство) доли в праве собственности на наследуемое имущество таким образом, что каждый (один) из них становится единоличным собственником одного из наследуемых объектов недвижимости, то есть на основании такого соглашения о разделе наследственного имущества изменяется вид права, состав правообладателей объектов недвижимости и, поскольку право общей долевой собственности у наследников уже возникло, совершается, по сути, мена (купля-продажа) долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости сделка по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество в понимании статьи 218 ГК РФ, такое соглашение о разделе наследственного имущества, учитывая приведенные выше положения части 1 статьи 42 Закона №218-ФЗ, подлежит нотариальному удостоверению.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

На основании экспертного заключения № 2403/12 от 22.02.2024 об определении рыночной стоимости, а также оценок имущества из наследственного дела, стоимость наследуемого имущества на дату смерти ФИО20 ФИО8 составляет 32 511 000 рублей.

1/6 от суммы составляет 5 251 833 рубля, что превышает стоимость дома и земельного участка, катера и прицепа, переданных в собственность ответчика.

Стоимость имущества фактически полученного ответчиком в собственность 10 861 000 рублей.

Размер компенсации, подлежащей выплате истцу 4 109 167 рублей.

Указанная стоимость имущества подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнута, иной стоимости наследственного имущества ФИО13 не представлено.

Таким образом, имеется явная несоразмерность денежной компенсации, указанной в соглашении, рыночной стоимости наследуемого имущества на день смерти наследодателя.

Суд полагает, что с учетом состава наследственного имущества и его стоимости, с соблюдением права наследника ФИО1, требования истца в части признания соглашения о разделе наследственного имущества в части определения денежной компенсации в размере 1500 000 рублей, и обязания выплаты денежной компенсации в размере 4 109 167 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает, что встречные исковые требования ФИО13 о признании ФИО1 недостойным наследником, признании недействительным договора купли-продажи гаража, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что наследодатель ФИО9. являлся членом ФИО18 и владельцем гаража по адресу: г<адрес>.

После смерти наследодателя ФИО10. 08.08.2021 его наследники истец ФИО1 и ответчик ФИО13 договорились, что гараж будет продан ФИО1 и денежные средства, полученные от продажи гаража, пойдут на оплату долгов наследодателя.

29.08.2021 ФИО1 обратилась в ФИО18 с заявлением о перерегистрации на её имя гаража, принадлежащего её мужу ФИО11. в связи с его смертью, в связи с чем, ФИО21 была принята в члены кооператива.

22.12.2021 ФИО1 обратилась в ФИО18 с заявлением об исключении её из членов кооператива в связи с продажей гаража.

22.11.2021 ФИО12 обратился в ФИО18 с заявлением о принятии его в члены кооператива в связи с покупкой гаража и регистрации гаража на его имя.

Из объяснений представителя ответчика ФИО13 следует, что о нарушении её прав наследнику стало известно только 12.05.2022 при составлении соглашения о разделе наследственного имущества, в котором не было указано наследственное имущество в виде спорного гаража.

Вместе с тем, из объяснений представителя ответчика ФИО13 также следует, что после смерти своего сына она знала о том, что ему принадлежал гараж в ГСК Южный.

Между тем, из материалов наследственного дела следует, что ФИО13, обращаясь к нотариусу с заявлением о принятии наследства 21 сентября 2021 года, не указала в составе наследственного имущества спорный гараж.

Суд полагает, что о нарушении своих прав ответчик знала 8 августа 2021 года, вместе с тем, в суд с иском о б оспаривании сделки купли-продажи гаража обратилась только 01.10.2024, с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого в ходе рассмотрения дела заявила представитель истца.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что ответчиком ФИО13 пропущен срок исковой давности по требования о признании сделки купли-продажи спорного гаража, в связи с чем, её требования по встречному иску в указанной части не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска ФИО13 в части признания ФИО1 недостойным наследником.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО13 не представлено доказательств в подтверждение требований встречного иска, а именно, что ФИО1 своими действиями способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, а потому, требование в части взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, также подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению, требования в части взыскания с ФИО13 судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 28 746 рублей, также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требований встречного иска, требование ФИО13 в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в сумме 3 000 рублей, также не подлежат удовлетворению в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО13 о признании недействительным соглашения о разделе наследственного имущества, выплате денежной компенсации, взыскании расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное ФИО15, временно исполняющей обязанности нотариуса, зарегистрированного в реестре за № 47/25-н/47-2022-6-219 от 12.05.2022 в части определения денежной компенсации в размере 1 500 000 рублей переходящей в собственность ФИО1.

Обязать ФИО13, Дата года рождения, уроженку <адрес>, ИНН № зарегистрированную по адресу: <адрес>, выплатить денежную компенсацию ФИО1, Дата г.р., место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС №, в размере 4 109 167 (четыре миллиона сто девять тысяч сто шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО13, Дата года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, СНИЛС №, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 746 (двадцать восемь тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО13 к ФИО1, ФИО14 о признании недостойным наследником, признании недействительным договора купли-продажи гаража, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья Н. Б. Вериго

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.

47RS0005-01-2024-002657-31

Подлинный документ находится

в производстве Выборгского городского суда

Ленинградской области, подшит в деле №2-153/2025