Решение № 2-344/2025 2-344/2025~М-334/2025 М-334/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-344/2025

Дело № 2-344/2025

УИД 52RS0036-01-2025-000627-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года

р.п. Ковернино

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова Д.Н.,

при помощнике судьи Минеевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГПР-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГПР-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной трассе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ (Lada) Granta, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Фотон, г/н №, принадлежащего ООО «ГПР-Логистика» под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю Истца был причинен вред.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта ТС, согласно среднерыночным ценам составила сумму в размере 232 700 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения составила 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб и расходы на проведение независимой экспертизы, но ответа не последовало. Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих интересов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 981 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 700 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения в размере 6 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7 981 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ГПР-Логистика» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. на федеральной трассе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ (Lada) Granta, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Фотон, г/н №, принадлежащего ООО «ГПР-Логистика» под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ВАЗ (Lada) Granta, г/н № истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБДПС ОГИБДД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние административная ответственность не предусмотрена, инспектором установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем Фотон, г/н №, совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ (Lada) Granta, г/н №.

Из анализа всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который управляя автомобилем Фотон, г/н №, принадлежащим ответчику, совершил столкновение со стоящим автомобилем ВАЗ (Lada) Granta, г/н №, принадлежащим истцу.

Автомобиль истца марки ВАЗ (Lada) Granta, г/н №, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ с ответчика ООО «ГПР-Логистика, как вред причиненный его работником ФИО2 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта ТС, по среднерыночным ценам составила сумму в размере 232 700 руб.

Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы и подготовке заключения составила 6 500 руб.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 981 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не оспорено, как и то, что ответчик и ФИО2 состоят в трудовых отношениях, доказательств обратного суду не представлено

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм, исковые требования ФИО1 к ООО «ГПР-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере 6 500, 00 руб., что подтверждено представленными договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500,00 руб.

Данные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, завышенными не являются, доказательств обратного суду не представлено, и потому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой документов, составлением искового заявления, представительством в суде, в размере 50 000 руб. В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг суду представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3, на сумму 50 000 руб., и расписка на сумму 50 000 руб.

Суд, учитывая документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, а также принципов разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 981 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 981 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194,198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГПР-Логистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ГПР-Логистика» (ОГРН ***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 232 700 руб.; в качестве судебных расходов: расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба 6 500руб., расходы на оплату юридических услуг 50 000, 00 руб., расходы на оплату госпошлины 7 981 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Мочалов

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2025 г.

Судья Д.Н. Мочалов