Решение № 2-235/2024 2-235/2024~М-42/2024 М-42/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело №2-235/2024

УИД 54RS0024-01-2024-000073-05

Поступило 05.02.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года р.п.Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО5,

представителя ответчика ФИО5- ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении убытков,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении убытков, по следующим основаниям.

Истец является собственником транспортного средства марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 259 км. автомобильной дороги К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» указанное транспортное средство было повреждено в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащего ФИО1 и ФИО5 скота. Водителем транспортного средства «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № был ФИО3 В результате совершения указанными лицами административного правонарушения, предусмотренного п.6, ст.4.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях в <адрес>». Данный случай не является страховым.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут ФИО3 был вызвал эвакуатор для доставки транспортного средства к месту проживания. В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ стоимость эвакуации составила 40000 рублей за доставку транспортного средства от места дорожно-транспортного правонарушения - 259 км. автомобильной дороги К17-Р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» к месту проживания - <адрес>, что составляет 270 км.

В результате указанного происшествия, транспортное средство получило многочисленные скрытые, а также видимые повреждения. Транспортное средство восстановлению не подлежит. Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № VIN № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 117800 рублей, стоимость годных остатков составляет 12500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, причиненный вследствие повреждения транспортного средства марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак S550WM VIN № в размере 105300 рублей, расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № VIN № в размере 40000 рублей.

Истец в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО1 и ФИО5 исковые требования не признали, в материалы дела представлено возражение на исковые требования, из которого следует, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут по адресу: 257 км. К-17р Новосибирск-Кочки-Павлодар с участием водителя ФИО3 и домашним скотом, который им не принадлежит. В подтверждение данного обстоятельства имеется решение Краснозерского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Майского сельсовета <адрес> было вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление. Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не соблюдены требования ст.15.2 КоАП РФ, ст.24.1, ст.261 КоАП РФ, ст.28.2 КоАП РФ, ст.29.7 КоАП РФ. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в подсобном хозяйстве ФИО1 в спорный период времени находились телята в количестве восемь голов, материалы дела об административном правонарушении не содержат. При таких обстоятельствах, вывод административной комиссии о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут гражданин ФИО1 оставил без присмотра своих телят в количестве восемь голов, которые паслись без присмотра в общественном месте, не приспособленном для этого, в черте населенного пункта <адрес>, является ошибочным, поскольку не подтверждается материалами дела и не позволяет признать вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление законным и обоснованным. Суд установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не нашла своего подтверждения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене. В доказательство отсутствия вины ФИО5 имеется справка о подсобном хозяйстве, выданная администрацией Майского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно похозяйственной книги администрации Майского сельсовета на территории <адрес>, в собственности ФИО5 в спорный момент находилось семь телят, на момент дорожно-транспортного происшествия, все телята были живы. К административной ответственности, предусмотренной п.6 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» за выгул скота без присмотра в общественном месте, не приспособленном для этого в черте населенного пункта <адрес>, ФИО5 не привлекалась.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями искового заявления не согласился, пояснил, что они с ФИО5 являются сожителями, проживают одной семьей, однако, не ведут совместное хозяйство, в его собственности имеется десять особей крупного рогатого скота, а именно десять коров, из которых, в 2023 году, от семи коров получен приплод в количестве семи телят, у одной коровы был выкидыш, две коровы были не оплодотворены. Соответственно, в 2023 году от принадлежащих ему коров получен приплод в количестве семи телят. По договоренности с ФИО5, взрослое поголовье крупного рогатого скота находится у него в собственности, а в собственности у ФИО5 находятся телята крупного рогатого скота. В связи с чем, в 2023 году, в собственности у ФИО5 было семь телят, родившихся у семи принадлежащих ему коров, их которых шесть особей женского пола и одна особь мужского пола. Принадлежащие ему взрослые особи крупного рогатого скота пасутся в стаде под присмотром пастуха. Их семья занимается животноводством, это их единственный способ заработка, они реализуют мясо и продукцию животноводства, в связи с чем, они всегда точно показывают сельскохозяйственный скот и его потомство для записи его в похозяйственной книге в администрации сельского поселения, чтобы впоследствии не возникало проблем с его реализацией. Они не оставляют домашний скот без присмотра, на усадьбе дома имеются строения для содержания крупного рогатого скота их прочного материала. Истцом не доказано, что животное, повредившее его автомобиль, принадлежит ему либо ФИО5 Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи, произведенной ФИО5 на третий день после дорожно-транспортного происшествия, отчетливо видно, что на месте аварии, в кювете, с правой стороны обочины по ходу движения в <адрес>, на расстоянии примерно двадцать метров друг от друга, лежат трупы двух особей крупного рогатого скота возрастом семи-восьми месяцев. Соответственно, можно сделать вывод о том, что произошло столкновение автомобиля истца с двумя животными.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с требованиями искового заявления не согласилась, пояснила, что они с ФИО1 являются сожителями, проживают одной семьей, однако, не ведут совместное хозяйство, в собственности ФИО1 имеется десять особей крупного рогатого скота, а именно десять коров, из которых, в 2023 году, от семи коров получен приплод в количестве семи телят, у одной коровы был выкидыш, две коровы были не оплодотворены. Соответственно, в 2023 году от принадлежащих ФИО1 коров получен приплод в количестве семи телят, их которых шесть особей женского пола и одна особь мужского пола, которые находятся в её собственности. На представленной в материалы дела третьим лицом ФИО3 видеозаписи действительно изображены принадлежащие ей телята в количестве семи особей. Она не исключает тот факт, что в ночь с 13 на ДД.ММ.ГГГГ они могли находиться недалеко от места дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, поскольку в ту ночь, к усадьбе их дома, на территории которой расположены строения, в которых находился крупный рогатый скот, подошел бык-производитель, который в дневное время содержится в общем стаде на летних пастбищах. Данное животное является опасным, может нанести травму, в том числе смертельную. О данной ситуации она сообщила пастуху домашнего скота и главе администрации, однако они не оказали ей помощь. Поскольку ФИО1 не было дома, она полночи самостоятельно охраняла территорию дома, чтобы бык не причинил травму ей и домашним животным. Утром обнаружила, что бык повредил часть летнего загона, животные выбежали, поэтому утром ДД.ММ.ГГГГ её телята находились без присмотра. В период весна – осень 2023 года в её собственности находилось семь телят, что также подтверждается справкой, выданной администрацией Майского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, все телята были живы, что исключает принадлежность ей крупного рогатого скота, повредившего автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Новосибирск-Кочки-Павлодар, вблизи села Майское. Обращает внимание суда, что на представленных суду снимках экрана (скриншотах) изображена переписка, из которой следует, что в селе Майское периодически без присмотра ходят крупные рогатые животные, принадлежащие разным жителям села, в связи с чем, утверждение жителей села о том, что дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 произошло с участием принадлежащих ей и ФИО1 животных, является неверным, предположительным, поскольку владелец животного не был установлен, а доказательств того, что животное принадлежало именное ей или ФИО1, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО2 в судебном заседании доводы ответчика поддержала, считала, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам. Доказательств принадлежности сбитой особи крупного рогатого скота ответчикам в материалы дела не представлено, что также следует из пояснений свидетелей. Представленная третьим лицом видеозапись, на которой изображены телята, принадлежащие ФИО5, не подтверждает то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие было с участием принадлежащих ей телят. Кроме того, в её собственности в тот момент находилось семь телят, из которых шесть особей женского пола, которые впоследствии выгоняли в стадо, одна особь мужского пола, находящаяся на выращивании и откорме, которая в осенне-зимний период 2023 года была забита на мясо для реализации, что подтверждается показаниями свидетелей – пастухов домашнего скота. Указанное обстоятельство также подтверждается информацией из администрации Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области, согласно которой в период весна-осень 2023 года в собственности ФИО5 находилось семь телят. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля глава администрации Майского сельсовета Краснозерского района Новосибирской области ФИО6 не могла назвать точное количество телят, находящихся в собственности у ФИО5 В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования считал обоснованными, поскольку после дорожно-транспортного происшествия были опрошены жители села, которые с уверенностью сказали, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время видели, как телята, принадлежащие семье С-ных, в количестве восьми особей, находились без присмотра в черте населенного пункта, в сторону выезда из <адрес>. Кроме того, утром после дорожно-транспортного происшествия, недалеко от этого места, он видел табун телят, которых снял на камеру мобильного телефона. В ходе судебного заседания, после просмотра указанного видео, ответчики и свидетели подтвердили, что действительно, изображенные на видео телята в количестве семи особей, принадлежат ФИО5 Он уверен, что столкновение автомобиля, на котором он передвигался, произошло с одним крупным рогатым животным, поскольку после аварии он, совместно с сотрудниками ГИБДД, тщательно осматривали прилегающую территорию, в целях обнаружения какого-либо признака принадлежности животного владельцу, например, бирки. Они не могли не заметить вторую особь крупного рогатого скота.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и представителя истца, что не противоречит требованиям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 259 км. автомобильной дороги К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» третье лицо ФИО3, сын истца, управляя принадлежащим истцу автомобилем марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, совершил cтолкновение с крупным рогатым скотом, который выбежал на проезжую часть дороги, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб (л.д.47-58).

На основании определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №5, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 события административного правонарушения (л.д.50).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений третьего лица, судом установлено, что автогражданская ответственность истца была застрахована как на территории Республики Казахстан так и на территории Российской Федерации, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие не относится к страховым случаям, согласованным при заключении договора страхования. Согласно информации, представленной по запросу суда, Российский Союз Автостраховщиков не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком S550WM в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» №-В от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт транспортного средства марки «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 117800 рублей, стоимость годных остатков составляет 12500 рублей (л.д.4-46).

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что материальный ущерб причинен по вине владельцев крупного рогатого скота ФИО1 и ФИО5, допустивших бесконтрольное передвижение животных, истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении убытков.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

Вместе с тем, совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков ФИО1 и ФИО5 обязанности возместить истцу материальный ущерб, в данном случае отсутствует.

Факт причинения ущерба истцу и его размер установлен в судебном заседании, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается. Вместе с тем доказательств причинения истцу ФИО4 вреда действиями (бездействиями) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями не представлено.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая занимает должность главы администрации Майского сельсовета <адрес>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 20 часов видела телят, принадлежащих семье С-ных, которые находились без присмотра в черте населенного пункта, в сторону выезда из <адрес>. Точное количество телят, принадлежащих семье С-ных, не может назвать, примерно восемь или девять особей. С уверенностью подтвердила, что на видео, представленном в материалы дела третьим лицом ФИО3, изображены телята, принадлежащие семье С-ных, поскольку они неухоженные, этим и отличаются от телят, принадлежащих другим жителям села.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №4, который показал, что в середине августа 2023 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3, им была составлена схема ДТП, владельца особи крупного рогатого скота, с которым произошло столкновение, не устанавливал.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что в летний период 2023 года являлся пастухом частного скота в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ телята С-ных в количестве шести особей женского пола, возрастом около четырех месяцев, в дневное время содержались в общем стаде на летних пастбищах. Ему достоверно известно, что один теленок – особь мужского пола, принадлежащий ФИО1, находился на выращивании и откорме, то есть в стадо не выходил, который в осенне-зимний период 2023 года был забит на мясо для реализации. Он сам принимал участие в забое животного. Также, в летний период 2023 года, в общем стаде на летних пастбищах содержались десять особей крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО1, а именно десять коров, из которых семь коров были дойные, то есть имели приплод, а три коровы – нетели, то есть у них не было приплода. Корова, которая не имеет приплод, отличается по внешним признакам, у нее большой живот, она более упитана, имеет небольшое вымя. С уверенностью подтвердил, что на видео, представленном в материалы дела третьим лицом ФИО3, изображены телята, принадлежащие семье С-ных, поскольку он работает пастухом, знает всех коров и телят, содержащихся в общем стаде на летних пастбищах.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который показал, что в летний период 2023 года являлся пастухом частного скота в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ телята С-ных в количестве шести особей женского пола, возрастом около четырех месяцев, в дневное время содержались в общем стаде на летних пастбищах. Ему достоверно известно, что один теленок – особь мужского пола, принадлежащий ФИО1, находился на выращивании и откорме, то есть в стадо не выходил. Также, в летний период 2023 года, в общем стаде на летних пастбищах содержались десять особей крупного рогатого скота, принадлежащих ФИО1, а именно десять коров, из которых семь коров были дойные, то есть имели приплод, а три коровы – нетели, то есть у них не было приплода. Корова, которая не имеет приплод, отличается по внешним признакам, у нее большой живот, она более упитана, имеет небольшое вымя. Спустя три дня после дорожно-транспортного происшествия, он на лошади выехал из <адрес>, увидел, что на месте аварии, в кювете, с правой стороны обочины по ходу движения в <адрес>, на расстоянии примерно двадцать метров друг от друга, лежат трупы двух особей крупного рогатого скота. Одна особь крупного рогатого скота была мужского пола, пол второй особи не помнит. По внешним признакам, особи крупного рогатого скота были ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку были крупные, упитанные, возрастом семи-восьми месяцев. Подтвердил, что на видео, представленном в материалы дела третьим лицом ФИО3, изображены телята, принадлежащие семье С-ных, поскольку он работает пастухом, знает всех коров и телят, содержащихся в общем стаде на летних пастбищах. Также пояснил, что крупный рогатый скот в момент самовыгула, может преодолевать большие расстояния, поэтому не исключает, что животные, с которыми произошло столкновение, могут быть из населенных пунктов, расположенных недалеко от села Майское.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошен ФИО10, которая в летний период 2023 года работала дояркой, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов возвращалась с работы, с супругом ехали на мокике из <адрес> в <адрес>, увидели на дороге следы крови и осколки от стекла, бампер автомобиля, увидели, что с левой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, на обочине, на расстоянии примерно двадцать метров друг от друга, лежат трупы двух особей крупного рогатого скота, особи мужского пола, один из них черной окраски, второй черно-белой окраски. В тот же день, в вечернее время, проезжала мимо того места, где видели трупы крупного рогатого скота, они находились на том же месте. Из разговора с подругой, проживающей в селе Мохнатый <адрес>, которое находится недалеко от села Майское, ей известно, что у жителя <адрес> потерялись две особи крупного рогатого скота, которые до настоящего времени не вернулись домой. С уверенностью подтвердила, что особи крупного рогатого скота, трупы которых она видела на месте аварии недалеко от села Майское, не принадлежат семье С-ных, поскольку, на тот момент телята, принадлежащие ФИО1, были небольшие, возрастом около четырех месяцев, а трупы животных были возрастом семи-восьми месяцев, поскольку были крупные, упитанные.

Так, из направленного МО МВД России «Краснозерский» по запросу суда материала дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 259 км. автомобильной дороги К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар» не следует, что сбитая автомобилем истца особь крупного рогатого скота принадлежит ответчикам. Третье лицо ФИО3, который в момент аварии управлял автомобилем, указал, что о том, что сбитый теленок принадлежит семье С-ных, ему стало известно от местных жителей села <адрес>, которые говорили, что в тот день видели телят, принадлежащих ответчикам, в количестве восьми особей, находящихся без присмотра в черте населенного пункта, в сторону выезда из <адрес>. Однако указанные обстоятельства сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» в ходе проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии не устанавливались. Какие-либо объяснения по данному факту у ответчиков ФИО1 и ФИО5, а также у очевидцев дорожно-транспортного происшествия не отбирались, что подтвердили ответчики, свидетель Свидетель №1 и допрошенный судом в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснозерский» Свидетель №4, выезжавший на место дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3

Вопреки позиции третьего лица, то обстоятельство, что телята, принадлежащие ответчикам, паслись неподалеку от места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о принадлежности ответчикам животного, с которым произошло столкновение.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что после дорожно-транспорного происшествия в ходе разговора с ответчиком ФИО1, последний отрицал принадлежность ему либо его сожительнице ФИО5 теленка, с которым произошло столкновение.

При этом ответчики ФИО1 и ФИО5 суду показали, что действительно в собственности ФИО5 находятся телята в количестве семи особей, которые на момент дорожно-транспортного происшествия и после него, были живы.

В подтверждение своей позиции ответчиками представлена справка администрации Майского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 имеет подсобное хозяйство – телята шесть месяцев – семь голов (л.д.115).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда администрацией Майского сельсовета <адрес>, следует, что ФИО5 за период весна-осень 2023 года имела подсобное хозяйство – телята до одного года – семь голов.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда администрацией Майского сельсовета <адрес>, следует, что ФИО1 за период весна-осень 2023 года имел подсобное хозяйство: коровы – семь голов, телята от одного года до двух лет – шесть голов, нетели – три головы, бычки на выращивании и откорме – шесть голов.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Майского сельсовета <адрес> следует, что ФИО1 имеет: коровы – десять голов, телки двух годовалые – шесть голов (л.д.114).

Из характеристик в отношении ФИО1 и ФИО5, выданных главой администрации Майского сельсовета <адрес> и УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский» от марта и апреля 2024 года соответственно, следует, что ФИО1 и ФИО5 характеризуются положительно.

Из дела № об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленного в материалы дела по запросу суда администрацией Майского сельсовета <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Майского сельсовета <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.6 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Административной комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут ФИО1 оставил без присмотра своих телят в количестве восьми голов, которые паслись без привязи в общественном месте, не приспособленном для этого в черте населенного пункта <адрес> обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 Так, из объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, что телята в количестве восьми голов были оставлены без присмотра и паслись без привязи, принадлежащих ФИО1 Была свидетелем не один раз, как сожительница ФИО1 - ФИО5 выгоняла этих телят пастись на <адрес> в сторону выезда из <адрес>.

Из объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимает должность УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Краснозерский», обслуживает территорию Майского сельсовета. На территории Майского сельсовета проживает ФИО1, у которого имеется личное подсобное хозяйство. ФИО7 телят в количестве восьми штук он видел в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, идущих в сторону федеральной трассы Новосибирск-Павлодар, на второй выход из <адрес>. Также ему известно, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на указанной трассе, пострадали телята в количестве двух штук, на сегодняшний день молодых телят у ФИО1 осталось шесть штук.

Из объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимает должность директора ЗАО «Новомайское», был свидетелем и неоднократно видел, как бродят телята в количестве восьми голов по территории населенного пункта, которые принадлежат ФИО1 и ФИО5 Последний раз он их видел ДД.ММ.ГГГГ в стороне выезда № из села Майское, в стороне федеральной трассы Кочки-Павлодар-Новосибирск.

ФИО1 подал жалобу на постановление административной комиссии Майского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решение Краснозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии Майского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.5 п.<адрес> №-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в <адрес>» в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, жалоба ФИО1 удовлетворена, что подтверждается копией дела №, приобщенной в ходе судебного заседания по ходатайству истца.

Из представленной в материалы дела третьим лицом ФИО3 и обозреваемой в судебном заседании видеозаписи, следует, что на видео изображены телята в количестве семи особей, шесть из которых особи женского пола, одна особь мужского пола. В ходе судебного заседания, во время просмотра видео, ответчики ФИО1 и ФИО5, а также свидетели Свидетель №1, ФИО8 и ФИО9 подтвердили, что на видео изображены телята, принадлежащие ФИО5

В судебном заседании обозревалось видео с мобильного телефона, представленного третьим лицом ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 49 минут изображен труп особи крупного рогатого скота черной окраски, с белым пятном в области лба, мужского пола, с которым, со слов третьего лица ФИО3, произошло столкновение автомобиля, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут. Ответчики ФИО1 и ФИО5 сообщили, что изображенная на видео особь крупного рогата скота им не принадлежит.

В судебном заседании также обозревалось видео с мобильного телефона, представленного третьим лицом ФИО3, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 26 минут изображено стадо телят в количестве семи особей, шесть из которых особи женского пола, одна особь мужского пола. Ответчики ФИО1 и ФИО5 подтвердили, что на видео изображены телята, принадлежащие ФИО5

Из представленной в материалы дела ответчиком ФИО5 и обозреваемом в судебном заседании флеш-носителе изображены снимки экранов (скриншоты), на которых изображена переписка, из которой следует, что в селе Майское периодически без присмотра ходят крупные рогатые животные, принадлежащие разным жителям села. После обозрения ФИО5 пояснила, что многие жители села Майское занимаются животноводством, поэтому в момент дорожно-транспортного происшествия могло произойти столкновение с любым из животных, оставленных без присмотра.

В судебном заседании обозревалось видео с мобильного телефона, представленного ответчиком ФИО5, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ответчик ведет видеосъемку, двигаясь пешком по направлении в сторону <адрес>, с правой стороны обочины видны останки особи крупного рогатого скота, темно-белой окраски. Далее, ближе к табличке с указателем <адрес>, с правой стороны обочины видны останки особи крупного рогатого скота темного окраса с белым пятном на лбу. После обозрения ФИО3 пояснил, что было столкновение с животным, которое изображено на видео, представленном ФИО5, труп которого находится ближе к табличке с указателем <адрес>, поскольку на видео, которое он представил для обозрения судом, изображен труп животного с аналогичным окрасом. Уверен, что было столкновение с одним теленком, о наличии второго трупа животного недалеко от места дорожно-транспорного происшествия ничего не может пояснить.

Согласно информации начальника ОГИБДД МО МВД России «Краснозерский» № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставить видеозапись по факту дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Фольксваген государственный номер № под управлением ФИО3 не представляется возможным из-за истечения срока давности хранения видеозаписи.

Таким образом, доказательств принадлежности ответчикам животного, с которым произошло столкновение ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 259 км. автомобильной дороги К-17р «Новосибирск-Кочки-Павлодар», и, соответственно, их вины, как причинителей вреда, наличия причинно-следственной связи между их противоправными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в материалы дела не представлено.

В представленном административном материале сведения о владельце животного отсутствуют, из объяснений участвующих в деле лиц следует, что впоследствии владелец животного также установлен не был.

Свидетельские показания сотрудника ГИБДД Свидетель №4 и главы администрации Майского сельсовета <адрес> Свидетель №1, видеозапись, на которой зафиксированы особи крупного рогатого скота на следующее утро после дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не могут подтвердить принадлежность сбитого животного ответчикам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся элементы юридического состава деликта не установлены.

Противоправность действий ответчиков истцом не доказана. Причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и возникновением вреда также не доказана. Сам по себе факт наличия у ответчиков крупного рогатого скота, не может быть основанием для установления причинно-следственной связи с причинением вреда.

С учетом изложенного, суд находит требования истца ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении убытков, не подлежащими удовлетворению.

Действительно домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Однако сам по себе факт того, что ответчики оставили крупный рогатый скот без присмотра, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что сбитое машиной истца животное принадлежало ответчикам.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, издержки, связанные с рассмотрением дела на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы в Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья