Апелляционное определение № 02-2536/2025 33-1872/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-2536/2025

Судья: фио

Дело № 33-1872/26

УИД: 04RS0007-01-2024-006112-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2536/25 по апелляционной жалобе истца ФИО2

на решение Останкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП фио, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма как неосновательное обогащение, сумма сумму государственной пошлины, всего сумма, мотивировав свои требования тем, что 10 мая 2024 года между ФИО2 и ИП фио заключен договор подряда на производство реставрационных работ в квартире по адресу: адрес. Во исполнение условий договора заказчик выплатил подрядчику аванс в размере сумма Подрядчик обязался выполнить работы до 30 июня 2024 года, между тем, в установленный срок работы не выполнил. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, обеспечил явку своих представителей по доверенности.

Представители истца ФИО2 по доверенности фио, фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований согласно доводам письменного отзыва, указал, что истец отказался от подписания актов выполненных работ, работы были выполнены, кроме того, если приобретение (сбережение) имущества стороной сделки произошло в результате нарушения условий договора, то нормы о неосновательном обогащении не применимы.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заочным решением Железнодорожного районного суда адрес от 10.10.2024 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

1 ноября 2024 года определением Железнодорожного районного суда адрес отменено заочное решение суда от 10 октября 2024 года по иску ФИО2 к ИП фио о взыскании неосновательного обогащения.

Определением судьи Железнодорожного районного суда адрес от 22 ноября 2024 гражданское дело передано по подсудности в Останкинский районный суд адрес.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Представители истца фио, фио в судебное заседание коллегии явились, поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Также информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса, в том числе не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, и предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности гражданина, получившего названные в статье 1109 ГПК РФ виды выплат.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 мая 2024 года между ФИО2 и ИП фио был заключен договор подряда на производство реставрационных работ, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика реставрационные работы в квартире заказчика, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Дата начала работ согласно договору 10 мая 2024 года, дата окончания 30 июня 2024 года (п. 1.3.1, 1.3.2).

Согласно п. 3.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в размере сумма

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости договора в течение 3 банковских дней после подписания сторонами договора. После выполнения 50% объема работ по договору заказчик выплачивает подрядчику второй аванс в размере 30% от стоимости договора. Окончательный расчет в размере 40% от стоимости договора производится после подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ в течение 3 банковских дней на расчетный счет подрядчика.

Согласно п. 4.2 договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Гарантийный срок на результат выполненных работ устанавливается в 5 лет (п. 4.3).

Предоплата по договору была перечислена ответчику в сумме сумма 13 мая 2024 года, сумма 30 мая 2024 года, сумма 10 июня 2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

9 июля 2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить работы, предусмотренные п. 1.2. договора в полом объеме.

При этом указано, что подрядчик выполнил работы не полностью, отсутствует фрагментальная доработка лепнины в прихожей, не полностью выполнена реставрация\доводка\доработка лепнины под покраску в комнатах и прихожей, частично выполнена расчистка от краски\мела, доработка рисунка\орнамента в комнатах и прихожей.

14 августа 2024 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора, указано, что в установленный срок подрядчик выполнил работы не полностью, со значительным отступлением от условий договора, требования претензии проигнорированы. Истец потребовал возвратить уплаченный аванс в размере сумма

Представленные в материалы дела фотоматериалы, претензия и уведомление об отказе от исполнения договора, направленные в адрес ответчика, подтверждают осведомленность истца о назначении переводов и согласование им платежей в рамках исполнения условий договора подряда.

Из заявления фио, заверенного и.о. нотариуса адрес фио, следует, что 10 мая 2024 года стороны подписали договор на выполнение реставрационных работ, закупили и завезли материалы, приступили к выполнению работ. Работы производились с 03.06.2024 г. по 13.07.2024 г.

Из заявления фио, заверенного врио нотариуса адрес фио от 04.04.2025 г., следует, что фио с 24.05.2024 г. по 13.07.2024 г. работала на объекте по реставрации гипсовой лепнины по адресу: адрес. В квартире за данный период времени так же находились прораб фио, сантехник фио, сотрудник фирмы «Петергоф» Хусейн, мастер по укладке керамической плитки Владимир, кроме того, дважды приходил заказчик с супругой.

9 сентября 2024 года между ФИО2 и фио заключен договор подряда на выполнение реставрационный работ в квартире по адресу: адрес.

5 ноября 2024 года сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи выполненных работ, а именно работ по расчистке с фрагментальной доработкой лепнины, реставрации\доводке\доработке лепнины под покраску, подготовке под покраску, расчистке от краски\мела, доработке рисунка\орнамента, выравнивание молдингов и карнизов. Работы выполнены в двух комнатах, прихожей и коридоре указанной квартиры. Заказчик претензий по качеству и объему работ не имеет. В соответствии с договором подрядчику подлежит выплата оставшихся по договору денежных средств в размере сумма

В судебном заседании 14 апреля 2025 года была допрошена в качестве свидетеля фио, которая является супругой ответчика, пояснила, что с мая по июнь 2024 года выполняла отделочные работы, расчистку декора токсичным раствором, снимали слои краски, под которым был меловой слой, работы были окончены в июле 2024 года. Работы, сверх установленных по договору, так же выполнялись, поскольку изначально не было известно о дополнительных слоях краски и мелового слоя. Претензий от заказчика в ходе выполнения работ не было, заказчик был доволен выполнением работ.

В судебном заседании 29 мая 2025 года был допрошен в качестве свидетеля фио, который пояснил суду, что выполнял реставрационные работы в квартире по адресу: адрес мая 2024 года был подписан договор на выполнение работ, 13 мая 2024 г. привезли материалы, инструменты и приступили к работе. Свидетель фио выполнял работы по реставрации лепнины в большой комнате, в спальне и коридоре делал потолок, лепнину на стенах, карниз на стене, потолочный молдинг с узором, «сухарики с бусами» на стене, которые он отливал и приклеивал к стене на месте, молдинги, снимал слои краски и старой побелки, реставрировал трещины, так как заказчик хотел привести лепнину в изначальный вид пятидесятилетней давности, как при постройке дома. Заказчик несколько раз приезжал на объект, ему все нравилось. Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ обсуждались только устно. Точный объем работ не был обговорен и письменно не фиксировался. Работы обсуждались с фио, точную дату окончания работ указал как 4-5 июля 2024 года. Когда заказчик отказался платить, работники составили односторонний акт, поскольку заказчик больше не появлялся.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению, поскольку истец добровольно перечислил на счет ответчика денежные средства в связи с исполнением обязательств по договору подряда, в связи с чем, переданная ответчику сумма не является неосновательным обогащением; в ходе рассмотрения дела установлено, что работы по договору подряда выполнялись и выполнены ответчиком, а также частично приняты истцом, денежные средства были выплачены за выполненные работы, доказательств обратного в материалы дела стороной истца не представлено.

При этом суд указал, что представленный в материалы дела стороной истца договор подряда от 9 сентября 2024 года, заключенный между ФИО2 и фио на выполнение реставрационный работ в квартире по адресу: адрес, идентичен договору подряда на производство реставрационных работ от 10 мая 2024 года, заключенному между ФИО2 с ИП фио, и сам по себе не свидетельствует о том, что реставрационные работы не были выполнены. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что реставрационные работы ответчиком не выполнялись или выполнены не качественно. Напротив, в претензии от 9 июля 2024 года истец указывает, что работы выполнены ИП фио не полностью.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, не учел, что ответчик не доказал, что работы на объекте были выполнены на сумму полученного аванса, не влекут отмену принятого решения, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства: фото, видео, свидетельские показания, Акт об отказе заказчика от подписания актов выполненных работ от 28.06.2024 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 04.07.2024 г., из которого следует, что все работы по договору выполнены на 100 %, совокупность которых, достоверно подтверждает, что работы по договору, заключенному с истцом, ответчиком были выполнены в полном объеме.

При этом судебная коллегия учитывает, что заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика всю сумму аванса сумма, при этом в претензии от 09.07.2024 г. (л.д. 14) признает, что работы по договору ответчиком выполнялись, не выполнена только часть работ: отсутствует фрагментальная доработка лепнины в прихожей; не полностью выполнена реставрация/доводка/доработка лепнины под окраску в комнатах и прихожей; частично выполнена расчистка от краски/мела, доработка рисунка/орнамента в комнатах и прихожей; не выполнено выравнивание геометрий линий молдингов и карнизов в комнатах и прихожей; как и в уведомлении об отказе от исполнения договора (л.д. 16). Вместе с тем, никаких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ того, что ответчиком данные работы не были выполнены, истцом не представлено, указанные обстоятельства истцом не зафиксированы, ни актов, ни заключений специалистов, истец не представил, о назначении по делу судебной экспертизы истец не просил, указав, что в этом нет смысла, поскольку 09.09.2024 г. истец заключил договор на выполнение реставрационных работ с третьим лицом, которое выполнило данные работы. При этом, коллегия учитывает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском 23.08.2024 г., зная о наличии спора по договору, 09.09.2024 г. заключил с третьим лицом договор на выполнение реставрационных работ, указанных в договоре с ответчиком, по которому работы были выполнены 05.11.2024 г., тем самым лишил ответчика возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью подтверждения объема работ, выполненных ответчиком по договору.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения принял во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами в исходе дела, т.к. фио является супругой ответчика, фио является мигрантом, его оплата труда зависит от ответчика, не влекут отмену принятого решения, поскольку направлены на переоценку данных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Показания данных свидетелей подтверждаются другими доказательствами, представленными ответчиком, в том числе, фото, видео, актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, указанные лица являлись исполнителями работ по договору, в связи с чем, показания свидетелей правильно приняты судом во внимание.

Доводы жалобы о том, что в решении суд ссылается на акт выполненных работ от 05.11.2024 г., подписанный истцом и фио по договору подряда от 09.09.2024 г., который не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору от 10.05.2024 г., не влекут отмену принятого решения, поскольку ссылка суда на акт от 05.11.2024 г. на правильность выводов суда не влияет, так как совокупность представленных ответчиком доказательств, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 04.07.2024 г., свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору от 10.05.2024 г. В связи с чем, суд пришел к верному выводу, что на стороне ответчика отсутствуют неосновательное обогащение, оплаченные ответчику денежные средства в сумме сумма являются платой за выполненные работы по договору, и исковые требования истца подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 мая 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: