Решение № 2-1627/2019 2-5/2020 2-5/2020(2-1627/2019;)~М-1695/2019 М-1695/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1627/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при участии помощника судьи Маслянниковой С.Ф.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО12 по доверенности ФИО13, ответчика по первоначальному иску ФИО14 и его представителей по ордеру адвоката Клюзовой Е.В. и в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО15, ответчика по первоначальному иску ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2020 по иску ФИО12 к ФИО14, ФИО16 об, установлении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками, обязании перенести забор и хозяйственные постройки, по встречному иску ФИО14 к Дементьевой Любови Емельянове о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14 и ФИО16 в котором с учетом уточнения заявленных исковых требований просила установить местоположение смежной границы между участками с кадастровыми № по точкам н1-н2 указанным в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Верста». Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № по точкам с координатами, указанными в межевом плане ООО «Верста». Истребовать у ФИО18 С,А. часть земельного участка, площадью 62 кв.м, обязать ФИО14 демонтировать и перенести забор в глубь участка, принадлежащего ФИО14 на 3,6 кв.м до точки н1, на 2,9 кв.м до точки н2, а также хозяйственные постройки и туалет, расположенные вдоль установленного ФИО14 забора.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес> В 2007 году ООО «Буссоль» было проведено межевание данного земельного участка, однако была допущена ошибка в сведениях о координатах и конфигурации границ земельного участка. Правообладателем земельного участка с кадастровым № по границе от точки н1 до точки н2 является ФИО14 Площадь земельного участка составляет 793 кв.м. Ранее данный участок принадлежал его отцу ФИО5, площадь участка по свидетельству составляет 600 кв.м.

Указывает, что ответчик обратился в ООО «Земпроект-инвест» и отмежевал свой участок площадью 793 кв.м, причем границы земельного участка с ней не согласовывались. Позднее ответчик ФИО14 установил ограждения по границе своего земельного участка практически под стены ее дома. Затем перенес к забору сарай, туалет и курятник. Неоднократные обращения к председателю СНТ и ответчику по вопросу досудебного урегулирования спора результатов не принесли.

Истец обратилась в ООО «Верста», специалистами которого был подготовлен межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Фактически по границе от точки н2 до точки н4 исправляемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым № собственником которого является ФИО16 Границы земель общего пользования установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку между истцом и ответчиком соглашения об исправлении допущенной ошибки не достигнуто, она подлежит исправлению на основании решения суда.

В свою очередь ФИО14 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО12 в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> согласно ведомости вычисления площади земельного участка с кадастровым №, отображенной в заключении эксперта.

Истец по первоначальному иску ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства дела пояснила, что первоначальным собственником, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка был ее супруг ФИО4, которому в ходе проведения жеребьевки в 1989 году выпал земельный участок под №. Участок на местности показал председатель СНТ. Земельный участок сразу разметили, вбили по границам колышки. Выделенный участок имел прямоугольную форму со срезанным углом. В последствии, семья В-вых заняла участок смежный с участком истца по первоначальному иску под №, поскольку между ними были дружеские отношения. Указала, что к началу 1993 года на своем участке ими был возведен двухэтажный дом. При жизни первоначальных собственников земельных участков никаких споров не возникало, ограждения между участками не было, соседи свободно проходили друг к другу. В 2005 году в связи с приобретением семьей В-вых собаки, они вынуждены были между земельными участками установить «военную» сетку. Какого-либо ограждения между спорными участками у В-вых на тот момент не было. В 2010 году ответчик ФИО14 не смотря на ее возражения установил забор из сетки рабицы на стальных столбах между спорными земельными участками рядом с сеткой, установленной истцом по первоначальному иску. Также указала, что вне фактических границ ее земельного участка у нее расположены постройки в виде гаража, который на данный момент находится в лесной зоне и парник. В дополнение указала, что рядом с возведенным ФИО14 забором он держит домашнюю птицу, кроликов, присутствует неприятный запах, что ее не устраивает.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО13 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом их уточнения, просила их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО14 в судебном заседании поддержал в полном объеме встречные исковые требования, просил их удовлетворить, исковые требования ФИО12 не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В ходе судебного разбирательства дела пояснил, что начал пользоваться земельным участком с кадастровым № раннее, чем вступил в наследство. Примерно 23 года назад рядом со спорными земельными участками имелся проезд СНТ. Примерно 15 лет назад, когда начался спор, председатель поделил этот проезд от которого площадь земли отошла как к ФИО12, так и к ФИО18. У каждого из спорных земельных участков стало по 800 кв.м. Когда Д-вы построили свой дом, то сразу же поставили между земельными участками ограждение из столбов и решетки. Споры утихли и вновь возобновились, когда он построил туалет и душ. При возведении своего забора от отступил 35 см в сторону своего земельного участка и установил свой забор. В настоящее время между земельными участками имеется только забор Д-вых. Все постройки Д-вых обнесены забором и они пользуются землей в границах этого забора, посажены деревья и кустарники, установлен парник.

Представитель ответчика по первоначальному иску в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО15 в судебном заседании поддержала в полном объеме встречные исковые требования, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО12 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску по ордеру адвокат Клюзова Е.В. в судебном заседании поддержала в полном объеме встречные исковые требования, просила их удовлетворить, исковые требования ФИО12 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску ФИО16 в судебном заседании просил суд вынести решение на свое усмотрение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представитель третьего лица СНТ «Автомобилист» АК1809 в лице его председателя ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, согласно ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Данное право суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и направлено на реализацию задач правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст.46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3). Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12).

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ЗК РФ) частной собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные по основаниям, предусмотренным законодательством (ч.1 ст. 15, ст.25). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством (п. 3 ст.3).

Гражданским кодексом РФ (ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209). Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304). Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации (ч.1 ст. 131) в Едином государственном реестре прав и возникают с момента такой регистрации (ст.219).

Земельный кодекс Российской Федерации определяет, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6). Не допускается образование земельных участков, не позволяющих использования расположенных на них объектов недвижимости (п.4 ст. 11.9). Образование участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст. 11.9). Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70).

Так как земельные участки относятся к объектам недвижимости, они должны соответствовать требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в силу которого каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер, который присваивается органом регистрации прав (ч.1 ст.5). Одним из документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка, является межевой план (пп.7 ч.2 ст. 14), форма и состав которого определены ст. 22 данного закона. Межевой план содержит, как текстовую, так и графическую части. В графической части указываются сведения кадастрового плана территории, местоположение границ участка, доступ к нему от земель общего пользования (ч.6), местоположение границ участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч.8), площадь определяется площадью геометрической фигуры, образованной проекцией границ участка на горизонтальную плоскость (ч.9). При уточнении границ участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного" участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10).

Порядок учета и установления границ участков регулирует Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ (в редакции, действующей с 01 января 2017 года) «О кадастровой деятельности» (ранее «О государственном кадастре недвижимости»), который определяет, что кадастровой деятельностью являются выполнение кадастровым инженером работ в отношении недвижимого имущества по подготовке документов, содержащих сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета такого имущества (ч.4 ст. 1). Кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка (ч. 4.2. ст. 1). Результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст.40).

В силу указанных положений законодательства для определения земельного участка в качестве индивидуально определенной вещи, как объекта недвижимости, его необходимо индивидуализировать на местности, описать границы, установить его конфигурацию и площадь путем проведения землеустроительных (кадастровых) работ, т.е межевания, результатом которых является межевой план, содержащий сведения о границах участка, которые вносятся в данные кадастрового учета.

Требования к межевому плану определены Приказом Министерства экономического развития РФ от 08.12.2015 г. № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».

Пункт 70 устанавливает, что местоположении границ земельного участка определяется с учетом проекта межевания территории, в соответствии с положениями законодательства о градостроительной деятельности, с использованием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет.

Пункт 69 устанавливает, что в своем заключении кадастровый инженер в случае выявление ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, приводит предложения по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений (например, о необходимости направления органом регистрации прав в соответствующие органы информации о наличии ошибок в сведениях о границах муниципальных образований, населенных пунктов, территориальных зон, лесничеств, лесопарков фрагмент описания местоположения границы таких объектов с правильными значениями координат характерных точек).

Анализируя приведенную правовую норму, суд приходит к выводу, что наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, может быть выявлено кадастровым инженером в ходе проведения соответствующих кадастровых работ.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом именуется реестровой ошибкой.

В силу статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действующей с 1 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее -заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Судом установлено, что СНТ «Автомобилист» зарегистрировано в государственном реестре юридических лиц при создании 22.08.2006 г., председателем товарищества является ФИО19

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 26.05.1993 года, выданного администрацией <адрес> ФИО4 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации <адрес>, предоставленный для коллективного садоводства, находящийся по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет статус «актуальные, раннее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 15.03.1993 года. Участку присвоен кадастровый №.

По заказу ФИО4 08.10.2007 года ООО «Буссоль» было проведено межевание земельного участка с кадастровым №.

Согласно договору дарения от 03.10.2008 года право собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания перешло от ФИО4 к ФИО6

По договору дарения от 31.03.2016 года право собственности на названный земельный участок и жилое строение без права регистрации проживания перешло от ФИО6 к ФИО12

В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым № по заказу представителя ФИО12 по доверенности ФИО13 кадастровым инженером ООО «Верста» ФИО1 30.05.2019 года был подготовлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера, в результате обработки кадастровой съемки выявлено несоответствие кадастровых сведений, содержащихся в ЕГРН, о местоположении ранее установленной границы земельного участка и ее фактического местоположения, а также выявлено, что здание с кадастровым № расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым № Границы земельного участка в соответствии со сведениями полученными в ЕГРН, смещены, а также имеют пересечение с границами земельного участка с кадастровым №, собственником которого является ФИО16

Кадастровый инженер указывает, что границы земельного участка с кадастровым № существуют на местности 15 и более лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (забор) и естественного происхождения, кадастровый инженер посчитал возможным установить местоположение и площадь земельного участка по фактическим границам.

Кадастровый инженер также предположил, что ошибка в сведениях о координатах и конфигурации границ земельного участка с кадастровым № возникла по причине сбоя геодезического оборудования, либо при непосредственной камеральной обработке результата геодезической съемки.

В своем заключении кадастровый инженер также указал, что поскольку границы земельного участка с кадастровым № установлены ошибочно, границы соседнего земельного участка с кадастровым № установлены не верно, граница между участками общая, при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № должно было производиться с собственником соседнего земельного участка ФИО12 Согласование не производилось. Со ссылкой на кадастровую съемку, кадастровый инженер указал, что границы земельного участка с кадастровым № установлены ошибочно в связи с тем, что были неправильно определены координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №. Граница исправляемого земельного участка в точках н1 до н2 является спорной.

Как следует из доводов стороны истца по первоначальному иску смежная граница между земельными участками с кадастровым № с кадастровым № является спорной. Собственник земельного участка с кадастровым № самовольно занял территорию земельного участка, принадлежащего ФИО12, передвинув свой забор, а затем к спорному забору перенес сарай, туалет и курятник.

Из дела правоустанавливающих документов, представленных в материалы настоящего гражданского дела Управлением Росреестра по Тульской области следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Ленинского района Тульской области 23.05.1993 года № ФИО5 был предоставлен в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в ведении администрации с<адрес>, предоставленный для коллективного садоводства, находящийся по адресу: <адрес>

Земельный участок имеет статус «актуальные, раннее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 12.11.1993 года. Участку присвоен кадастровый №.

В последствии, земельный участок с кадастровым № после смерти ФИО5 унаследовал его сын ФИО14, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 17.12.2010 года.

27.10.2010 года по заказу ФИО14 кадастровым инженером ООО «Земпроект-Инвест» ФИО2 был подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с № земельного участка по результатам проведения кадастровых работ составила 793 кв.м. Границы земельного участка согласованы с председателем СНТ «Автомобилист» ФИО3

В ходе судебного разбирательства дела сторона ответчика по первоначальному иску не отрицала факта наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым №

Как усматривается из топографического плана, подготовленного ООО «ГеоПроКадастр» границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН сдвинуты относительно своего фактического местоположения и частично накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве собственности ответчику по первоначальному иску ФИО16

Также у суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера ООО «Верста» ФИО1, в части квалификации ошибки, выявленной ею в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № как реестровой ошибки.

В частности, ошибка в местоположении границ указанного участка выявлена уполномоченным лицом - кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы. Выявленная ошибка квалифицирована кадастровым инженером как реестровая ошибка. При этом, данный вывод мотивирован. Факт выявления ошибки отражен в документе установленной формы - заключении кадастрового инженера, включенного в межевой план земельного участка, в отношении которого проводились работы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым № имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе, в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 статьи 61 Закона).

В сложившейся ситуации устранение выявленной реестровой ошибки, препятствующей в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка), в порядке информационного взаимодействия невозможно. Собственники земельных участков ФИО12 и ФИО14 не смогли согласовать местоположение смежной границы между спорными земельными участками, вместе с тем, местоположение границ земельного участка с кадастровым №, учтенные в ЕГРН содержат явную реестровую ошибку, которая также создает препятствия для уточнения местоположения границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО16

При данных обстоятельствах, поскольку ни одной из сторон по делу требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № не заявлено, с целью предотвращения порождения новых судебных споров, суд полагает необходимым выйти за рамки заявленных исковых требований и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Как было указано ранее, ФИО12 полагает, что ФИО14 установил забор на смежной границе между земельными участками с кадастровым № и кадастровым № таким образом, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО12, площадью 62 кв.м, перешла в пользование ФИО14 За разрешением указанного вопроса она обращалась к председателю СНТ «Автомобилист», о чем в материалы дела представлено соответствующее заявление (т.2, л.д. 120-121).

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству стороны истца по первоначальному была допрошена дочь ФИО12 ФИО6, которая пояснила суду, что проживает в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым № ежегодно с апреля по октябрь. Когда у В-вых появилась собака, то они установили ограждение из сетки, что бы собака не пробежала на участок Д-вых. Также указала, что ее не устраивает местоположение смежной границы, а также построек принадлежащих ФИО14

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющиеся соседями спорных земельных участков пояснили суду, что первыми забор между спорными земельными участками установила семья Д-вых, а затем рядом был установлен забор В-вых, в последствии семья Д-вых свой забор демонтировали.

Показания данных свидетелей суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку названный свидетель является родственником истице по первоначальном у иску и в той или иной мере может быть заинтересована в исходе дела.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства дела стороны не смогли прийти к единому соглашению о месте прохождения спорной границы между земельными участками, принадлежащим им на праве собственности, собранные в ходе судебного разбирательства дела письменные доказательства точных данных о местоположении спорной границы между земельными участками также не содержат, таким образом, для определения смежной границы между земельными участками по ходатайству ответчика по первоначальному иску судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» № от 23.01.2020 года экспертом определено местоположение фактических границ земельных участков с кадастровым №. Ввиду отсутствия сведений в правоустанавливающих документах о местоположении границ указанных земельных участков, экспертом не установлено местоположение границ названных земельных участков по документации, устанавливающей (удостоверяющей) права на исследуемые земельные участки. Фактические границы и границы земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН накладываются на границы земельного участка с кадастровым № по сведениям межевого плана, подготовленного 30.05.2019 года кадастровым инженером ООО «Верста» ФИО1 Причиной наложения послужило обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым № по межевому плану от 30.05.2019 года установлены без соблюдения требований действующего законодательства, а также без учета фактических границ, существующих на местности и закрепленных объектами искусственного происхождения.

Экспертом установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым №

Экспертом также установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № вместе с тем, местоположение границ данного земельного участка определены с ненадлежащей точностью.

Кроме того, экспертом предложено два варианта установления границы между спорными земельными участками.

Первый вариант подготовлен с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка с кадастровым № и не предполагает их корректировку.

Второй вариант установления границ подготовлен с учетом предположения о том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, учтенные в ЕГРН определены с ненадлежащей точностью. Данный вариант предполагает, что в процессе уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № будет уточнена площадь земельного участка с 793 кв.м до значения 809 кв.м, а также будет ликвидирована область чересполосицы, образованная взаимным расположением границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН.

Оба предложенных экспертом варианта предполагает исключение ошибочных сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № из ЕГРН.

Кроме того, экспертом установлено, что возведенные ФИО14 забор, хозпостройки и туалет не препятствуют в пользовании ФИО12 земельным участком с кадастровым №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в полном объеме поддержал свое экспертное заключение.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым, либо недостоверным доказательством, не установлено.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о необъективности заключения эксперта, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к их несогласию с результатами судебной экспертизы и предложенным вариантом.

Таким образом, стороной истца по первоначальному иску не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств, опровергающих заключение эксперта или дающих основания сомневаться в его правильности.

Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства.

Площади земельных участков ФИО12 (600 кв.м) и ФИО14 (600 кв.м), указанные в правоустанавливающих документах на данные земельные участки, носят декларативный характер и не являются юридическими, так как эти площади указаны без проведения процедуры межевания, то есть не были определены в установленном законом порядке. Следовательно, нельзя говорить о нарушении прав той или иной стороны при установлении площадей данных земельных участков в меньшем или большем размере, чем указано в правоустанавливающих документах.

Из исследованных в ходе судебного разбирательства дела доказательств следует, что между сторонами по делу, а также между предыдущими собственниками земельных участков, на протяжении длительного периода времени сложился определенный порядок пользования земельными участками, о чем свидетельствуют объекты искусственного происхождения, установленные участниками спорных правоотношений по периметру своих земельных участков, а также строениями, расположенными в фактических границах земельных участков с кадастровыми №

Несоответствие фактических границ спорных земельных участков проекту организации и плану организации СНТ «Автомобилист» правового значения в настоящем споре не имеет, поскольку названный проект и план не содержат координат и размеров земельных участков в составе СНТ, линейные размеры земельных участков не указаны.

Само по себе уменьшение длинны, либо ширины земельного участка по сравнению с данными проекта организации и плана организации СНТ «Автомобилист», при наличии иных смежных землепользователей и сложившегося порядка землепользования между пользователями земельных участков, принадлежащих в настоящее время сторонам спора, не свидетельствует о том, что изменение конфигурации земельного участка ФИО12 происходит вследствие действий ФИО14

Таким образом утверждения ФИО12 о том, что участок ФИО14 сформирован с нарушением норм действующего законодательства, в том числе, на части земельного участка, принадлежащей на праве собственности ФИО12, не нашли своего подтверждения.

Доказательства существования указанных ФИО12 кадастровому инженеру границ земельного участка на местности в течение длительного периода времени и закрепления их с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения в части смежной с границами земельного участка ФИО14 в материалы дела ФИО12, не представлены.

Также ФИО12 не представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО14 изменял местоположение забора, расположенного между спорными земельными участками.

Изложенное не позволяет сделать вывод о нарушении прав ФИО12 в результате проведения межевых работ в отношении земельного участка ФИО14, в связи с чем отсутствие согласования с ней, как со смежным землепользователем, не может рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований ФИО12, в том числе в части требований о демонтаже и переносе в глубь участка забора, а также хозяйственных построек и туалета, расположенных вдоль забора, принадлежащего ФИО14

Наличие иной судебной практики по аналогичным делам на принятие по данному делу решения повлиять не может, поскольку суд при вынесении судебного акта исходит из конкретных обстоятельств дела, отличающихся от обстоятельств, установленных по другим делам.

Таким образом, суд полагает необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования ФИО12 и признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками кадастровыми № необходимо согласно плану установления границ № экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» № от 23.01.2020 года.

Разрешая встречные исковые требования ФИО14 суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме и в целях ликвидации области чересполосицы, образованной взаимным расположением границ земельного участка с кадастровым № и границ земельного участка с кадастровым № учтенных в ЕГРН, признает недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, и исключает из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № следует согласно ведомости вычисления площади данного земельного участка являющейся приложением к плану установления границ № экспертного заключения ООО «Земельно-кадастровый центр» № от 23.01.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО12 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир – садовый домик. Почтовый адрес ориентира: <адрес> исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми № по следующим точкам с координатами:

№ точки

Х
У

1
737108.32

252187.48

2
737117.00

252204.57

В остальной части заявленные исковые требования ФИО12 – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО14 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> по следующим точкам с координатами:

№ точки

Х
У

1
737108.32

252187.48

2
737117.00

252204.57

3
737119.39

252203.32

4
737119.92

252203.98

5
737149.62

252186.82

6
737138.65

252165.70

7
737123.39

252174.22

8
737125.20

252177.77

1
737108.32

252187.48

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий