Решение № 2-1989/2025 2-1989/2025~М-1153/2025 М-1153/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-1989/2025

№ 2-1989/2025

56RS0009-01-2025-001881-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Айдамировой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ФИО2, указав, что 04 февраля 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование». В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился за страховым возмещением в АО «Альфа Страхование», которое выдало истцу направление на ремонт, с предельной стоимостью ремонта в размере 400 000 рублей. Данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим, ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 <Номер обезличен> от 25 марта 2025 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 664 000 рублей. Претензию истца АО «Альфа Страхование» оставило без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 264 000 рублей, расходы по оценке – 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 822 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 050 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО4, АО «Альфа Страхование», ВСК Страховой Дом, ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 февраля 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением ФИО2, являющегося виновником ДТП, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно предоставленным РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» сведениям, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2

Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП 04 февраля 2025 года являлся является ФИО4, однако судом установлено, что на момент ДТП автомобиль находился во владении истца, поскольку 30 января 2025 года между ним и ФИО4 было заключено устное соглашение о купле-продаже указанного автомобиля.

04 февраля 2025 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии) по выплате страхового возмещения и реального ущерба, причиненного указанному автомобилю в результате ДТП от 04 февраля 2025 года.

Впоследствии, 08 февраля 2025 года, право собственности ФИО1 на данный автомобиль, на основании Договора купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2025 года, было зарегистрировано в органах ГИБДД.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК».

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении, виновным в ДТП является ФИО2, чьи непосредственные действия, в виде нарушения Правила дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно действия водителя состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, истец, как потерпевший в ДТП, вправе требовать полного возмещения причиненного ему ущерба.

Истец обратился за страховым возмещением в АО «Альфа Страхование», которое выдало истцу направление на ремонт, с предельной стоимостью ремонта в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ИП <ФИО>7 <данные изъяты> от 25 марта 2025 года, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 664 000 рублей.

Суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца, а поскольку определенного размера страхового возмещения в виде стоимости ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей недостаточно для осуществления ремонта автомобиля, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 264 000 рублей, из расчета: 664 000 рублей – 400 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление процентов на сумму убытков не допускается, поскольку и убытки и проценты являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Принимая во внимание, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не усматривается, следовательно, в удовлетворении данного требования следует отказать.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 25 марта 2025 года, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Поскольку иск удовлетворен, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 822 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя стороной истца представлены Договор на оказание юридических услуг <Номер обезличен> от 21 марта 2025 года и расписка на сумму 11 000 рублей от 21 марта 2025 года.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, процессуальных документов, подготовленных стороной истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 264 000 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 822 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Губернская

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года.