Приговор № 1-466/2024 1-65/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-466/2024

Дело № 1-65/2025

26RS0010-01-2024-007404-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 06 марта 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего - судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Проскуриной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного в а. <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего ...», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 на участке местности в 2-х м. от входных ворот на территорию домовладениями <адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, в связи неправомерным поведением последнего, имея умысел на причинение вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и желая их наступления, применяя фрагмент деревянной палки, используя его в качестве оружия, со значительной силой нанес пять ударов в область головы и тела Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения в виде множественных переломов лицевого скелета (правой скуловой кости, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, наружной и нижней стенок правой глазницы), кровоизлияния в гайморовую пазуху, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, ссадины на лице, ушибленной раны на волосистой части головы, которые повлекли средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по возвращению домой, увидел Потерпевший №1, который сам злоупотребляет спиртными напитками и спаивает его сожительницу Свидетель №1 Он стал выгонять Потерпевший №1, однако последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал заявлять и настаивать, что намерен жить с Свидетель №1 Когда он вытолкал Потерпевший №1 со двора, последний стал стучать в калитку, требовал открыть ее, напугал ребенка, который находился во дворе. Он взял во дворе деревянную палку и вышел к Потерпевший №1, чтобы поговорить, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого он ударил последнего палкой, когда тот зашел во двор, он снова нанес несколько ударов последнему по телу и голове. Он также разбил выпавший у Потерпевший №1 мобильный телефон. После этого Потерпевший №1 ушел, сознания не терял. После ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали, он принес последнему извинения и в счет возмещения ущерба купил другой мобильный телефон. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов он пришел в гости домой к своей знакомой Свидетель №1, проживающей со своим сожителем ФИО1 по <адрес>, вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно в 18 часов с работы вернулся ФИО1, которому он заявил, что собирается жить с Свидетель №1, на что последний вытолкал его за ворота на улицу. Он стал стучать в калитку, требовал открыть ее. Когда ФИО1 открыл калитку, между ними произошел конфликт, последний стал наносить ему палкой удары по голове и телу, от которых он упал на землю. Из кармана у него выпал мобильный телефон, который ФИО1 разбил палкой. Из-за нанесенных ударов он не мог некоторой время подняться, из головы шла кровь, он потерял сознание. Очнулся в машине скорой помощи, которая доставила его в больницу. После произошедшего ФИО1 принес ему свои извинения, которые им приняты, также купил ему другой мобильный телефон. Претензий материального характера не имеет. (л.д. 32-33, 43-44)

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 считает их достоверными, поскольку они последовательны, взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в инкриминируем ему деянии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, оговаривать подсудимого у него не имелось.

Согласно представленного в судебное заседание заявлению потерпевшего Потерпевший №1, последний каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее состояла в гражданском браке с ФИО1, от которого имеет малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях находился знакомый Потерпевший №1, с которым распивали спиртные напитки, Потерпевший №1 уснул. Примерно в 18 часов с работы вернулся ФИО1, которому не понравилось присутствие Потерпевший №1, а также тот факт, что она собиралась уйти жить к последнему. ФИО1 направился в магазин, и сказал ей, чтобы по его возвращению Потерпевший №1 в доме не было. Когда сожитель вернулся, то вместе с Потерпевший №1 вышли на улицу. Через некоторое время она услышала крики, выбежала и увидела, что сожитель наносит удары Потерпевший №1 палкой, последний упал на землю. ФИО1 перестал наносить удары, и палкой разбил выпавший из кармана Потерпевший №1 мобильный телефон. Она увидела у Потерпевший №1 на голове ссадины и кровь. Она вызвала скорую помощь. В настоящее время ФИО1 принес извинения Потерпевший №1 и купил тому новый телефон. (л.д. 45-47)

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №1, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля.

Кроме приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре с участием ФИО1 участка местности, расположенном рядом с калиткой домовладения <адрес> в г. Георгиевске Ставропольского края на земле обнаружены пятна бурого цвета, прохожие на кровь, фрагмент деревянной палки, которые изъяты. (л.д. 9-11)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в служебном кабинете № 47 ОД ОМВД России «Георгиевский», расположенном по ул. ФИО2, 12 в г. Георгиевске Ставропольского края, осмотрены фрагмент деревянной палки, которой со слов участвующего подозреваемого ФИО1, последний наносил удары Потерпевший №1, а также мобильный телефон «Самсунг» в корпусе белого цвета, имеющий повреждения экрана, который со слов ФИО1 принадлежит потерпевшему, разбил палкой. (л.д. 48-53)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде множественных переломов лицевого скелета (правой скуловой кости, передней стенки верхнечелюстной пазухи справа, наружной и нижней стенок правой глазницы), кровоизлияния в гайморовую пазуху, сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей, ссадины на лице, ушибленной раны на волосистой части головы. Характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием – ударами твердого тупого предмета или предметов, вполне возможно палкой и причинены незадолго до поступления потерпевшего в больницу ДД.ММ.ГГГГ в 19:27 часов. Расположение и характер повреждений полностью исключают возможность их образования при падении из положения стоя. Обнаруженные повреждения связаны с причинением длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, влекут за собой вред здоровью средней тяжести. (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (л.д. 19-20)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г, з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетних детей у виновного; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно неправомерное поведение Потерпевший №1, нарушающее покой проживающих в домовладении подсудимого и членов его семьи, что спровоцировало совершение последним противозаконного деяния; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, представив органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений, приобретения нового мобильного телефона.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, наличие третьей группы инвалидности с детства; состояние здоровья его малолетнего ребенка.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, самостоятельно занимается воспитанием малолетнего ребенка, поскольку мать самоустранилась от воспитания, с ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении младшего сына, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы, при этом наказание назначается с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ч. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В связи с наличием у ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, при назначении последнему наказания необходимо применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает возможным не применять к ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку не имеет соответствующего образования, позволяющего занимать должностное положение или заниматься определенной деятельностью, совершенное преступление не связано с родом его деятельности, кроме того, полагает, что назначаемое его наказание в виде лишения свободы для его исправления будет являться достаточным.

Учитывая возраст, семейное положение, поведение виновного после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе противоправность поведения самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие у потерпевшего к виновному каких-либо претензий, существенно снижающее степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не наступило тяжких последствий, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможном исправлении осужденного без реального отбывания наказания и считает назначить условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данная мера воздействия обеспечит максимально индивидуальный подход и является соизмеримым как с особенностями личности виновного, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, способствует обеспечению достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с требованиями с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает определенные обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

По делу гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката АП СК Адвокатского кабинета г. Георгиевска Проскуриной Е.Н., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, с принятием соответствующего судебного решения в виде постановления на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок условно осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Георгиевский», фрагмент деревянной палки (квитанция №) – уничтожить.

Расходы по оплате труда участвующей по назначению суда адвоката АП СК Адвокатского кабинета г. Георгиевска Проскуриной Е.Н. в судебном заседании возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина