Апелляционное постановление № 22-2844/2021 от 27 октября 2021 г. по делу № 4/16-66/2021

Судья Жапов А.С. № 22-2844/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 27 октября 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Лапердиной О.Г.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.

осужденного С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 июня 2021 г., которым

С., <данные изъяты>,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение осужденного С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

С. осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 5 сентября 2014 г. (с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> суда от 17 марта 2015 г.) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 5 сентября 2014 г. Окончание срока: 20 октября 2023 г.

Осужденный С., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный С., выражая несогласие с принятым решением, усматривает формальный подход к рассмотрению судом его ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что судом без какого-либо индивидуального подхода учтено наличие у него 11 взысканий, 5 из которых действующие, что, по мнению осужденного, предрешает невозможность положительного исхода по данному материалу, дискриминирует его личность, вызывает к нему необъективное, предвзятое и пристрастное отношение, и, как следствие, нарушает принципы справедливости и равноправия сторон. Относительно трудоустройства указывает, что часть срока наказания он отбывал в ФКУ ЛИУ-№ УФСИН России по <данные изъяты>, где имел поощрения, работал на производственном объекте «штамповочный цех», в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> в 2020 году работал на производственном объекте «огород», однако судом данные факты не были приняты во внимание.

Кроме того, отмечает, что судом не учтено состояние его здоровья, влияние наказания на условия жизни его семьи. Между тем, у него <данные изъяты>, однако инвалидности он не имеет, не успел её оформить на свободе, а сотрудники МСЧ-№ ФСИН России бездействуют. Из близких родственников у него имеются мать и отец – <данные изъяты>. После освобождения намерен проживать с родителями.

Просит постановление отменить, истребовать все необходимые документы и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Согласно требованиям закона при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что С. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания признать поведение С. правопослушным, заслуживающим замену наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Исходя из представленной характеристики по месту отбывания наказания, следует, что С. характеризуется посредственно, показал нестабильное поведение. За весь период отбывания наказания допустил 11 нарушений установленного порядка, имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Получил свидетельство монтажника сантехнических систем. Не трудоустроен, с письменным заявлением о трудоустройстве не обращался. Мероприятия воспитательного характера посещает пассивно, на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно. В общении с администрацией исправительного учреждения допускал нецензурную брань. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, на внешний вид опрятен.

В совершении преступления не раскаивается. Обязательства по исполнительным листам выполняет малыми суммами в добровольном порядке по 100 рублей в месяц.

Родственные связи путем свиданий не поддерживает, однако получает посылки и передачи.

Учитывая нестабильное поведение осужденного, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

По результатам психологического обследования у осужденного положительной динамики в развитии личности и поведении не наблюдается.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397,399 УПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом поведения осужденного С. за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, что не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и может оставшуюся часть наказания отбывать вне изоляции от общества. Отбытие осужденным установленного законом срока, необходимого для замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и достижении цели наказания.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения не находит.

Неверное указание судом количества наложенных и непогашенных взысканий 11 вместо 10, и 5 вместо 4, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку суд учитывал все значимые обстоятельства в их совокупности. В данной части постановление подлежит уточнению.

Вместе с тем, судом верно учтено, что С. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, последние взыскания являются действующими, что, вопреки доводам жалобы осужденного, по своему характеру нельзя считать малозначительным. Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не может свидетельствовать о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Кроме того, решение вопроса о применении ст. 80 УК РФ является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность замены наказания более мягким видом. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

При рассмотрении ходатайства судом были исследованы и учитывались все данные, в том числе и те, на которые осужденный обращает внимание в своей жалобе.

Состояние здоровья осужденного, наличие у него семьи – матери и отца, а также факт трудоустройства в период отбывания наказания не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального и уголовно-исполнительного законодательства.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым постановление уточнить относительно количества наложенных и непогашенных взысканий.

Так, суду апелляционной инстанции представлены сведения, что в личном деле осужденного отсутствуют материалы о наложении дисциплинарного штрафа от 19.11.2020 года. Учитывая, что обратного суду не представлено, следует считать, что в отношении С. за период отбывания наказания наложено 10 взысканий, из которых 4 ( от 19.11.20 года в виде водворения в ШИЗО, от 24.11.2020 г., 26.11.2020 г. и 20.05.2021 г.) являются действующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 24 июня 2021 г. в отношении осужденного С. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить в описательно-мотивировочной части постановления о наложении на С. 10 взысканий, из которых 4 действующие.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева