Апелляционное постановление № 22-526/2018 22К-526/2018 от 22 марта 2018 г. по делу № 22-526/2018

Судья Алиева Л.С. Дело № 22-526/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 23 марта 2018г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Онищенко О.А.

при секретаре Чика О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Миркиной О.Н. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 марта 2018г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228-1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 4 мая 2018г.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Миркиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Вавилина В.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Миркина О.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, сылаясь на то, что подозрение ФИО1 не обосновано, причастность его к преступлению не подтверждена, оснований к задержанию не имелось, порядок и процессуальный срок задержания были нарушены. Обращает внимание, что в акте личного досмотра, истребованного по инициативе суда в подтверждение факта изъятия у ФИО1 наркотического средства, нет подписи обвиняемого, пояснившего в судебном заседании, что вещества у него не изымались, а в указанный в протоколе период времени к нему применялись недозволенные методы осуществления уголовного преследования. Суд не проверил, проводились ли оперативно-розыскные мероприятия и что явилось основанием для их проведения, и в нарушение ч. 1 ст. 108 УПК РФ признал обстоятельствами, послужившими основанием для заключения ФИО1 под стражу и подтверждающими обоснованность предъявленного обвинения, результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований ст. 89 УПК РФ. Выводы суда об отсутствии у ФИО1 источника дохода, о возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей - предположительны и опровергаются материалами дела: в частности, сведениями о наличии у ФИО1 дохода от предпринимательской деятельности, постоянного места жительства, отсутствии судимостей.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, согласованному с руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены. Ходатайство возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, при надлежащем исследовании данных о личности обвиняемого.

Принимая обжалуемое решение, суд обоснованно учел, что ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года.

Доказательства наличия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 суду представлены. Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению расследуемого преступления была надлежащим образом проверена судом первой инстанции исходя из представленных следователем конкретных сведений, исследованных в ходе судебного заседания, в числе которых: протокол личного досмотра ФИО1, содержащий сведения об изъятии из карманов его одежды четырех пакетов с порошкообразным веществом, справка об исследовании изъятого вещества, являющегося психотропным веществом - амфетамин, акты опроса лиц, присутствовавших при личном досмотре ФИО1 Их совокупность на данной стадии в достаточной степени указывала на возможную причастность ФИО1 к расследуемому событию, при отсутствии убедительных данных, эту причастность исключающих.

Вопросы доказанности обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, достоверности и допустимости доказательств по делу не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения ходатайства, касающегося меры пресечения, а также при проверке законности судебного постановления об избрании меры пресечения.

С учетом характера преступления, в совершении которого ФИО1 было предъявлено обвинение, строгости грозящего ему наказания, а также данных о личности обвиняемого, который по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованными.

Представленные защитой договор аренды жилого помещения, не имеющий сведений о ФИО1 как об арендаторе и его подписи, а также справка о принадлежности обвиняемому доли в уставном капитале ООО «Верас», не отражающая, однако, информации о доходе ФИО1 как учредителя данного общества, изложенных выводов суда не опровергают. Указанные сведения, равно как иные данные о личности обвиняемого, на которые ссылается защита, суду были известны, но в данном случае они не являлись достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, не влекут и отмену обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления правосудия в случае применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей ввиду его состояния здоровья не имелось.

Задержание ФИО1 по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 91 УПК РФ (как лица, застигнутого при совершении преступления), как усматривается из представленных материалов, произведено следователем при наличии достаточных данных, свидетельствующих о причастности подозреваемого к совершению преступления, и с соблюдением порядка задержания, протокол задержания соответствует требованиям ст. 92 УПК РФ, составлен надлежащим лицом. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности задержания, судом обоснованно не установлено.

Что касается доводов защитника, изложенных в апелляционной жалобе, о несоблюдении процессуальных сроков задержания, то они являются несостоятельными. Согласно ст. 92 УПК РФ протокол задержания должен быть составлен следователем в срок не более 3 часов после доставления к нему подозреваемого. Показания ФИО1 о времени фактического задержания сотрудниками ФСБ, как и время его личного досмотра, зафиксированное в соответствующем протоколе, не указывают на то, что он был сразу доставлен к следователю.

Действия по фактическому лишению свободы лица, подозреваемого в совершении преступления, а также по доставлению его в орган следствия уполномоченными сотрудниками органов безопасности в рамках выполнения задач, возложенных на них Законом от 3 апреля 1995г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», в ходе оперативно-розыскной деятельности осуществляются за рамками уголовного судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вместе с тем, указав в постановление на то, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается представленными доказательствами, суд фактически допустил выводы о виновности лица, что подлежит исключению из постановления суда, поскольку вопросы доказанности вины не являются предметом рассмотрения при принятии решения по ходатайству об избрании меры пресечения, что, однако, не может повлиять на принятое судом решение в остальной части.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 6 марта 2018г. об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается представленными доказательствами.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/

судья О.А. Онищенко