Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-455/2017 М-455/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-557/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-557/17

17 июля 2017 года Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зубова В.Г.,

при секретаре Зориной Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в поселке Рамонь гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцом предъявлено указанное требование по следующим основаниям.

03.08.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № 0007898455 с лимитом задолженности, устанавливаемым Банком. АО «Тинькофф Банк» исполнил свое обязательство по договору кредитной карты. Также истец ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако, ФИО1 неоднократно допускала нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и внесения процентов за пользование кредитом, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору в размере 245 231,33 руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 152 109,76 руб., просроченные проценты - 71 030,81 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 22 090,76 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 652,31 руб.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, заявленные исковые требования полностью поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и может быть принято судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о заключении с ним договора кредитной карты, которая ей в дальнейшем была выдана.

АО «Тинькофф Банк» исполнил свое обязательство по договору кредитной карты, выдав ФИО1 кредитную карту, которая в дальнейшем была активирована и использовалась.

Однако ответчица в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению кредита, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, общими условиями комплексного банковского обслуживания, анкетой-заявлением на получение кредита, тарифами по кредитным картам, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в размере 245 231,33 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 152 109,76 руб., просроченные проценты - 71 030,81 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 22 090,76 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, исследовав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договору кредитной карты № 0007898455, заключенному между ФИО1 и АО « Тинькофф Банк» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 245 231,33 руб. Расчет, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, подтверждается представленными доказательствами, ответчиком по существу доказательно не оспаривался.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с ответчицы ФИО1 подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 5 652,31 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0007898455 в общей сумме 245 231 (двести сорок пять тысяч двести тридцать один) рубль 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 652 (пять тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Зубов