Решение № 2-1114/2018 2-1114/2018 (2-11689/2017;) ~ М-14139/2017 2-11689/2017 М-14139/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-1114/2018

К делу № 2-1114/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с требованиями о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 Gold, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 54 990 руб., неустойки на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 090 руб., штрафа и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует следующим: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Gold, №, стоимостью 54 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ На указанный сотовый телефон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Купленный товар оказался некачественным. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать сотовый телефон по его целевому назначению, а именно – он самопроизвольно перезагружается, сбои в работе клавиши «Home», некорректная работа камеры. В силу указанных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ направил службой курьерской доставки претензию на юридический адрес ответчика, согласно которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка о принятии, однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступили письменные возражения, в соответствии с которыми ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемых штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Gold, №, стоимостью 54 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На указанный сотовый телефон продавцом была предоставлена гарантия сроком на один год. Купленный товар оказался некачественным. В течение гарантийного срока в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать сотовый телефон по его целевому назначению, а именно – он самопроизвольно перезагружается, сбои в работе клавиши «Home», некорректная работа камеры.

В силу указанных обстоятельств истец ДД.ММ.ГГГГ направил службой курьерской доставки претензию на юридический адрес ответчика, согласно которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар с недостатком. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка о принятии, однако до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

Для выявления недостатков товара и причин их образования судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО «Эксперт-Проф» № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования в сотовом телефоне Samsung Galaxy S8, <данные изъяты> имеются дефекты: спорадические выключения сотового телефона или самопроизвольная перезагрузка, быстрый разряд аккумуляторной батареи, отсутствие реакции на нажатие в области сенсора кнопки возврата на главный экран. Выявленные дефекты в сотовом телефоне являются производственными. Указанный сотовый является браком завода-изготовителя. Определить, является ли выявленный недостаток устранимым не представляется возможным, так как технический эксперт не является сервисным инженером, ввиду чего не владеет информацией о стоимости комплектующих и трудозатрат на восстановление потребительских свойств товара.

Таким образом, судом достоверно установлено, то истцу был продан сотовый телефон ненадлежащего качества, имеющий значительный производственный дефект.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Выявленный в проданном истцу товаре недостаток является существенным, что подтверждено выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Таким образом, истец имеет полное право на отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона с возвратом ему уплаченных денежных средств.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 54 990 руб.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что истец направил ответчику письменную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев, однако требование так и не было удовлетворено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки на день вынесения решения составляет 58 289 руб. 40 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает необходимым в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, и руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до цены товара – 54 990 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Истцом были понесены расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб. и расходы по оплате курьерской доставки претензии в размере 405 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S8 Gold, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО1,.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1, стоимость товара в размере 54 990 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1, неустойку в размере 54 990 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1, штраф в размере 55 990 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 090 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1, расходы по оплате курьерской доставки претензии в размере 405 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в пользу ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Samsung Galaxy S8 Gold, №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: