Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-93/2020 М-93/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-155/2020

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Хромовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля. Данный договор заключен в офертно-акцептной форме и считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику путем согласования сторонами индивидуальных условия договора потребительского кредита на сумму 959 000,00 рублей на срок до 26.07.2022 года, процентная ставка по кредиту 24,90 % годовых. Цели использования кредита: оплата части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Вита-Авто» транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Кроме того, заемщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В связи с чем АО «ЮниКредит Банк»» просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 171 642,67 рублей, из которых 874 626,97 рублей - задолженность по основному долгу, 95 950,36 рублей - задолженность по процентам, 194 070,22 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 6 995,12 рублей - штрафные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 058,22 рублей. Обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 извещался надлежащим образом судом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации, судебные уведомления возвращены в суд отделением связи в связи с истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дел в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику.

В судебном заседании было установлено, между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 959 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,90 % годовых (л.д.22-23).

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита погашение кредита осуществляется равными аннуитетными платежами в 16 день каждого месяца до полного погашения кредита (л.д. 22-23).

Обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.24).

Согласно расчету, представленному банком, размер задолженности по кредитному договору составил 1 171 642,67 рублей, из которых 874 626,97 рублей - задолженность по основному долгу, 95 950,36 рублей - задолженность по процентам, 194 070,22 рублей - текущие проценты, начисленные на просроченный долг, 6 995,12 рублей – штрафные проценты, и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 058,22 рублей (л.д.19-21).

Расчет задолженности, не оспорен ответчиком, судом проверен, признан верным, не противоречит нормам действующего законодательства, соответствует положениям заключенного между сторонами договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что согласно индивидуальным условиям кредитования в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО1 передает Банку в залог транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.22-23).

Как установлено в судебном заседании спорный автомобиль выбыл из собственности залогодержателя ФИО1 В настоящее время собственником автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сведениями из базы данных Федеральной Информационной Аналитической системы ГИБДД (л.д.87).

В соответствии со ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль являлся предметом залога.

В соответствии с абзацем 3 п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно информации, полученной судом в общедоступном Реестре уведомления о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также сведении о заложенном имуществе ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 171 642 рубля.

В обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновская Н.Н.