Решение № 2-3351/2017 2-3351/2017~М-2487/2017 М-2487/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3351/2017

Дело № 2-3351/17 Мотивированное
решение составлено 18 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 о обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 о, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО1

Согласно экспертному заключению №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 180 200 рублей, стоимость расходов по составлению экспертного заключения - 14 900 рублей.

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 400 рублей.

*** в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №***.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 157 800 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, нотариальные расходы в размере 340 рублей, а также штраф.

Истец ФИО2 о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, исключив из цены иска сумму страхового возмещения и убытков, просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 2350 рублей за период с *** по ***, исходя из суммы страхового возмещения - 4700 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» – ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку страховая компания произвела выплату в большем размере, чем установлено судебной экспертизой ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований». Считал, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения, а именно, оригинал доверенности на представителя, представлен страховщику только ***, уже после произведенной выплаты в размере 22 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 о автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3 о, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО4

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах».

*** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, представив необходимые документы.

В заявлении содержалась просьба согласовать дату и время проведения осмотра с представителем потерпевшего по номеру мобильного телефона представителя истца.

В согласованные сторонами даты - *** и *** состоялся осмотр транспортного средства, страховщиком составлены акты №***, №***.

*** ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ***.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 №*** от *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 180 200 рублей.

*** в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО1 №***.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего объем повреждений транспортного средства «***» и размер ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №*** от ***, в результате ДТП, произошедшего *** на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, не могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от ***. В результате исследуемого ДТП от *** на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, не исключалась возможность образования поверхностных динамических следов притертостей и наслоений на крыле переднем левом, обеих левых дверях (в том числе на наружных облицовках и решетке), диске колеса переднем левом и деформации порога левого в объеме, указанном в приведенном исследовании

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от 23 октября 2016 года повреждений и цен на запасные детали и нормо-часы с учетом и без учета физического износа деталей, рассчитанная на основании Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 4700 рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, является заключение эксперта ООО «Мурманский центр судебных автотехнических исследований» №*** от ***, поскольку данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед ним, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от *** не соответствует критериям достоверности, а потому не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу в результате ДТП от ***, составляет 4700 рублей.

Поскольку ***, то есть до подачи искового заявления в суд, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22 400 рублей, суд полагает, что оснований для повторного взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

При этом суд учитывает, что истец уменьшил размер исковых требований, исключив полностью сумму страхового возмещения и убытков, в связи с чем суд рассматривает только требования в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков ***, следовательно, последним днем срока для принятия решения о выплате страхового возмещения с учетом нерабочих праздничных дней является ***, дата начала исчисления неустойки – ***.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за 50 дней просрочки составит 2350 рублей, исходя из следующего расчета: 4700 рублей х 1% х 50 дней = 2350 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает возможным с ним согласиться.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с непредставлением документов, необходимых выплаты страхового возмещения и уклонением от осмотра транспортного средства, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 правил страхования

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01 апреля 2011 года № 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как видно из материалов дела, *** истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, представив к заявлению следующие документы: копию паспорта ФИО2 о с переводом (нотариально заверенная), копию ПТС (нотариально заверенная), справка о ДТП от ***; постановление по делу об административном правонарушении от ***; реквизиты потерпевшего, копия письма ПАО СК «Росгосстрах» от ***, копию доверенности представителя от ***.

Письмом от *** №*** ответчик указал о необходимости предоставления следующих документов: извещения о ДТП и оригинала либо заверенной в установленном порядке копии доверенности представителя.

Вместе с тем, оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик имел все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако, такую выплату в предусмотренные законом сроки потерпевшему не произвел.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком был продлен срок принятия решения о страховом возмещении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2350 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя страховой услуги на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 о подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию №*** от ***, согласно которой стоимость оказанных юридических услуг составила 14 000 рублей (л.д. 47).

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем истца по делу работы, суд считает, что денежная сумма в размере 10 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Разрешая заявление представителя ООО «СК «Согласие» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец в ходе судебного разбирательства, после ознакомления с выводами судебной экспертизы о том, что в результате ДТП, произошедшего *** на автомобиле «***», государственный регистрационный знак №***, не могли образоваться повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства №*** от ***, уменьшил размер исковых требований, полностью исключив сумму страхового возмещения и убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта, тем самым согласившись с выводами эксперта и признав необоснованность предъявленных им требований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изначально истцом были необоснованно заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика, заявившего о завышении размера ущерба и назначении судебной экспертизы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в связи с чем с ФИО2 о в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в полном объеме расходы на проведение экспертизы в размере 44 000 рублей, подтвержденные платежным поручением №*** от ***.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 12 450 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» расходы на оплату услуг эксперта размере 44 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая