Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 09 августа 2024 года

Судья Томского районного суда Томской области Богданов М.А.

при секретаре Федотовой Т.Э.

с участием государственного обвинителя Корсунской С.А.

подсудимого ФИО1

защитника Миндерова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдниковой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 19.04.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п.«в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы, установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Томска и Томского района, без уведомления и согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложена на осужденного обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного ему наказания по п.«в» ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная в отношении ФИО1, оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R компакт диск, медицинские справки ОГАУЗ «Поликлиника №4» по оказанию медицинской помощи ФИО2, копию заключения эксперта № 882 от 13.12.2019 – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 удовлетворен частично. Взыскана с осужденного ФИО1 в пользу ФИО8 в счёт возмещения морального ущерба денежная сумма в размере 35000 рублей.

Заслушав мнение защитника и осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, полагавшего приговор не подлежащим отмене либо изменению, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник указывает, что вина ФИО3 в инкриминируемом деянии не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 свою вину не признал, указав на наличие в его действиях необходимой обороны. Однако судом первой инстанции не дана должная оценка показаниям ФИО3 и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, чем допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. При постановлении приговора судом не дана надлежащая оценка противоречиям, содержащимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 2266 от 19.11.2019 и № 2246-Д от 04.02.2020, не устранены противоречия между показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО6 С учетом изложенного, просит приговор мирового судьи отменить, признав ФИО1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО8 оставить без удовлетворения.

Государственный обвинитель считает приговор справедливым, законным, и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего просила приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, при которых совершено преступление, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, установлены правильно.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО6, объективно – заключением эксперта № 2266 от 19.11.2019, заключением эксперта № 2246-Д от 04.02.2020, согласно которым выявлено наличие телесных повреждений у потерпевшего, их степень тяжести и механизм образования, соответствующие показаниям потерпевшего, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Довод о том, что мировым судьей не дана надлежащая оценка противоречиям, содержащимся в заключениях судебно-медицинских экспертиз № 2266 от 19.11.2019 и № 2246-Д от 04.02.2020, не устранены противоречия между показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО6, не нашел своего подтверждения, поскольку все доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО4 в содеянном им, получили должную оценку в своей совокупности в соответствии с требованиям ст.88 УПК РФ.

Довод о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны в целях самозащиты является несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что между подсудимым и потерпевшим действительно возникла ссора, однако в момент совершения преступления действия потерпевшего ФИО8 не создавали реальной угрозы для подсудимого, не посягали на его жизнь и не давали оснований защищаться от такого посягательства, что подтверждается совокупностью представленных доказательств. Подсудимым нанесено не менее двух ударов руками по лицу, а также произведено не менее трёх выстрелов в направлении лица потерпевшего из газового пистолета. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО8 не причинял вред здоровью ФИО1, который бы создавал реальную угрозу для его жизни или жизни другого, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей, не имеется доказательств того, что действия ФИО8 давали ФИО1 основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Вместе с тем, у подсудимого при сложившихся обстоятельствах имелась реальная возможность избежать дальнейшего конфликта с потерпевшим, однако он выбрал иной способ разрешения конфликтной ситуации, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях экспертиз, ставящих под сомнение их достоверность, не усматривается.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым.

Таким образом, приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: