Решение № 2-3500/2017 2-3500/2017~М-3582/2017 М-3582/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3500/2017

Дело № 2-3500/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 05 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

при секретаре Шабалиной М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Предприятие Строительные технологии» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Предприятие Строительные технологии» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что 03.11.2016 г. на основании счет-договора {Номер изъят} приобрел у ответчика котел пеллетный «Пеллетрон-30КТ» за 62 990 руб. В декабре 20016 г. были обнаружены недостатки котла: вышли из строя втулки (не крутятся); наличие продольного биения, а также биения вверх и вниз в котле; не держит электромагнитный клапан, о чем истец неоднократно устно сообщал ответчику, но указанные недостатки добровольно устранены не были. 30.05.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию истцу рекомендовано обратиться по вопросу устранения недостатков к производителю котла ИП ФИО2 Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит расторгнуть договор {Номер изъят} от 03.11.2016 г., заключенный между ООО «Предприятие Строительные технологии» и ФИО1, взыскать с ООО «Предприятие Строительные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства 62 990 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 не явились. Согласно заявлению просят дело рассмотреть в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивают, просят так же взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель ООО «Предприятие Строительные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление, об уважительности причин неявки суд не уведомил. Представлен отзыв, согласно которому исковые требования ответчик не признает, поскольку указанные истцом недостатки товара не являются существенными. При визуальном осмотре смонтированного у истца котла выявлено, что он не имеет необходимого заземления, дымоход не соответствует установленным нормам, что могло стать причиной возникновения неисправностей. Кроме того, истец вправе обратиться с заявленными требованиями непосредственно к изготовителю товара ИП ФИО2, поскольку ООО «Предприятие Строительные технологии» в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении. Просят в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. Представлен отзыв, согласно которому с истцом в каких-либо договорных отношениях не состоит, товар, информацию в отношении него истцу не передавал, к покупке товара не принуждал, неисполненных обязательств в отношении истца не имеет. Истец с претензиями не обращался, какие-либо переговоры, переписки между ними отсутствуют. ООО «Предприятие Строительные технологии» его контрагентом не является. На части произведенных котлов, построенных на базе вентиляторных электродвигателях, двигатели были низкого качества, в результате чего была объявлена отзывная компания, эксплуатантам котлов блоки дымососов менялись при первом обращении. Указанные истцом недостатки: выход из строя втулок и наличие биения, скорее всего, относятся к блоку дымососа. Недостаток: не держит электромагнитный клапан – не может быть в данном котле, по причине отсутствия такого клапана в котле истца. Причины возникновения указанных недостатков необходимо установить по результатам экспертизы, устранение недостатков, возникших в ходе эксплуатации, выполняются в ходе обычного или гарантийного ремонтов. Истец с требованием экспертизы и гарантийного ремонта не обращался. Просит иск оставить без удовлетворения, рекомендовать истцу обратиться к предприятию изготовителю, при этом блок дымососа истцу должен был передать ответчик, электромагнит будет поставлен истцу без экспертизы по первому требованию.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Понятие существенного недостатка товара (работы, услуги) дано в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", исходя из которого существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

03.11.2016 г. ФИО1 приобрел у ответчика ООО «Предприятие Строительные технологии» котел пеллетный «Пеллетрон-30КТ» стоимостью 62 990 руб., что подтверждается кассовым чеком, счет-договором {Номер изъят}.

В процессе эксплуатации котла, в декабре 2016 г. были выявлены недостатки: вышли из строя втулки (не крутятся); наличие продольного биения, а также биения вверх и вниз в котле; не держит электромагнитный клапан.

30.05.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, указав на неисправность товара, просьбой о возврате уплаченных денежных средств в срок до 06.06.2017 г.

Согласно ответу ООО «Предприятие Строительные технологии» от 08.06.20176 г. истцу разъяснено, что предприятие находится в тяжелом финансовом положении, в настоящее время не работает, продажу котлов и другого отопительного оборудования не производит; истцу рекомендовано для ремонта или возврата, замены, проверки качества и экспертизы обращаться непосредственно к производителю товара – ИП ФИО2

По ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза для определения качества товара.

Согласно заключению экспертов ООО { ... } № {Номер изъят} от 15.09.2017 г., в приобретенном истцом товаре - котел пеллетный «Пеллетрон-30КТ» имеются следующие недостатки: имеется люфт крыльчатки на валу двигателя дымососа; разрушен электромагнит автомата отключения подачи топлива, обуглены его изоляция и обмотки, обуглена электропроводка цепи питания 12 В на электромагнит в бункере котла; котел не имеет тепловой изоляции боковых стенок, при работе котла боковые стенки нагреваются сверхдопустимых температур, что не соответствует требованиям п. п. 1.5 ГОСТ 20548-87; на котле не обнаружена заводская табличка (маркировка или идентификационная надпись), что не соответствует требованиям ГОСТ 20548-87, требованиям ст. 5 ч. 8 ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования"; отсутствует ручка регулятора производительности дымососа; отсутствует регулятор и регулировочная ручка положения дроссельной заслонки.

Причинами возникновения недостатков являются: люфт крыльчатки на валу двигателя дымососа - дефект производственного характера, связан с некачественной фиксацией опорной муфты на крыльчатке дымососа вследствие недостаточной прочности вальцевого соединения этих элементов, а также с некачественной фиксацией опорной муфты крыльчатки на валу двигателя вследствие недостаточной удерживающей способности винтового соединения в месте крепления; разрушение электромагнита, обугливание его изоляции и обмоток, обугливание электропроводки цепи питания 12 В на электромагнит в бункере котла - дефект электромагнита производственного характера, возник в результате недостаточной термической стойкости изоляции электромагнита, либо вследствие его неправильного конструктивного размещения в зоне наличия повышенной температуры; дефект электропроводки цепи питания 12 В на электромагнит в бункере котла производственного характера, возник в результате возгорания внутри бункера, либо в результате неисправности электромагнита, либо в результате заедания штыревого шибера автомата отключения подачи топлива; котел не имеет тепловой изоляции боковых стенок, при работе котла боковые стенки нагреваются сверхдопустимых температур, что не соответствует требованиям п. 1.5 ГОСТ 20548-87 - это дефект производственного характера, конструкция котла не предусматривает наличия изоляции боковых стенок котла; на котле не обнаружена заводская табличка (маркировка или идентификационная надпись), что не соответствует требованиям ГОСТ 20548-87, требованиям ст. 5 ч. 8 ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования": возник ли дефект в результате наличия производственного недостатка, то есть отсутствия заводской таблички с момента производства, либо заводская табличка утрачена на этапе транспортировки или в процессе дальнейшей эксплуатации, определить не представляется возможным; отсутствие ручки регулятора производительности дымососа: установить, возник ли дефект в результате наличия производственного недостатка либо в результате эксплуатации, не представляется возможным, так как ручка регулятора не представлена для исследования; отсутствует регулятор и регулировочная ручка положения дроссельной заслонки: установить, возник ли дефект в результате наличия производственного недостатка либо в результате эксплуатации, не представляется возможным, так как регулятор и регулировочная ручка положения дроссельной заслонки не представлена для исследования.

Недостаток, связанный с разрушением электромагнита, обугливанием его изоляции и обмоток, обугливанием электропроводки цепи питания 12 В на электромагнит в бункере котла, обладает признаками существенности.

Дефект является критическим, так как с данным дефектом использование котла недопустимо. Включение котла в работу при неисправном электромагните автомата отключения подачи топлива и электропроводки путем ручного взведения и удерживания автомата отключения является крайне небезопасным, так как может привести к перегреву котла или самовозгоранию топлива в бункере котла.

Для оценки стоимости ремонта произведен анализ ценового ряда рыночных предложений крыльчаток дымососов, электромагнитов, ручек регулятора дымососа, регулятора и регулировочной ручки положения дроссельной заслонки новых и бывших в употреблении. Рассматриваемые товары на рынке новых устройств, а также на вторичном рынке отсутствуют и предоставляются непосредственно производителям и аккредитованным сервисным центрам по предварительному заказу. Таким образом, дать надлежащий ответ на поставленный вопрос о расчете стоимости устранения недостатков с учётом работ и материалов (деталей) эксперту не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно приобретения у ответчика товара ненадлежащего качества. Приобретенный товар имеет ряд недостатков, в том числе производственного характера, обладающих признаками существенности.

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требования истца о расторжении договора {Номер изъят} от 03.11.2016 г., заключенного между ООО «Предприятие Строительные технологии» и ФИО1 и возврате уплаченных денежных средств в сумме 62 990 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о необходимости обращения с заявленными требованиями к изготовителю несостоятельны, поскольку право выбора требования по субъектному составу правоотношений принадлежит истцу. Затруднительное имущественное положение ответчика не является основанием для освобождения от ответственности при установлении нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца, как потребителя вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер сложившихся между сторонами отношений, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком допущены нарушения прав потребителя, с ООО «Предприятие Строительные технологии» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть 33 995 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., что подтверждается платежными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая выводы суда об удовлетворении требований истца, расходы истца по оплате экспертизы в размере 30 000 руб. также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Город Киров» в размере 3 409,55 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор {Номер изъят} от 03.11.2016 г., заключенный между ООО «Предприятие Строительные технологии» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Предприятие Строительные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 990 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 33 995 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Предприятие Строительные технологии» госпошлину в доход муниципального образования «Город Киров» 3 409,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья Волкоморова Е.А.