Решение № 2-1469/2018 2-1469/2018~М-1279/2018 М-1279/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1469/2018

Дело № 2-1469/2018 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Тарасовой Л.Т.,

При секретаре Бастрон К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шихан» к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещении для производства работ,

у с т а н о в и л :

ООО «Шихан» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 об обязании предоставить допуск для производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, проходящей в жилом помещении № <адрес>, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей и стоимости юридических услуг в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что ООО «Шихан» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом был включен в утвержденную краткосрочную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области. Региональным оператором сформирован план капитального ремонта, определен вид работы по капитальному ремонту – капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, заключен договор подряда с ИП ФИО на право выполнения указанных работ. При выполнении капитального ремонта в доме были заменены все стояки отопления, однако ответчик препятствует выполнению работ в его квартире.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивала, пояснив, что ремонт системы отопления до конца не сделан в многоквартирном доме, так как в квартире № собственник отказался допускать к общему имуществу, расположенном в квартире.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражала по тем основаниям, что не дала согласия на замену радиаторов и стояка отопления в квартире, так как в ее квартире навесные потолки, приходившие к ней рабочие пояснили, что не гарантируют сохранение такой же конструкции после ремонта стояка отопления в коридоре. Факт обращения ООО «Шихан» к ней в 2016 году не отрицает.

Факт, что она отказала в допуске в квартиру для проведения замены общего имущества стояков отопления, радиаторов ею в судебном заседании не оспаривался.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный многоквартирный дом находится в обслуживании управляющей организации ООО «Шихан».

Согласно п. 3.3.4 договора управления, собственники помещений обязаны обеспечивать доступ в жилые и нежилые помещения для своевременного осмотра, обслуживания и текущего ремонта внутридомовых инженерных систем, конструктивных элементов дома, общедомовых приборов учета, устранения аварий и контроля.

В силу положений статей 30, 31 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «и» пункта 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21 01.2006 года предусмотрена обязанность пользователя жилого помещения допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

В судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о невыполнении ответчиком вышеуказанных требований закона.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> был включен в утвержденную краткосрочную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области. Региональным оператором сформирован план капитального ремонта, определен вид работы по капитальному ремонту – капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, заключен договор подряда с ИП ФИО на право выполнения указанных работ.

Согласно письма ИП ФИО в адрес ООО «Шихан» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) подрядная организация гарантирует выполнение капитального ремонта системы теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома <адрес> в квартирах №, № после согласия собственников помещений этих квартир и обеспечения доступа к замене системы розлива в вышеуказанных квартирах.

До настоящего времени необходимые работы в квартире № не проведены по причине отказа в предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного дома со стороны собственника <адрес>, что подтверждается отправленного в адрес собственника квартиры № ФИО1 предписания о незамедлительном допуске в квартиру для проведения необходимых работ, которое было получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В судебном заседании ФИО3 пояснила, что не отрицает факт отказа в допуске в квартиру работников ООО «Шихан», так как считает, что при проведении ремонта работниками ООО «Шихан» будет причинен вред ее имуществу.

Таким образом, судом установлено, что собственник квартиры № не обеспечивает доступ в квартиру в связи с необходимостью проведения ремонта ООО «Шихан» общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суд полагает возможным обязать ответчика предоставить доступ к инженерным сетям отопления в квартире № расположенной по адресу: <адрес> как собственника жилого помещения, не исполняющего обязанность, предусмотренную Правилами пользования жилыми помещениями.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб., а также расходы за оказанные юридические услуги в размере 1500 руб., так как истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шихан» к ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО1 предоставить доступ для производства работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, проходящей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шихан» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий: подпись Тарасова Л.Т.

Верно:

Судья: Тарасова Л.Т.

Секретарь: Бастрон К.С.

Решение вступило в законную силу «______»______________2018 г.

Судья: Тарасова Л.Т.