Решение № 2-1019/2017 2-1019/2017~М-435/2017 М-435/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1019/2017

Дело № 2-1019/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

председательствующего Базуриной Е.В.

при секретаре Клоповой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ш.А.С., Ш.К.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ш.А.С., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины –<данные изъяты>90 коп., ссылаясь, что с ответчиком Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> под 22,00% годовых с ежемесячным погашением долга и процентов согласно графику. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, ввиду чего просит взыскать задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты –<данные изъяты>50коп., неустойку- <данные изъяты> Ответчик Ш.К.Н. выступил поручителем в обеспечение заемщиком исполнения принятых на себя обязательств.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики Ш.А.С., Ш.К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по имеющемуся в деле адресу, от получения судебных извещений уклоняются.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд, с учетом мнения представителя истца, рассматривает дело по существу заявленных требований.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 819 п.1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают пред кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По делу установлено: между ПАО Сбербанк и Ш.А.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых. Возврат кредита происходит равными ежемесячными платежами.

В обеспечении кредитного договора между истцом и ответчиком Ш.К.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнении заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Денежные средства были переданы заемщику в сроки и порядке, предусмотренные договором. Однако, заемщик надлежащим образом, в установленные графиком сроки и размеры, не исполняет обязательств, принятых на себя по договору, так несвоевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет погашения кредита.

Заемщиком не выполняются обязательства по погашению кредита, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование, которое оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства подтверждаются кредитным договором, договором поручительства, письмом, лицевым счетом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ш.А.С. не исполняет надлежащим образом свои обязательства по договору, в связи с чем, суд взыскивает всю оставшуюся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Суд возлагает солидарную обязанность по выплате долга по кредитному договору и на поручителя Ш.К.Н.

Суд взыскивает с ответчиков солидарно сумму задолженности по возврату кредита, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты –<данные изъяты>50коп., неустойку- <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Также с ответчиков подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом в размере <данные изъяты>90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 67, 198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать солидарно с Ш.А.С., Ш.К.Н. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья <адрес>

суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина