Решение № 2-2059/2018 2-2059/2018 ~ М-973/2018 М-973/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2059/2018

Дело № 2-2059/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указал, что по договору займа от 20.10.2017 г. передал ответчику в долг денежную сумму в размере 133 000 рублей сроком возврата до 31.12.2017г., о чем также была составлена расписка. Заключая договор, стороны договорились, что в случае неисполнения одной из сторон условий договора, недобросовестная сторона обязана возместить другой стороне штраф в размере 1% от суммы договора, за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик своих обязательств по возврату долга не исполнил.

ФИО1 увеличив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 133 000 рублей и штраф за период с 01.01.2018 года по 25.04.2018 года в размере 152 950 рублей, исчисленную на сумму долга из расчета 1 процент в день.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще.

Его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, поясняла, что обязательство по возврату суммы долга ответчиком не исполнено. Просила взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности на сумму 1500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Как установлено судом, ФИО1 передал ответчику ФИО2 в беспроцентный займ денежную сумму в размере 133 000 рублей сроком возврата не позднее 31 декабря 2017 года.

Такие обстоятельства подтверждаются договором займа от 20 октября 2017 года и распиской о получении денег, выданной заемщиком ФИО2 20.10.2017г.

Срок возврата суммы займа по расписке от 20 октября 2017 года истек, однако обязательство по возврату суммы займа ФИО2 не исполнено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таком положении суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 133 000 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы долга за каждый просроченный день, предусмотренной п. 3.2. договора займа, поскольку в установленный договором срок заем истцу не возвращен.

При определении размера подлежащих взысканию процентов суд, оценив степень соразмерности заявленных истцом к взысканию процентов в размере 152 950 рублей за нарушение срока возврата основной суммы долга, период просрочки, приходит к выводу вывод о том, что штрафные проценты в таком размере явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ полагает возможным ограничиться неустойкой в размере 50 000 рублей.

В этой связи суд полагает требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что размер неустойки снижен судом, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в полном объеме уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 5328,00 рублей.

В то же время, учитывая разъяснения, указанные в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания нотариальных расходов в размере 1 500 рублей.

Как видно из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю ответчика ФИО3 24 апреля 2018 года, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договорам займа, штрафной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 133 000 рублей, штрафную неустойку 50 000 рублей, а также судебные расходы в размере 5328,00 рублей.

В остальной части иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: