Решение № 2-2707/2025 2-362/2026 2-362/2026(2-2707/2025;)~М-2198/2025 М-2198/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-2707/2025

Дело № (2-2707/2025)

44RS0№-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года ...

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Орлик А.Ю., при секретаре Кузнецове Д.С., с участием истца А, представителя ответчика АО «ЕИРКЦ» по доверенности Х, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А к МУП ... «Городские сети», АО «ЕИРКЦ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании совершить определенные действия,

установил:

А обратилась в суд с исковым заявлением к МУП ... «Городские сети» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что является нанимателем одной третьей доли в праве пользования квартирой № по адресу: ...А. Заочным решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy по делу № определен порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг, согласно которому истец обязана вносить плату в размере 1/3 доли от общей площади жилого помещения. Истец добросовестно исполняла данную обязанность и не имела задолженности. В результате бездействия ответчика МУП «Городские сети» по возврату денежных средств истец осталась без средств на покупку жизненно необходимых лекарств, была вынуждена приобретать дешевые аналоги, что привело к нарушению курса лечения и создает угрозу её жизни и здоровью. Кроме того, в июле 2025 года банковская карта истца была заблокирована, и она, как слабовидящий инвалид по зрению, вынуждена была пользоваться наличными, с трудом различая купюры. Истец указала, что долга по ЖКУ перед ответчиком у неё нет, а поводом для обращения ответчика в мировой суд за судебным приказом послужила задолженность на лицевом счете №. Однако в 2023 году, когда ответчик взял на обслуживание многоквартирный дом, задолженности перед ним не было. Платежный агент АО «ЕИРКЦ», с которым у ответчика заключен договор, свои обязанности не исполняет, а именно не исполняет решение Свердловского суда ... № от dd/mm/yy. Истец письменно сообщала об этом ответчику в августе 2023 года, однако ответчик никаких мер не предпринял. Истец считает, что ответчик не имел права обращаться в мировой суд за судебным приказом, основываясь на данных, предоставленных АО «ЕИРКЦ». Сумма иска не является достоверной. За период с июня 2023 года по март 2025 года истец оплатила коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>, однако на счет ответчика поступило только <данные изъяты> 21 копейка. Оставшиеся <данные изъяты> рублей 22 копейки платежный агент АО «ЕИРКЦ» ответчику не перечислил. Указанные денежные средства истец просила истребовать у АО «ЕИРКЦ» с последующим зачислением на её лицевой счет. Кроме того, истец указала, что dd/mm/yy с её счетов судебными приставами были списаны и перечислены ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), однако судебный приказ № от dd/mm/yy был отменен определением мирового судьи от dd/mm/yy, и истец просила взыскать указанную сумму с ответчика. Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, включая нанесенный вред здоровью, в размере суммы иска согласно судебному приказу, а именно <данные изъяты> рубля 03 копейки. Для защиты своих прав истец, слабовидящий инвалид II группы, была вынуждена неоднократно обращаться в суд и к судебным приставам в июльскую жару (температура воздуха превышала 30 градусов Цельсия), что отрицательно сказалось на её состоянии здоровья.

В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 11, 12, 151, 1068, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от dd/mm/yy № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», а также на статью 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила суд:

1. Взыскать с МУП «Городские сети» в свою пользу сумму в размере 7 <данные изъяты> копеек, перечисленные судебными приставами с её двух счетов на счет ответчика, так как судебный приказ отменен.

2. Истребовать у третьего лица АО «ЕИРКЦ» сумму в размере <данные изъяты> копейки с последующим зачислением её на лицевой счет №.

3. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, включая нанесенный вред здоровью, в размере суммы иска согласно судебному приказу № от dd/mm/yy, а именно 19 233 рубля 03 копейки.

4. Взыскать с ответчика в свою пользу все понесенные судебные расходы в размере 1 <данные изъяты>), а также взыскать стоимость отправки двух почтовых отправлений, стоимость которых указана в представленных чеках.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «ЕИРКЦ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит:

1. Взыскать с МУП «Городские сети» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, незаконно списанные с её банковских счетов во исполнение судебного приказа № от dd/mm/yy, впоследствии отмененного.

2. Обязать АО «ЕИРКЦ» исполнить решение Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy по делу № в полном объеме, а именно: открыть на имя А отдельный лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли от площади жилого помещения и производить начисления строго в соответствии с указанной долей.

3. Обязать АО «ЕИРКЦ» перечислить на лицевой счет МУП «Городские сети» денежные средства в сумме 11 840 рублей 21 копейка, необоснованно удерживаемые платежным агентом и не перечисленные поставщику услуги.

4. Применить к ответчикам МУП «Городские сети» и АО «ЕИРКЦ» положения статьи 1080 ГК РФ, признав их лицами, совместно причинившими вред, и возложить на них солидарную ответственность.

5. Взыскать с МУП «Городские сети» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек.

6. Взыскать с АО «ЕИРКЦ» в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> 30 копеек, представляющий собой сумму незаконно начисленной, по мнению истца, задолженности.

7. Применить к АО «ЕИРКЦ» положения статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение решения суда), направив материалы дела в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

8. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50% в пользу государственной судебной системы.

9. Взыскать с ответчиков дополнительные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В уточненном исковом заявлении А указала, что ею был произведен перерасчет сумм, оплаченных за коммунальные услуги за период с июня 2023 года по март 2025 года. Установлено, что общая сумма её оплаты по платежным документам за указанный период составила не <данные изъяты> руб. На лицевой счет ресурсоснабжающей организации МУП «Городские сети» от её имени поступило не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Разница, образовавшаяся в результате неполного перечисления её средств платежным агентом АО «ЕРКЦ» в адрес поставщика услуг МУП «Городские сети», составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма является её текущими платежами, которые были ею оплачены, но не дошли до ресурсоснабжающей организации. Согласно пункту 2 части 2 статьи 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от dd/mm/yy, денежные средства, внесенные на основании платежного документа, засчитываются в счет оплаты за период, указанный в этом документе. Истец указала, что все чеки, подтверждающие оплату за период с июня 2023 года по март 2025 года, а также за сентябрь 2023 года и за период с апреля по сентябрь 2025 года на общую сумму <данные изъяты> руб., были предоставлены ею в суд. В чеках четко указан расчетный период. Однако ответчик АО «ЕРКЦ» не предоставляет сведений о перечислении этих средств, а ответчик МУП «Городские сети» необоснованно учитывает эти суммы как её долг, хотя они были ею оплачены. Также истец указала, что начиная с 2019 года ответчик АО «ЕРКЦ» злостно уклоняется от исполнения решения Свердловского районного суда .... Резолютивная часть указанного решения предписывает ЕРКЦ производить начисление платы за ЖКУ на её имя в размере 1/3 доли от общей площади жилого помещения с момента вступления решения в законную силу и выдать отдельный платежный документ. Её неоднократные обращения в ЕРКЦ игнорируются. В своих пояснениях ответчик МУП «Городские сети» полностью поддерживает позицию своего платежного агента АО «ЕРКЦ», что противоречит закону. Истец указала, что она не является собственником данного жилого помещения, а является бывшим членом семьи нанимателя. В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, бывший член семьи нанимателя самостоятельно отвечает по своим обязательствам по оплате ЖКУ. Суд вправе определить размер его расходов, исходя из приходящейся на него доли, и выдать отдельный платежный документ. Именно это и предписал сделать Свердловский суд в 2019 году, возложив данную обязанность на АО «ЕРКЦ». Бездействие ЕРКЦ, выразившееся в отказе в открытии отдельного лицевого счета и раздельном учете её платежей, привело к тому, что она на протяжении более шести лет вынуждена доказывать свою добросовестность в судах, сталкиваясь с исками о взыскании долгов, которые образовались по вине других лиц, в том числе её сына А, на которого решением суда возложена обязанность по оплате 2/3 доли. Истец указала, что между ответчиками МУП «Городские сети» и АО «ЕРКЦ» заключен агентский договор на организацию расчетов за ЖКУ. Содержание договора ей неизвестно, однако именно ЕРКЦ, действуя от имени и за счет Городских сетей, допустил нарушения при учете и перечислении её средств. Истец также указала, что многоквартирный дом перешел на обслуживание в МУП «Городские сети» с dd/mm/yy от ПАО «ТГК-2». В ПАО «ТГК-2» у неё был отдельный лицевой счет на 1/3 доли, задолженности перед прежней ресурсоснабжающей организацией у неё не было. Однако МУП «Городские сети», приняв дом на обслуживание без входящего сальдо, в настоящее время пытается взыскать с неё ничем не подтвержденные долги за холодную воду, электроэнергию, водоотведение и даже за взносы на капитальный ремонт, которых в их доме нет. Ответчик МУП «Городские сети» не требует от своего агента АО «ЕРКЦ» вернуть недоплаченные ей 11 840,21 руб., но при этом предъявляет эти же средства к оплате ей, включая их в историю начислений как её долг. Истец указала, что она, пенсионер, инвалид II группы по зрению, отказывается быть спонсором и погашать чужие долги. Все долги, возникшие до 2019 года, ею выплачены через службу судебных приставов. Долги её совершеннолетнего сына А, на которого возложена обязанность оплаты 2/3 доли, не являются предметом данного разбирательства, и она не должна отвечать по его обязательствам. Учет его оплаты обязан вести ответчик АО «ЕРКЦ». В результате незаконных действий и бездействия ответчиков ей причинен значительный моральный и материальный вред. Нарушены её права как потребителя в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку она является потребителем услуг обоих ответчиков, так как оплата их услуг заложена в тарифы. МУП «Городские сети» отказывается добровольно вернуть 7 124,27 руб. Более того, ответчик подал новый иск в мировой суд по делу №, пытаясь повторно взыскать с неё средства, оставив её без средств к существованию. Её пенсия составляет 12 477,69 руб., а сумма их иска превышает её размер. Истец также указала, что она является инвалидом II группы по зрению с разрывом сетчатки левого глаза. Чтение и письмо ей противопоказаны, однако для защиты своих прав она вынуждена чрезмерно напрягать зрение, что усугубляет состояние её здоровья. Ей требуется дорогостоящее лечение и обследование в Ярославле или Москве, так как в Костроме нет необходимого оборудования. Она вынуждена нести судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. За неисполнение решения Свердловского районного суда от 2019 года истец просила применить к ответчику АО «ЕРКЦ» меры, предусмотренные статьей 315 УК РФ, а максимальный штраф просила направить в доход государства в качестве компенсации бюджетных средств, затраченных на многочисленные судебные заседания по вине ответчика. Обращает внимание, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчиков штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом истец по отношению к обоим ответчикам является потребителем их услуг.

Протокольным определением в принятии уточненных исковых требований А в части обязания АО «ЕИРКЦ» открыть отдельный лицевой счет, в части применения к ответчикам статьи 1080 ГК РФ, в части применения к АО «ЕИРКЦ» статьи 315 УК РФ, а также о взыскании штрафа в размере 50% в пользу государства отказано.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация ..., А, АН

В судебном заседании истец А уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель АО «ЕИРКЦ» по доверенности Х, в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование своей позиции ответчик указал, что в полном объеме исполняет решение суда от 2019 года, ежемесячно формируя и направляя истцу отдельный платежный документ на сумму её 1/3 доли. Лицевой счет в силу закона является единым, и открытие нескольких лицевых счетов по одному адресу не предусмотрено. В соответствии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг №, истец в спорный период производила оплату по общему типу платежа (общему штрих-коду), что не позволяло идентифицировать платеж как целевой для МУП. В связи с этим АО «ЕИРКЦ» правомерно распределяло поступившие денежные средства между всеми поставщиками услуг пропорционально, включая погашение ранее образовавшейся задолженности. Оснований для перечисления на счет МУП дополнительных 11 840 рублей 21 копейки не имеется.

Представитель МУП «Городские сети» в судебном заседании не участвует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель МУП «Городские сети» исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа предприятие не располагало информацией о том, кто именно производит оплату по лицевому счету. Истец, по мнению ответчика, уклонилась от представления подтверждающих документов, не ответив надлежащим образом на запрос от dd/mm/yy. О том, что оплата производилась исключительно А, МУП узнало только в ходе рассмотрения настоящего дела. В связи с этим ответчик полагает, что действовал добросовестно, и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В части требования о повороте исполнения судебного приказа представитель ответчика возражал, ссылаясь на неподсудность данного требования Ленинскому районному суду.

Представитель Администрации ..., А, АН в судебном заседании не участвуют, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных положений закона, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч.1).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч.2).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от dd/mm/yy № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма(ч.2).

Статья 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Статьей 13 Закона РФ от dd/mm/yy № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п.1). При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6).

Согласно ст. 15 Закона РФ от dd/mm/yy № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от dd/mm/yy N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 14 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В. п. 25 Постановления указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 Постановления).

А, dd/mm/yy года рождения, является нанимателем жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ...А. Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы её совершеннолетний сын А, dd/mm/yy года рождения, и несовершеннолетняя внучка АН, <данные изъяты> года рождения.

Согласно справке об инвалидности серии <данные изъяты> № от dd/mm/yy, А установлена вторая группа инвалидности по зрению бессрочно.

В связи с наличием спора между нанимателями о размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, А обратилась в Свердловский районный суд ... с иском к А

Заочным решением Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy по гражданскому делу № были определены доли А, А и несовершеннолетней АН в оплате начисляемых платежей за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ...А, ... - по 1/3 от общей площади указанного жилого помещения у каждого с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе об отнесении имеющейся задолженности по лицевому счету по состоянию на dd/mm/yy в размере 103 225,22 руб. на платежный документ А, А было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy указанное заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба А – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

С dd/mm/yy МУП ... «Городские сети» стало ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию (центральное отопление и подогрев ИТП) в многоквартирный ...А по .... Решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от dd/mm/yy было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных услуг.

dd/mm/yy между МУП ... «Городские сети» (принципал) и АО «ЕИРКЦ» (агент) был заключен агентский договор № ЭМ 2025.53267 г. на организацию работ по ведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги. Согласно условиям агентского договора, Агент берет на себя обязательства производить расчет размера платы за предоставленные услуги по индивидуальным приборам учета, при их отсутствии - по нормативам потребления, а также по коллективным (общедомовым) приборам учета; производить перерасчет размера платы за услуги в соответствии с законодательством РФ: ежемесячно формировать, распечатывать и доставлять «собственникам» единым платежный документ и т.д.

Ранее действовали агентские договоры № <данные изъяты> от dd/mm/yy).

Согласно истории начислений и платежей, представленной АО «ЕИРКЦ», задолженность по оплате за коммунальные услуги по лицевому счету № за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy составила 44 <данные изъяты> руб., из которых: подогрев <данные изъяты> руб., центральное отопление – <данные изъяты> руб. Доля А в указанной задолженности (1/3) составила <данные изъяты> руб., центральное отопление – <данные изъяты> руб.).

dd/mm/yy мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района ... по заявлению МУП «Городские сети» был вынесен судебный приказ № о взыскании с А соразмерно 1/3 доли задолженности по оплате коммунальных услуг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy в размере <данные изъяты> руб., пеней в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.

На основании судебного приказа № dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и ...м ... УФССП России по ... И было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства со счетов А были удержаны и перечислены МУП «Городские сети» денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств от dd/mm/yy и от dd/mm/yy, а также не отрицаются самим ответчиком МУП «Городские сети».

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy по заявлению А судебный приказ № от dd/mm/yy был отменен.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному dd/mm/yy, А обратилась в службу судебных приставов с заявлением, в котором указала на бездействие АО «ЕИРКЦ», выразившееся в неисполнении решения Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy по делу №. Из указанного постановления также следует, что истец просила провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности за неисполнение судебного акта. В ходе проверки, проведенной дознавателем, установлено, что решение Свердловского районного суда ... от dd/mm/yy вступило в законную силу dd/mm/yy, однако АО «ЕИРКЦ» в полном объеме не исполнено, а именно: не открыт отдельный лицевой счет на имя А, не производится раздельный учет платежей, в результате чего на лицевом счете истца продолжает числиться задолженность, образовавшаяся по вине иных лиц. Согласно постановлению, дознаватель пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) АО «ЕИРКЦ» состава преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (неисполнение решения суда), ввиду отсутствия признака злостности. В связи с чем dd/mm/yy вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Также судом установлено, что после отмены судебного приказа МУП «Городские сети» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района ... с исковым заявлением к А о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy. Согласно расчету истца, общая сумма задолженности А с учетом произведенных ею оплат и сумм, удержанных в рамках исполнительного производства, составила <данные изъяты> руб. Расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>,76 руб.

В процессе рассмотрения дела истцом было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке статей 39 и 40 ГПК РФ. Истец привлек к участию в деле в качестве соответчика А, уменьшил требования к А до <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. расходов по госпошлине (всего <данные изъяты> руб.), а к А заявил требования о взыскании <данные изъяты> руб. основного долга, 2 341,10 руб. пеней и 2 667 руб. расходов по госпошлине (всего 12 233,35 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy МУП ... «Городские сети» в удовлетворении исковых требований к А о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отказано в полном объеме. Судом установлено, что А в спорный период (с мая 2023 года по февраль 2025 года) в полном объеме вносила плату за коммунальные услуги в соответствии с платежными документами, выставленными АО «ЕИРКЦ» соразмерно её 1/3 доле, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и квитанциями. Оснований для взыскания с А какой-либо задолженности судом не установлено. Исковые требования МУП «Городские сети» к А оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении указанного должника имеется вступивший в законную силу и неотмененный судебный приказ № от dd/mm/yy о взыскании с него задолженности за тот же период.

Учитывая изложеннные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

При вынесении определения об отмене судебного приказа, а также при рассссмотрении искового заявления МУП «Городские сети» о делу № и принятия решения об отказе в удовлетворениии требований мировым судьей вопрос о повороте исполнения судебного приказа № разрешен не был.

Поскольку на момент рассмотрения указанного дела требование о возврате незаконно вызсканных денежных средств в размере <данные изъяты> копеек уже находилось на рассмотрении Ленинского районного суда ..., мирорвой судья вопрос о повороте в рамках дела № не рассматривал.

Таким образом, поскольку мировым судьей вопрос о повороте исполнения судебного приказа в установленном порядке разрешен не был, а МУП «Городские сети» добровольно денежные средства не возвратило, суд рассматривает данное требование в рамках настоящего гражданского дела.

МУП «Городские сети», располагая сведениями об отмене судебного приказа, об отсутствии у истца задолженности, что установлено решением мирового судьи от dd/mm/yy, а также о нахождении в производстве Ленинского районного суда настоящего гражданского дела, необоснованно продолжает удерживать денежные средства в <данные изъяты> копеек, доказательств добровольного возврата денежных средств суду не представлено. При этом сам по себе факт отмены судебного приказа влечет обязанность взыскателя возвратить все полученное по такому приказу.

На основании изложенного, поскольку судебный приказ № отменен, денежные средства в размере 7 124 рубля 27 копеек списаны со счетов истца и перечислены ответчику, а ответчик не представил доказательств добровольного возврата указанной суммы, требование А о взыскании с МУП «Городские сети» <данные изъяты> рубля 27 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

По требованию А о компенсации морального вреда с МУП «Городские сети» в размере <данные изъяты> рубль 79 копеек суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что МУП «Городские сети» при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа № исходило из данных о наличии задолженности по лицевому счету №, предоставленных его платежным агентом АО «ЕИРКЦ» в рамках агентского договора. Доказательств того, что МУП «Городские сети» на момент обращения за судебным приказом располагало достоверными сведениями об отсутствии задолженности у А, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что после получения заявления истца об отсутствии задолженности, МУП «Городские сети» направило ей письменный запрос от dd/mm/yy № о предоставлении подтверждающих документов. Истец, не отрицая факта получения указанного запроса, пояснила, что запрошенные документы были ею направлены, однако бесспорных доказательств того, что МУП «Городские сети» располагало информацией о полном отсутствии задолженности именно на момент обращения за судебным приказом (апрель 2025 года), материалы дела не содержат.

Кроме того, сам по себе факт обращения ресурсоснабжающей организации в суд с заявлением о вынесении судебного приказа при наличии сомнений в наличии задолженности не может быть признан безусловно неправомерным действием, учитывая, что обязанность по доказыванию отсутствия задолженности лежит на должнике. Истец не была лишена возможности своевременно представить в службу судебных приставов документы, подтверждающие отсутствие задолженности, либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Истцом в подтверждение причинения морального вреда представлены медицинские документы. Согласно справке об инвалидности серии МСЭ-2018 № от dd/mm/yy, А установлена вторая группа инвалидности по зрению бессрочно. В соответствии с выпиской из истории болезни № с dd/mm/yy по dd/mm/yy А находилась на лечении в ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени К» с диагнозом атеросклероз и стеноз левой ВСА 83%, dd/mm/yy выполнена каротидная эндартерэктомия слева. В соответствии с протоколом комплексного сканирования сосудов шеи и головного мозга от dd/mm/yy А дано заключение о наличии атеросклеротических изменений, состоянии после операции, стенозе ОСА-ВСА справа 45%. Согласно выписному эпикризу ООО «Первый клинический медицинский центр» № от dd/mm/yy А поставлен диагноз сквозное макулярное отверстие левого глаза. В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ОГБУЗ «Костромская областная клиническая больница имени К» А поставлен диагноз дегенеративная миопия, рекомендовано наблюдение у ретинолога.

Судом установлено, что из представленных истцом медицинских документов лишь протокол комплексного сканирования сосудов шеи и головного мозга датирован dd/mm/yy, то есть до списания денежных средств (dd/mm/yy) и до отмены судебного приказа (dd/mm/yy). Однако указанный протокол подтверждает наличие у истца хронических заболеваний сосудов, диагностированных ранее, и не содержит сведений о том, что ухудшение состояния здоровья истца наступило именно в результате действий ответчика. Остальные медицинские документы датированы 2018, 2019, 2021 годами, то есть значительно раньше возникновения спорных правоотношений с ответчиком и списания денежных средств.

Иных медицинских документов, подтверждающих причинение вреда здоровью либо ухудшение состояния здоровья именно в результате действий МУП «Городские сети», истцом не представлено. Документы, на которые истец ссылается как на подтверждение причинения морального вреда, фактически подтверждают наличие у нее хронических заболеваний, возникших до событий, послуживших основанием для обращения в суд. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по обращению за судебным приказом и списанием денежных средств, с одной стороны, и ухудшением состояния здоровья истца, с другой стороны, материалы дела не содержат.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными физическими и нравственными страданиями, а также не доказана неправомерность действий ответчика, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Требование А о взыскании с МУП «Городские сети» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование об обязании АО «ЕРКЦ» перечислить на лицевой счет МУП «Городские сети» <данные изъяты> копейку суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от dd/mm/yy, в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период (июнь 2023 года – март 2025 года) А производила оплату по общему типу платежа (общему штрих-коду). При таком способе оплаты АО «ЕРКЦ» в силу прямого указания закона не имело возможности перечислять всю сумму исключительно в счет услуг МУП «Городские сети». Денежные средства распределялись между всеми поставщиками услуг, включенными в платежный документ, пропорционально сумме, предъявленной к оплате по каждому виду услуг. Истцом не представлено доказательств того, что она производила целевые платежи в счет услуг исключительно МУП «Городские сети» (по отдельному QR-коду). При отсутствии таких доказательств действия АО «ЕРКЦ» по распределению поступивших платежей являются законными и обоснованными. Следовательно, требование об обязании АО «ЕРКЦ» перечислить на счет МУП «Городские сети» <данные изъяты> копейку удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с АО «ЕРКЦ» материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

Заявленная истцом сумма <данные изъяты> копеек представляет собой, как следует из текста уточненного искового заявления и пояснений истца, историю начислений и платежей по лицевому счету № по услугам, предоставляемым МУП «Городские сети», за период с июня 2023 года по март 2025 года. Истец полагает, что указанная сумма является незаконно начисленной задолженностью, возникшей по вине АО «ЕРКЦ», которое ненадлежащим образом учитывает поступающие от истца платежи.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что само по себе отражение в истории начислений и платежей сведений о задолженности не является доказательством причинения истцу реального материального ущерба в указанном размере. История начислений и платежей является учетным документом, отражающим состояние расчетов между ресурсоснабжающей организацией и потребителем. Наличие записи о задолженности в указанном документе не свидетельствует о том, что указанная сумма была взыскана с истца либо что истец понес реальные убытки в этом размере.

Кроме того, вопрос о правомерности начислений и наличии задолженности по лицевому счету № за период, предшествующий маю 2023 года, а также вопрос о распределении обязанности по оплате образовавшейся задолженности между нанимателями жилого помещения уже был предметом судебного разбирательства по гражданскому делу №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от dd/mm/yy А было отказано в удовлетворении требований об отнесении имеющейся задолженности на платежный документ А

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что сумма 53 048 рублей 30 копеек была фактически с нее взыскана либо что она понесла убытки в указанном размере по вине АО «ЕРКЦ». Сама по себе запись в истории начислений и платежей не является доказательством реального ущерба. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района ... от dd/mm/yy по делу № установлено, что А в спорный период в полном объеме вносила плату за коммунальные услуги в соответствии с платежными документами, выставленными на её имя, и задолженности по оплате своей доли не имеет.

При таких обстоятельствах требование А о взыскании с АО «ЕРКЦ» материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, об обязании перечислить денежные средства и о взыскании материального ущерба судом отказано, а требование о взыскании 7 124 рублей 27 копеек не является спором о защите прав потребителя, оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований А Требование о взыскании с МУП «Городские сети» 7 <данные изъяты> копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении остальной части исковых требований, включая требования о компенсации морального вреда, об обязании АО «ЕРКЦ» перечислить денежные средства, о взыскании материального ущерба, а также о взыскании штрафа, надлежит отказать.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, исходит из следующего.

Истцом А заявлены требования на общую сумму <данные изъяты>, которые складываются из требования о взыскании с МУП «Городские сети» 7 <данные изъяты> копеек, требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, а также требования о взыскании с АО «ЕРКЦ» материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей 30 копеек. Судом удовлетворено только требование о взыскании с МУП «Городские сети» <данные изъяты> копеек, что составляет 7,62 % от общей суммы заявленных требований.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены следующие документы. Чек по операции от dd/mm/yy на <данные изъяты>, в котором отражены услуги по ксерокопированию в количестве 42 листов по цене 10 рублей за лист, что составляет <данные изъяты> рублей, а также приобретение папки-уголка стоимостью 30 рублей. Чек по операции от dd/mm/yy на сумму 690 рублей, согласно которому произведено ксерокопирование в количестве 69 листов по цене 10 рублей за лист. Чек на набор текста на сумму 500 рублей. Квитанции об отправке копий искового заявления в адрес МУП «Городские сети» и АО «ЕРКЦ» на суммы <данные изъяты> рублей 36 копеек и 420 рублей 36 копеек соответственно, а всего на сумму 840 рублей 72 копейки. Чек по операции от dd/mm/yy на сумму 480 рублей, согласно которому произведена распечатка документов в количестве 48 листов по цене 10 рублей за лист. Чек по операции от dd/mm/yy на сумму 540 рублей, согласно которому произведена распечатка документов в количестве 54 листов по цене 10 рублей за лист.

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных судебных расходов истца составила 3 500 рублей 72 копейки (420 + 690 + 500 + 840,72 + 480 + 540 = 3 470,72, и дополнительно 30 рублей за папку-уголок = 3 500,72).

Суд полагает, что приобретение папки-уголка стоимостью 30 рублей не относится к числу необходимых судебных издержек, в связи с этим указанная сумма в размере 30 рублей не подлежит включению в состав судебных расходов, подлежащих возмещению. Соответственно, сумма судебных расходов, принимаемая судом для расчета, составляет 3 470 рублей 72 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования А удовлетворены в размере 7,62 % от общей цены иска, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика МУП «Городские сети» в той же пропорции.

Сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с МУП «Городские сети» в пользу А, составляет 264 рубля 46 копеек (3 470 рублей 72 копейки * 7,62 % = 264,46).

Кроме того, истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации как инвалид второй группы.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку общая цена иска составляет <данные изъяты> копеек, государственная пошлина, подлежащая уплате при цене иска до <данные изъяты>. Исковые требования удовлетворены на 7,62 %. Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика МУП «Городские сети» в доход бюджета муниципального образования городского округа ..., составляет 304 рубля 80 копеек (4 000 рублей * 7,62 % = 304,80).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МУП «Городские сети» в пользу А судебные расходы в размере 264 рубля 46 копеек. Также с МУП «Городские сети» в доход бюджета муниципального образования городского округа ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 304 рубля 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А к МУП ... «Городские сети» удовлетворить частично.

Взыскать с МУП ... «Городские сети» (ИНН <данные изъяты>) в пользу А, dd/mm/yy года рождения (паспорт: <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты>семьдесят три) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований А к МУП ... «Городские сети» отказать.

Взыскать с МУП ... «Городские сети» в доход бюджета муниципального образования городской округ ... государственную пошлину в размере 304 (триста четыре) руб. 80 (восемьдесят) коп.

В удовлетворении исковых требований А к АО «ЕИРКЦ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Орлик

Полный текст решения изготовлен dd/mm/yy.